Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» (№07АП-5508/2022) на решение от 02.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7402/2021 (судья Ершова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), д. Золотово, Московская обл. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» (ОГРН <***>), г Новосибирск о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Север плюс» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН <***>);

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» (далее – ООО «Сибрефтранс») о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного груза - 851 282 руб., убытков, составляющих сумму расходов на проведение экспертизы в целях определения размера ущерба – 12 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму убытков (863 782 руб.) за период с 31.08.2019 по 20.03.2022 в сумме 134 766,53 руб. и за период с 21.03.2022 по день фактического возмещения суммы убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север плюс» (далее – ООО «Север плюс», грузополучатель), общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман», грузоотправитель).

Решением от 02.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибрефтранс» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в общей сумме 863 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы убытков (с учетом поступающих платежей), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 278,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 871 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сибрефтранс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом допущено нарушение норм материального права при принятии решения о взыскании процентов. Обращает внимание суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Гурман» (продавец, грузоотправитель, третье лицо) и ООО «Север Плюс» (покупатель, грузополучатель, третье лицо) заключили сделку купли-продажи товара (овощи, фрукты) на сумму 2 538 650 руб.

В целях доставки приобретенного товара на склад покупателя (ООО «Север Плюс») последний обратился к истцу с тем, чтобы организовать перевозку товара.

Истец, в свою очередь, выступая в качестве экспедитора, заключил с ответчиком от своего имени договор-заявку на перевозку груза № 213А от 12.06.2019 в рамках договора № 1А на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, заключенного сторонами.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору-заявке на перевозку груза № 213А от 12.06.2019, ООО «Сибрефтранс» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке груза (фрукты), весом брутто 22 т., объемом 86 м3, по маршруту: г. Москва – г. Красноярск.

В качестве особых условий перевозки груза указано на необходимость соблюдения постоянного температурного режима +4С. Указанные условия перевозки содержатся в договоре-заявке на перевозку груза № 213А от 12.06.2019, товарно-транспортной накладной от 13.06.2019 (в ТТН указан постоянный температурный режим +3С).

Груз был получен водителем перевозчика ФИО5 у грузоотправителя (ООО «Гурман») по доверенности № 10 от 13.06.2019.

С грузом переданы: накладная № 27 от 13.06.2019, товарная накладная № 27 от 13.06.2019 и товарно-транспортная накладная от 13.06.2019, содержащие отметки о приеме груза к перевозке от грузоотправителя, отметки о сдаче груза грузополучателю отсутствуют.

Груз был опломбирован пломбой № 01253834.

Перевозка осуществлялась грузовым тягачем седельным Мерседес Бенц Актрос 184, регистрационный знак <***>, в составе с прицепом рефрижератором Шмитц SKO 24, регистрационный знак НО 1965 54, под управлением водителя ответчика ФИО5.

При прибытии транспортного средства на выгрузку после вскрытия пломбы и первичного осмотра груза 20.06.2019 была обнаружена заморозка товара в первых рядах прицепа рефрижератора.

Учитывая обнаруженные дефекты, в отсутствие возражений перевозчика (ООО «Сибрефтранс»), который был проинформирован о данном факте, в целях определения размера убытков ООО «Север плюс» обратилось в экспертное учреждение - Союз «Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты».

ООО «Сибрефтранс» (перевозчик) выдало водителю доверенность от 20.06.2019 в целях его участия в проводимой проверке и подписании актов по ее результатам.

Дополнительно, при содействии ООО «Сибрефтранс» были получены сведения о температурном режиме в течение всей перевозки с записывающего устройства, установленного в рефрижераторе.

Распечатку данных сведений предоставил официальный дилер ООО «Термо Кинг Красноярск».

По результатам экспертизы Союзом «Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты» был подготовлен акт экспертизы №015-05-00097 от 20.06.2019, согласно которому эксперт установил следующее: в проверенной партии фруктов и овощей свежих в ассортименте фактическое количество выгруженных мест составляет 2015 ящиков общей массой брутто 15681,5 кг. По товаросопроводительным документам значится 2002 ящика. Излишки против данных товаросопроводительных документов составляют: 3 ящика лука порей и 10 ящиков яблок свежих. В товарно-транспортной накладной указан «рекомендуемый температурный режим +3С постоянка». По предъявленным температурным листам температура в полуприцепе составляла от - 11,7С до +12,6С, что свидетельствует о нарушении температурного режима при транспортировании. Для проверки качества фруктов и овощей из разных мест случайным методом отобрана выборка в количестве 125 мест. Из общего количества мест: соответствуют требованиям нормативных документов 1256 мест: не соответствуют – 759 мест. Взвешивание производилось на весах платформенных 4D-WI4D-F-2000 c действующей датой поверки.

ИП ФИО4, ООО «Сибрефтранс» и ООО «Север плюс» было заключено соглашение об урегулировании требований претензии от 26.07.2019, согласно которому ответчик (перевозчик) признал факт причинения убытков, его размер и обязался возместить убытки ООО «Север плюс» в установленный срок.

Однако, ответчик условия соглашения не исполнил, убытки грузополучателю не возместил, в связи с чем, в отсутствие договорных отношений с ответчиком ООО «Север плюс» обратилось к истцу с требованием о возмещении убытков, которые истцом были удовлетворены.

Истец, в свою очередь, направил претензию ответчику с требованием о возмещении убытков и уплате неустойки, предусмотренной соглашением об урегулировании требований претензии от 26.07.2019.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемой ситуации между сторонами сложились правоотношения, регулируемые, в частности, нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенных норм права с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В процессе транспортировки груза произошла его порча.

Доказательств обратного не представлено.

Размер причиненных убытков в виде стоимости не поставленного груза в сумме 851 282 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания обратного лежит на экспедиторе.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение (порча) произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он мог предвидеть.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при организации перевозки груза и его транспортировке возможно повреждение (порча) груза. Повреждение (порча) груза произошло в пути следования и в период ответственности ООО «Сибрефтранс» за его сохранность.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибрефтранс» не представило доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающие мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом имеет место прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком договорной обязанности обеспечить сохранность груза и повреждением (порчей) груза.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации ООО «Сибрефтранс» не доказано принятие мер для надлежащего исполнения обязательства и наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости поврежденного груза 851 282 руб., убытков, составляющих сумму расходов на проведение экспертизы в целях определения размера ущерба в размере 12 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму убытков (863 782 руб.) за период с 31.08.2019 по 20.03.2022 в сумме 134 766,53 руб. и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисление неустоек в указанный период не производится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Сибрефтранс» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет ООО «Сибрефтранс», в сумме 30 278,50 руб.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3