Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Убинского сельского совета Убинского района Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 по делу № А45-7519/2017 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица: Администрация Убинского сельского совета Убинского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз», г. Новосибирск, об оспаривании решения от 25.01.2017 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее - заявитель, ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Новосибирской области (далее – АП КРФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по НСО) от 25.01.2017 в части пункта 2 о признании необоснованной жалобы ООО «Газпром газораспределение Томск» на действия Администрации Убинского сельского совета Убинского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области с последующим предоставлением услуг по газоснабжению подключенных потребителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Убинского сельского совета Убинского района Новосибирской области (далее – Администрация, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (далее – ООО Новосибирскоблгаз», исполнитель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,Администрация и ООО «Новосибирскоблгаз» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Газпром газораспределение Томск» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб Администрация и ООО «Новосибирскоблгаз» указывают, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заявителю неправомерно было отказано в участии в аукционе; заявка заявителя на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе, поскольку документы, приложенные к заявке, не подтверждали полномочия лица на подписание заявки; заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

УФАС России по НСО представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором признает доводы жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Газпром газораспределение Томск» в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Новосибирскоблгаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, принимая во внимание поступившее от ООО «Новосибирскоблгаз» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС России по НСО, Администрации, ООО «Новосибирскоблгаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Томск» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведений торгов www.torgi.gov.ru Администрацией Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области размещено извещение о проведений торгов в форме аукциона № 021216/0539845/02 на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области с последующим предоставлением услуг по газоснабжению подключенных потребителей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.01.2017, заявка ООО «Газпром газораспределение Томск» отклонена как несоответствующая подпункту «в» пункта 6.2,2, пункта 4.8.1. документации об аукционе.

ООО «Газпром газораспределение Томск» обратилось с жалобой на действия Администрации в УФАС России по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25.01.2017 жалоба ООО «Газпром газораспределение Томск» на действия Администрации была признана необоснованной.

Несогласие с указанным решением явилось основанием для обращения ООО «Газпром газораспределение Томск» в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В силу пункта 130 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества») (далее – Приказ № 67) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 названных Правил.

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в аукционе и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 Правил № 67, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе (пункт 133 Правил № 67).

Согласно пункту 120 Приказа № 67 заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Пунктом 121 Приказа № 67 определен исчерпывающий перечень документов, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе.

Не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил (пункт 122 Приказа №67).

В пункте 24 Приказа № 67 установлен закрытый перечень оснований для отказа в участии в конкурсе или аукционе. Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 данных правил, не допускается (пункт 25).

Согласно подпункту «в» пункта 121 Приказа № 67, участнику аукциона предоставляется возможность подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица либо решением об избрании (назначении) на физического лица на должность, либо приказом о назначении физического лица на должность.

Из пунктов 10.1, 10.2. Устава ООО «Газпром газораспределение Томск» следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества на срок не более 3 (трех) лет и может переизбираться неограниченное количество раз.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в подтверждение полномочий лица, осуществляющего действия от имени заявителя - юридического лица, представлен протокол заседания Совета директоров от 02.02.2015 №7/2015, лист записи ЕГРЮЛ от 04.03.2015.

Пунктом 10.4.7. Устава определено, что генеральный директор выдает доверенности на право представительства от имени заявителя, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно материалам дела, в качестве подтверждения полномочий лица, действовавшего от имени заявителя, в составе заявки на участие в аукционе представлена выданная от имени заявителя доверенность от 10.05.2016 №155 сроком действия по 10.05.2017 на имя ФИО2, которая соответствует требованиям пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исодержит в себе необходимые и достаточные сведения для осуществления функций представительства от имени ООО «Газпром газораспределение Томск» на участие в торгах (л.д. 67 т. 1).

При этом то обстоятельство, что не указано должностное положение ФИО2, являющегося директором филиала ООО «Газпром газораспределение Томск», что заявка оформлена на бланке филиала, а не самого общества, на что ссылаются апеллянты, не свидетельствует о подписании заявки от имени ООО «Газпром газораспределение Томск» ненадлежащим лицом и не указывает на то, что заявка подана от филиала, а не от заявителя, поскольку филиал не осуществляет самостоятельной деятельности, самостоятельной правоспособностью не обладает, действует от имени и в интересах юридического лица, руководитель филиала не вправе действовать без доверенности и его полномочия всегда удостоверяются доверенностью (пункты 2, 3 статьи 55 ГК РФ), в связи с чем заявка, поданная филиалом с учетом представления доверенности от 10.05.2016 № 155, должна быть расценена как заявка, поданная от имени юридического лица, которое и будет являться стороной в сделке.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Администрации в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в допуске на участие в аукционе заявки ООО «Газпром газораспределение Томск».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о непредставлении ООО «Газпром газораспределение Томск» доказательств фактического нарушения прав, подлежат отклонению, поскольку ущемлены права заявителя, выразившееся в недопущении его к участию в аукционе. Решение УФАС по Новосибирской области, которым жалоба ООО «Газпром газораспределение Томск» признана необоснованной, влечет неблагоприятные последствия в виде упущенной выгоды, которую заявитель мог получить в случае участия в аукционе, заключении контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на ООО «Новосибирскоблгаз», излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 по делу № А45-7519/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2017 № 3017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3