Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП Сибирский центр медиации (рег. № 07АП-855/17 (7) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-7583/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО1 по заявлению ФИО2 о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2016 года решением арбитражного суда Новосибирской области должники, – ФИО1 и ФИО1 признаны банкротом, в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры реализации сформирована конкурсная масса в виде прав требования к некоммерческому партнерству «Сибирский центр конфликтологии (ИНН <***>) на сумму 126 000 рублей, определением суда от 14.06.2017 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – Окладной В.Н. и ФИО1, в редакции финансового управляющего от 23.05.2017 года, финансовый управляющий реализовал право требования.

16.06.2017 года между финансовым управляющим должников – Окладной В.Н. и ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования на сумму 126 000 рублей.

Основание возникновения прав подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7583/2016 от 31.03.2017 года.

Определением суда от 31.03.2017 года договор № 1316/БАНК от 09.04.2016 года на оказание юридических услуг, заключенный между должниками – Окладной В.Н., ФИО1 и Некоммерческим партнерством «Сибирский центр конфликтологии» (ИНН <***>), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, взыскано с НП «Сибирский центр конфликтологии» в конкурсную массу должников - Окладной В.Н. и ФИО1 120 000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.07.2017 Некоммерческое партнерство «Сибирский центр конфликтологии» (ИНН <***>) переименован с 16.06.2017 года в Союз «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР МЕДИАЦИИ» (ИНН <***>).

Определением суда от 27.06.2.017 года завершена процедура реализации имущества должников.

03.07.2017 года цессионарий – ФИО2 - обратился в суд с заявлением о замене по договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 года суд произвел замену – Окладной В.Н., ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 по делу № А45-7583/2016 на его правопреемника – ФИО2

НП Сибирский центр медиации с определением суда от 27.07.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что вопрос о правопреемстве затрагивает экономические интересы заявителя, а, следовательно, у него есть, как у лица, участвующего в деле, право заявлять свои доводы и возражения, ходатайства и др. права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. Суд отказал в приобщении уточненной редакции возражений заявителя на требование ФИО2, гдесообщается о проведении зачета встречного однородного требования на сумму 126 000 руб. и добровольном исполнении ее требований. При таких обстоятельствах, исключается повторное взыскание, как нарушающее права заявителя. Определение суда нарушает статьи 410, 412 ГК РФ. Оснований для принудительного исполнения судебного акта нет: сделка о зачете не оспорена ФИО2 либо ФИО3Суд проигнорировал довод заявителя о ничтожности данной уступки требования (цессии) (ст. 168 ГК РФ) и не влечет последствий. Сделка противоречит части 1 статьи 112 Закона о банкротстве. В определении не дана оценка доводу заявителя об отсутствии согласия кредиторов продать долг по цене существенно ниже номинала. Согласно сообщению о результатах торгов ФИО2 была единственным участником торгов и приобрела задолженность за 10 720 руб. Повторные торги финансовый управляющий не проводил, торги признал состоявшимися. Таким образом, законный порядок был существенно нарушен. Право требования к заявителю на сумму 120 000 руб. основного долга и 6 000 руб. госпошлины к ФИО2 перешли по ничтожной сделке, даже независимо от признания её таковой в судебном порядке — ст. 168 ГК РФ. Из представленных ФИО2 документов следует, что она приобрела дебиторскую задолженность не на торгах, но в обход процедуры торгов. Поскольку в договоре цессии № 1 от 17.06.2017 года нет ссылки на протокол торгов, ФИО2 может обосновывать свое право, ссылаясь как на договор цессии, так и на торги. Заявитель письмом-уведомлением исх. 155 от 19.07.2017 года произвел расчеты с ФИО2 зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410, 412 ГК РФ. Даже не принимая во внимание это обстоятельство, 26.07.2017 года суд выдал исполнительный лист против Союз «Сибирский Центр медиации» на повторное взыскание.

Заявителю не дали возможности выступить на суде в защиту прав, судья Бычкова О. Г. не стала рассматривать возражения заявителя, сославшись на статус иного лица по делу о банкротстве, хотя в данном случае такой вывод явно противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту. Заявитель лишь кратко изложил свою правовую позицию на стадии реплик, но и эти доводы суд не мотивированно отклонил.

ФИО2 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ФИО2 приобрела право требования в соответствии с утвержденным положением о реализации имущества должников. Расчет за полученное право произведен в полном объеме. При заключении договора уступки права требования соблюдены все процессуальные меры.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что заявитель не конкретизирует, каким образом, он произвел зачет с ФИО2, учитывая, что ФИО2 не имела каких-либо денежных и иных обязательств перед заявителем. Доводы жалобы не подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе НП Сибирский центр медиации заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии письма-уведомлением о зачете исх. 155 от 19.07.2017 года, копии квитанций о направлении письма-уведомлением исх. 155 от 19.07.2017 года, уточненный отзыв на требование ФИО2, жалоба о защите возглавляемой заявителем организации медиаторов от судебного произвола и сведения счетов за выражение гражданской позиции в защиту семьи должников исх.№166 от 26.07.2017 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным су-дом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со-держащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Кроме того, жалоба подготовлена после принятия судом обжалуемого судебного акта и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были созданы препятствия для приобщения указанных выше документов, не нашли своего подтверждения, также как и обстоятельство о том, что заявитель, фактически был лишен возможности ознакомиться с документами.

Учитывая, что документы, о приобщении которых заявлено НП Сибирский центр медиации, поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат фактическому возвращению апелляционным судом их подателю.

Также НП Сибирский центр медиации, руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, 143 АПК РФ, заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения дела №2-2677/2017, рассматриваемого Центральным районным судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайствоо приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения дела №2-2677/2017, рассматриваемого Центральным районным судом общей юрисдикции, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы НП Сибирский центр медиации указало, что заявитель считает необходимым приобщить дополнительные документы к материалам дела, имеющим значение для дела, указав, что они датированы более поздней датой.

К указанному ходатайству приложена только копия информации из Центрального районного суда города Новосибирска №2-2677/2017.

Поскольку заявитель ссылается на данный документ в обоснование ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы НП Сибирский центр медиации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство НП Сибирский центр медиации удовлетворил и приобщил дополнительное доказательство к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определениясуда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из того, что заявление о замене кредитора является обоснованным и подтвержденным документально.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Уступка права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор уступки прав требования соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт правопреемства объективно подтвержден представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно произвел процессуальную замену.

Договор цессии на дату рассмотрения в суде ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в установленном законом порядке судом недействительным не признан, перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел замену стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о замене стороны в процессе о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года по делу № А45-7583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП Сибирский центр медиации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев