Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Упаковочные технологии» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 (судья М.В. Лихачев) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи: Л.А. Гойник, И.И. Бородулина, О.Б. Нагишева) по делу № А45-7584/2009,

установил:

ООО «Упаковочные технологии» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Советская Сибирь» о взыскании 162 180 руб. – убытков в виде стоимости картона Хансоль, переданного ответчику для выполнения работ по договору на изготовление упаковки № 682 от 25.06.07 (28.06.07), 56 000 руб. – неосновательного обогащения, составляющего оплату по договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ были причинены убытки в виде стоимости переданного ответчику материала – картона Хансоль, а также перечислением ответчику денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из незаключенности договора № 682, и отсутствия вины ответчика в допущенных смещениях при изготовлении полиграфической продукции.

ООО «Упаковочные технологии» не согласно с вынесенными судебными актами. Считает несостоятельным вывод суда о незаключенности договора.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что судом оставлен без внимания вывод эксперта о том, что причиной обнаруженных смещений могла быть неоптимальная регулировка высекательного пресса, которая при работе на высоких скоростях, привела к появлению «бросков» при биговке.

Полагает, что суд не применил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, согласно которой ответчик, приступая к работе, обязан был сообщить истцу об упущениях последнего при определении задания.

Настаивает на том, что продукция должна соответствовать оригинал-макету.

С учетом изложенного истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 25.06.2007 (28.06.2007) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 682, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции в соответствии со спецификацией и утвержденным оригинал-макетом продукции, а заказчик - принять и оплатить ее.

Работы выполняются на материале заказчика (картон Хансоль 250 г/м), стоимость выполнения заказа 56000 руб.

По товарной накладной № 41 от 02.07.2008 истцом ответчику передан материал для выполнения работ по договору.

Указывая на некачественное выполнение ответчиком работ по договору, истец письмом от 26.12.2008 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил возместить убытки.

Платежным поручением № 683 от 03.03.2009 произведена оплата за изготовление упаковки в размере 56000 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 432, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал договор № 682 незаключенным, при этом установил, что ответчиком для истца фактически изготавливалась полиграфическая продукция.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В виду наличия между сторонами спора о качестве выполненной ответчиком для истца работы, в целях проверки качества изготовленной полиграфической продукции судом по ходатайству истца в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, которая проведена ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии».

Согласно заключению эксперта № 101/П от 21.09.2009 ГОСТ 12301 – 2006 и ГОСТ 7933 – 81 указаний на допуски по смещению изображения по отношению к контуру высечки не содержат. Эксперт указал, что принятая в практике полиграфических предприятий величина допуска «для захода на биговку» составляет плюс, минус 0,5 мм и должна учитываться при изготовлении макета. Из этого исходил эксперт при проведении экспертизы. При этом он указал, что часть (30 процентов) представленных образцов имеют смещения, выходящие за пределы принятых на практике допусков. Но это можно было бы минимизировать на стадии подготовки электронного макета. Представленный же истцом макет сделан без учета последующих послепечатных операций.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенных при изготовлении полиграфической продукции смещениях. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судебных инстанций. С учетом этого решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу № А45-7584/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.В. Орлова

М.Ф. Лукьяненко