Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кабаре-кафе "Бродячая собака" (апелляционное производство №07АП-5980/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года по делу № А45-772/2016 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабаре-кафе "Бродячая собака" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж подвал)

о взыскании 120 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

региональной общественной организации "Альянс Францез-Новосибирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

Французского Института в России при Посольстве Франции в Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности № 224/17/05/Р (с) от 02.05.2017,

от ответчика: ФИО2, генерального директора на основании протокола от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее по тексту – РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кабаре-кафе "Бродячая собака" (далее – кафе, кабаре-кафе "Бродячая собака", ответчик) о взыскании для последующей выплаты авторам (правообладателям) 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения, входящие в репертуар истца, в результате их публичного исполнения в помещении кабаре-кафе "Бродячая собака", расположенном по адресу: <...>, в ходе мероприятия с участием ФИО3, а также 2 100 рублей расходов по оплате услуг специалиста по расшифровке записи совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года требования истца удовлетворены частично, с кабаре-кафе "Бродячая собака" в пользу РАО взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения, 2 100 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 2 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года оставлено без изменения.

30 августа 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 013565461 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика была привлечена региональная общественная организация "Альянс Францез-Новосибирск".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года требования истца удовлетворены частично, с кабаре-кафе "Бродячая собака" в пользу РАО взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения, 2 100 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 2 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указал, что суд обязан был исследовать и учесть при разрешении спора тот факт, что представление является самостоятельным произведением, зарегистрированным в установленном порядке в полномочном органе во Франции (SАСЕМ) с присвоением ему кодов ISWC и IPI. Следовательно, компетентный орган страны регистрации произведения признал его авторским произведением за ФИО3. Соответственно, при регистрации и были решены все вопросы с правами авторов песен, фрагменты которых цитировались в произведении. Доводы о том, что спорное произведение является спектаклем, а не концертом, состоящим из нескольких песен французских авторов, подтверждается также и тем, что ни одна песня не была в нем исполнена полностью, цитирование узнаваемых фраз позволяло создать образ и настроение певицы в различные этапы ее жизни. Кроме того, предметом договора между Французским институтом в России при посольстве Франции и Таклит Продюксьон являлся именно спектакль. Ответчик предпринял попытку во исполнение указания суда кассационной инстанции установить, осуществлялось ли самостоятельное использование музыкальных произведений, либо на них распространяется правовой режим, предусмотренный статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Он ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, однако судом было отказано в привлечении Таклит Продюксьон, SАСЕМ и Французского Института в России при Посольстве Франции в Москве, что препятствовало ответчику защитить свои права, а суду - возможности получить дополнительную информацию о правомерности использования фрагментов музыкальных произведений, использованных в спектакле.

Ответчик полагает, что спорный спектакль был сложным произведением, кабаре-кафе "Бродячая Собака" не имело отношения к его созданию, что в силу статьи 1240 ГК РФ делало необоснованным исковые требования, поскольку ответчик только предоставил площадку для показа спектакля, созданного ФИО3, продюсируемого Таклит Продюксьон (TaklitProduction), организатором показа которого в России выступал Французский Институт в России при Посольстве Франции, а организатором показа в Новосибирске был Альянс Францез-Новосибирск. Но истцом никаких претензий ни к кому из них не предъявлено.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая необходимость оценки представленного ответчиком нотариально заверенного перевода с французского языка описания спектакля "Эдит, сердце одной женщины", в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленный ответчиком документ к материалам дела.

Определением от 28.09.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле Французский институт в России при посольстве Франции, как одного из российских организаторов показа спектакля.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Региональная общественная организация "Альянс Францез-Новосибирск" представила отзыв на исковое заявление, в котором согласилась с позицией ответчика о том, что спорный спектакль является сложным произведением и подлежит применению статья 1240 ГК РФ.

От Французского института в России при посольстве Франции поступило письмо, в котором сообщается, что спектакль ФИО3 "Эдит, сердце женщины" является спектаклем, а не концертом. ФИО3 является автором этого спектакля, Таклит продюсьон – его продюсером. Авторские права на использование в спектакле песен Эдит Пиаф были оформлены продюсером при регистрации данного спектакля во французском авторском обществе SАСЕМ. ФИО3 при этом была зарегистрирована в авторском обществе SАСЕМ как автор спектакля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, РАО 20.03.2015 в помещении кабаре-кафе "Бродячая собака", расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику, выявило бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений в живом исполнении с участием ФИО3:

произведение "Fais-Moi Valser", автор Borel Clerc, правообладательSACEM;

произведение "Les Momes de la Closhe", авторы Decaye Andre, Scotto Vincent Baptiste, правообладатель SACEM;

произведение "Letranger", авторы Gallaud Jules, Malleron Robert, Monnot Margueritte Angele, правообладатель SACEM;

произведение "De Lautre Cote de la Rue", автор Emer Michel, правообладатель SACEM;

произведение "La Vie en Rose", автор Gassion Edith Giovanna, правообладатель SACEM;

произведение "Padam Padam", авторы Contet Henri Alexandre, Glanzberg Norbert, Minescaut Constantin, правообладатель SACEM.

Данные обстоятельства зафиксированы РАО посредством осуществления видеозаписи, а также последующим составлением актов совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 20.03.2015, актом исследования музыкальных произведений от 20.04.2015, актом расшифровки записи от 20.04.2015.

РАО, указывая, что является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (по 20 000 рублей за каждое музыкальное произведение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения) использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Ранее деятельность по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции в качестве аккредитованной организации осуществлялась РАО на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Таким образом, РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав авторов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса), свидетельством о государственной аккредитации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет. При этом наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения в суд.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на взыскание компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения, перечисленные в иске, в том числе доказательства принадлежности SACEM исключительного права на эти произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ сложным объектом признается объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единая технология), при этом лицо, организовавшее его создание, приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, объект предполагаемого правонарушения представляет собой моноспектакль - сложное произведение, в котором помимо актерского исполнения, использованы музыкальные произведения с текстом, т.е. он является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, отличным по форме и содержанию от отдельных музыкальных произведений, в защиту прав на которые подан настоящий иск.

Более того, данный спектакль как самостоятельное произведение, создателем и автором которого является ФИО3, зарегистрировано в установленном порядке в полномочном органе во Франции (SАСЕМ) с присвоением ему кодов ISWC и IPI. CodeISWC: Т-703.104.224.9 присвоен произведению EDITHLECOEURDUNEFEMME (Эдит, сердце одной женщины), CodeIPI: 681380535 (имя и уникальный код автора) - ФИО3.

Договор от 10.03.2015 заключен между Французским институтом в России при посольстве Франции и Таклит Продюксьон также на право показа в России музыкального спектакля.

Из представленного в дело описания спектакля видно, что в нем присутствует элемент творческого труда его автора, он включает различные результаты интеллектуальной деятельности: сценарное произведение; музыкальное произведение; исполнение артиста, постановка режиссера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что осуществлялось самостоятельное использование музыкальных произведений, за защитой прав на которые обратилась РАО.

Как указано выше в силу статьи 1240 ГК РФ вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем).

Принимая во внимание, что кафе не является лицом, организовавшим создание сложного объекта, и не обязано было приобретать для себя право использования или заключать лицензионные договоры на отдельные составные элемента спектакля (песни), основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на заключение Исследовательского центра частного права от 31.05.2007, где указано, что к театрально-зрелищным представлениям, по мнению Исследовательского центра, могут быть отнесены, в частности, церемонии открытия и закрытия Олимпийских игр и иных подобных мероприятий, сложные в постановочном отношении представления театрализованных эстрадных шоу и не могут быть отнесены обычные концерты, которые хотя и состоят из различных результатов интеллектуальной деятельности, но не составляют единого целого как творческий результат.

Из данного письма не следует, что спектакль невозможно отнести к сложным объектам применительно к статье 1240 ГК РФ. Как указано выше, в спектакле использованы различные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

Письмо SACEM от 17.02.2017 (на листах дела 123-124 в томе 3), на которое также ссылается РАО, не может признано надлежащим письменным доказательством, поскольку в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует надлежащим образом заверенный перевод исполненного на иностранном языке документа на русский язык.

Кроме того, данное письмо не опровергает авторство и наличие прав ФИО3 на спектакль, поскольку в материалах дела имеется выписка из электронной международной информационной системы IPI Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC, из которой следует, что автором и правообладателем произведения EDITHLECOEURDUNEFEMME (Эдит, сердце одной женщины) является ФИО3.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года по делу № А45-772/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабаре-кафе "Бродячая собака" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина