Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной миграционной службы (ответчика) на решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-7759/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэнис» (630136, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), замененного Федеральной миграционной службой (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дэнис» (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – УФК) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в виде расходов на юридические услуги в связи с неправомерным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

Определением от 25.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области УФК заменено Федеральной миграционной службой России (далее – ФМС России).

Определением от 31.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – УФМС по Новосибирской области).

Решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные убытки взысканы в пользу общества с Российской Федерации в лице ФМС России за счет казны Российской Федерации, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе ФМС России просит отменить вынесенные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статей 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым ответчиком по делу о возмещении убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов должна признаваться Российская Федерация в лице финансового или иного уполномоченного органа, и при неправильном применении пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Исходя из указанного, заявитель полагает, что убытки в пользу истца должны взыскиваться за счет казны Российской Федерации, полномочным выступать от которой ФМС России не является.

Ответчик также считает, что судами не применен подлежащий применению пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым юридическое лицо должно выдать доверенность на представление его интересов в конкретном административном деле, а не общую доверенность на представление интересов лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле.

ФМС России полагает, что не доказаны понесенные истцом фактические расходы и совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Отзывы на кассационную жалобу общество, УФМС по Новосибирской области в установленном законом порядке не представили.

Общество, ФМС России, УФМС по Новосибирской области о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2014 должностным лицом отдела УФМС по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом).

Административные материалы 24.02.2014 направлены в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2014 производство по делу №5-248/2014 об административном правонарушении в отношении общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на несение расходов в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их доказанности и обоснованности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) на основании статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, суды установили, что ввиду возбуждения ФМС России в отношении общества вышеупомянутого дела об административном правонарушении, а также с последующим его рассмотрением в суде общей юрисдикции истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) договор от 24.01.2014 на оказание юридических услуг в рамках административного дела (далее – договор от 24.01.2014).

По условиям названного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в рамках административного дела по представлению заказчика в суде на стадиях подготовки дела к судебному следствию и судебного следствия в рамках указанного дела, в случае отказа в привлечении общества к административной ответственности исполнитель взял на себя обязательство составить исковое заявление о возмещении расходов в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, а заказчик – оплатить услуги, оказанные исполнителем.

За оказанные по договору от 24.01.2014 услуги общество произвело оплату предпринимателю ФИО2 в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 24.01.2014.

Данные расходы истца признаны судами убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица отдела УФМС по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска, так как они образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в суде общей юрисдикции привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о недоказанности понесенных истцом расходов и их взаимосвязи с рассмотрением дела в Ленинском районном суде г. Новосибирска отклонено как противоречащее совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно: договору от 24.01.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2014, а также постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2014 по делу № 5-248/2014, из которого усматривается, что представитель общества непосредственно участвовал в судебном заседании суда общей юрисдикции.

Ссылку заявителя на то, что доверенность представителю была выдана ранее заключения договора от 24.01.2014 на участие от имени общества без указания конкретного дела, суды сочли несостоятельной, учитывая, что она не влияет на установление факта несения истцом расходов в заявленной сумме и связанность их с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является финансовый орган, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку в соответствии с подпунктом 7.33 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 №711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» (вместе с Положением о Федеральной миграционной службе) ФМС России осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, суды правомерно взыскали заявленные истцом убытки с казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета – ФМС России, в чьем ведомстве находится УФМС по Новосибирской области, должностное лицо которого, незаконно инициировало перед судом вопрос о привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом того, что нормы материального права судами применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7759/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Н.В. Орлова

ФИО1