Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-7805/2013

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Королевские кии» (ул. Зеленая Горка, 9, 27, <...>, ОГРН <***>) о взыскании убытков за нарушение прав патентообладателя на полезную модель и возмещении морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт),

сурдопереводчик ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014 №01/05,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Королевские кии» (далее - ООО «Королевские кии») о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 920 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 к участию в деле в качестве сурдопереводчика привлечено РОО «Объединение Переводчиков жестового языка».

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, приобщил к материалам дела документы, возвращенные истцу Седьмым арбитражным апелляционным судом.

ООО «Королевские кии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2002 ФИО1 выдан патент Российской Федерации № 23781 на полезную модель «Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)» (с датой приоритета 03.03.2000) сроком действия до 03.03.2013.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на тот факт, что ООО «Королевские кии» без разрешения патентообладателя осуществляет производство складных киев категории «Классика Спорт» из различных твердолиственных пород дерева, содержащих, по мнению истца, каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 23781.

В подтверждение своей правовой позиции истец сослался, в частности, на сведения, размещенные на сайтах сети Интернет:

http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/catalog/klassicsport/ks019.jpg, http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/catalog/klassicsport/ks001.jpg, http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--_200.jpg,

http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--_214.jpg.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом факта использования ООО «Королевские кии» при изготовлении складных киев категории «Классика Спорт» полезной модели по патенту Российской Федерации № 23781.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора и оснований его предъявления, истец должен доказать факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанных прав, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, для исполнения возложенной на арбитражный суд обязанности по совершению действий при подготовке дела к судебному разбирательству судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, в связи с чем, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств, что в свою очередь корреспондируется с нормами части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае необходимости для проверки доводов сторон специальных познаний, суду в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, определившись со сторонами в ее предмете и вопросах, предложив сторонам инициировать ее проведение перед судом.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 и 25.06.2013 по средствам электронной связи в суд первой инстанции поступили ходатайства ИП ФИО1 о назначении комплексной экспертизы по делу с приложением письма-согласия АНО «Центр Патентных экспертиз» на ее проведение, а также документов, подтверждающих квалификацию экспертов ФИО3 и ФИО4

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то вынесение определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы с указанием на то, что суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку фактически истец просит добыть доказательства в подтверждение заявленных требований (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 – том 1 л.д. 144-146) не может быть признано достаточно обоснованным, поскольку назначение экспертизы в данной ситуации является реализацией процессуальных прав истца по получение доказательств в подтверждение своей правовой позиции при отсутствии у него специальных познаний в области патентоведения.

Доказательств того, что истец либо суд обладает такими познаниями в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отклонено ходатайство истца об обеспечении доказательств, поступившее по средствам электронной связи 25.06.2013.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным этим Кодексом для обеспечения иска.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ИП ФИО1 от 25.06.2013 (том 1 л.д. 109), в его обоснование приведены обстоятельства, в целях обеспечения которых было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств, а именно с целью фиксации факта предложения к продаже киев, по мнению истца, в изготовлении которых ответчиком неправомерно используется решение, которому предоставлена правовая охрана согласно патенту Российской Федерации № 23781, и имеется угороза утраты сведений, размещенных в сети Интернет, а именно:

http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/catalog/klassicsport/ks019.jpg, http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/catalog/klassicsport/ks001.jpg, http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--_200.jpg,

http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--_214.jpg путем проведения осмотра этих сайтов и предпринятия иных действий, направленных на закрепление и сохранение фактических данных.

Кроме того, согласно письму экспертного учреждения, для проведения по делу судебной экспертизы эксперту достаточно было предъявить соответствующие фотографии киев.

В силу статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, находящиеся в сети Интернет, должны быть осмотрены и исследованы судом по месту их нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в определениях от 27.06.2013 и 02.07.2013 сослался на то, что фактически истец просит суд добыть доказательства в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств в виде проведения осмотра информационных ресурсов, опубликованных в сети Интернет, лишил истца возможности в ходе судебного разбирательства доказать обоснованность и законность своих требований, что нарушило его права, предусмотренные статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судом не учтен тот факт, что иной возможности представления указанных доказательств на стадии рассмотрения настоящего дела, в частности путем произведения осмотра и фиксации содержания сайтов в нотариальном порядке, у истца не имелось, поскольку нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (статья 102 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Таким образом, судом первой инстанции не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 02.07.2013 и от 05.09.2013, а также из протокола суда апелляционной инстанции от 26.11.2013, ИП ФИО1 были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле сурдопереводчика из РОО «Объединение Переводчиков жестового языка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с указанием на то, что истец является инвалидом по слуху, о чем представлена справка об инвалидности от 24.03.2003 серии МСЭ-014 № 943762 и рассмотрение дела в отсутствие сурдопереводчика может поставить истца в затруднительное положение.

Рассмотрев указанные ходатайства суды не нашли правовых оснований для их удовлетворения со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переводчиком является лицо, которое свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления судопроизводства, и привлечено арбитражным судом к участию в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, с учетом указания истца на наличие у него инвалидности по слуху и представления тому соответствующих доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не совершены предусмотренные процессуальным законодательством действия, предусмотренные статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допущено нарушение основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, установленными в статях 7-12 названного Кодекса, что могло повлечь недопонимание истцом задаваемых вопросов, обсуждения обстоятельств дела.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не обеспечено право истца участвовать в судебных действиях, выступать в суде на языке, которым он свободно владеет и пользоваться услугами переводчика, в связи с чем, нарушены установленные законом процессуальные гарантии защиты прав лиц, в том числе имеющих ограничения по слуху.

Кроме того, судебными инстанциями не дана правовая квалификация действиям ответчика, поскольку последний никоим образом не заявил возражений против предъявленных требований и не оспорил их, а в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правил о языке при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а также рассмотреть ходатайства истца об обеспечении доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопрос используется ли в предложенных к продаже ответчиком киев каждый признак либо признак, эквивалентный признаку, приведенному в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 23781, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ; при необходимости обеспечить экспертному учреждению получение от ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации образцов продукции предлагаемой к продаже в сети Интернет (складные кии категории «Классика Спорт»); привлечь к участию в арбитражном процессе сурдопереводчика.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу № А45-7805/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов