Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№ 07АП-8565/2018) на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7941/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Минеральные воды» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 3 379 467 руб. 18 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Минеральные воды» о взыскании 872 976 рублей 56 коп.,

третье лицо на стороне ответчика - временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности от 31.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Минеральные воды» (далее – ООО ТД «Минеральные воды», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.11.2016 г. в сумме 3 164 072 руб. 33 коп, пени в сумме 63281 рубль за период с 02.07.2017 по 10.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 113 руб. 85 коп, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 39 137 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 113 руб. 85 коп.

ООО «Компания Холидей» заявлен встречный иск о взыскании с ОО ТД «Минеральные воды» штрафа на основании договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2016 пунктов 8.5 на общую сумму 417 976 руб. 56 коп за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов; и пункта 8.6 договора в размере 455000 рублей, в связи с выявленными нарушениями в оформлении товаросопроводительных документах – 455 случаев (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 01.11.2016 г. по основному долгу в сумме 3 164 072 руб. 33 коп, пени в сумме 63281 руб. за период с 02.07.2017 по 10.08.2017, в возмещение судебных расходов 39137 руб. 00 коп. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в части.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 75 697 руб. 60 копеек, в возмещение судебных расходов по госпошлине 1281 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17741 руб.. В остальной части в иске отказано.

В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску и по встречному иску, с ответчика в пользу истца взыскано 3 189 511 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Холидей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить встречный иск ООО «Компания Холидей» к ООО ТД «Минеральные воды» в полном объеме, взыскать с ООО ТД «Минеральные воды» 872 976,56 руб. штрафных санкций по договору поставки, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафных санкций за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов в связи с выявленной ошибкой в счет-фактурах, в графе «Грузоотправитель» указан юридический адрес ООО «Компания Холидей», по мнению апеллянта с учетом писем Минфина России и УФНС России по г.Москве указанная ошибка является нарушением и соответственно основанием для взыскания штрафа; вывод суда о том, что принятие покупателем товара исключает претензии по оформлению товарно-сопроводительным документам, противоречит условиям договора поставки; судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ.

От ООО ТД «Минеральные воды» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре. Соответственно, указание Поставщиком в счёт-фактуре юридического адреса ООО «Компания Холидей» не является нарушением действующего законодательства РФ. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные поставщиком. Письмом ФНС России от 12.02.2015 N ГД-4-3/2104@ "О направлении письма Минфина России от 04.02.2015 N 03-03-10/4547 о несущественности ошибок в первичных учетных документах" разъяснено, что ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Решение суда первой инстанции не содержит вывод о том, что принятие Покупателем товара исключает претензии по оформлению товарно-сопроводительных документов. Более того суд первой инстанции посчитал претензии Покупателя по оформлению 339 товарно-сопроводительных документа правомерными. И только относительно оставшихся 116 документов претензии Покупателя были признаны неправомерными, но не по причине принятия Покупателя товара по данным документам, а по причине соответствия данных документов требованиям действующего законодательства РФ.Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до общей суммы 75 697 руб. 60 коп. (41 797,60 + 33 900), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

От временного управляющего должника ООО «Компания Холидей» ФИО2 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил привлечь временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2 к участию в деле А45-7941/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 по делу A45-794J/2018, указав, что временный управляющий ООО «Компания Холидей», поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 по делу А45-7941/2018 подлежащего отмене.

13.11.2018 от ООО «Компания Холидей» поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало на то, что довод, изложенный в п.2 апелляционной жалобы, не поддерживает, просит суд не рассматривать его, а именно довод: «Вывод суда о том, что принятие Покупателем товара исключает претензии по оформлению товарно-сопроводительным документам противоречит условиям договора поставки». Остальные доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Временный управляющий был привлечен к участию в деле определением суда от 25.09.2018, извещен о судебном заседании.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 49938, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется Сторонами в Товарной Спецификации, именуемой в дальнейшем "Товарная Спецификация" (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункты 1.1-.1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора цена поставляемого товара определяется Сторонами в Ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем "Ценовая Спецификация" (Приложение N 2 к настоящему договору).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии товара согласовывается Сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем "Закупочные Заказы" (Форма Закупочного заказа определена в Приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункты 1.4 договора).

Согласно п. 7.5 Договора, оплата должна быть произведена в течение 40 дней со дня фактического получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил товар за период с 09.03.2017 по 22.05.2017 на сумму 4 951 308 руб. 02 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-сопроводительными документами, актом сверки по состоянию на 31.05.2017. С учетом произведенной частичной оплаты и взаимозачетов на сумму 1 787 235 руб. 69 коп, задолженность составила 3 164 072 руб. 33 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в результате чего образовалось задолженность в размере 3 164 072 руб. 33 коп., и начислена нестойка в размере 63 281 рубль 00 копеек, которые и были взысканы судом.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца штраф на основании пункта 8.5 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.11.2016 на общую сумму 417 976 руб. 56 коп, расчет которого приведен в претензиях от 27.06.2017, 17.07.2017, 09.08.2017, 11.09.2017, 11.10.2017, 14.11.2017, 08.12.2017.

В пункте 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 3 к договору, стороны согласовали, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму налога на добавленную стоимость, далее - НДС).

Факт недопоставки товара в указанный период ответчиком по встречному иску надлежащими доказательствами опровергнут не был, довод истца, что взыскание штрафа не правомерно, поскольку поставка была приостановлена, был отклонен судом, поскольку доказательств, подтверждающих направление истцу заявления о приостановлении поставки или отказа от исполнения договора соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления штрафа по п. 8.5. в общем размере 417 976 руб. 56 коп.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца штраф на основании пункта 8.6 договора в размере 455000 рублей, в связи с выявленными нарушениями в оформлении товаросопроводительных документах – 455 случаев.

Согласно пункту 8.6 договора, с учетом дополнительного соглашения № 3 в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 1000 руб., за каждый выявленный случай нарушения.

Как следует из пункта 3.8. договора поставщик признаётся надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по поставке товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Согласно пункту 9.2. договора под надлежащим оформлением предполагаетсяоформление товаросопроводительных документов в точном соответствии стребованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

Из ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" следует, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) …, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В п. 5 ст.169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет – фактуре.

При этом как обоснованно указано истцом в возражениях на жалобу, Налоговый кодекс РФ не содержит требований какой именно адрес необходимо указывать в счет-фактуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представило доказательств направления запросов в адрес истца о предоставлении надлежаще оформленных документов, отказ от приёмки товара ООО «Компания Холидей» заявлен не был, товар ответчиком принят, о чём свидетельствуют представленные товаросопроводительные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товаросопроводительные документы в количестве 116, указанные в перечне ответчика от 11.07.2018, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учёте» и содержат все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 116 000 рублей не имеется.

Таким образом, доводы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафных санкций за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов в связи с выявленной ошибкой в счет-фактурах, в графе «Грузоотправитель» указан юридический адрес ООО «Компания Холидей», отклоняются, поскольку в части оформления документов покупателем каких-либо претензий относительно правильности оформления товаросопроводительных документов в адрес поставщика при поставке товара не поступало, отказы в приемке товара по причине неправильного оформления товаросопроводительных документов также отсутствовали. Указание поставщиком в счет-фактуре юридического адреса ответчика не является нарушением норм действующего законодательства.

При этом законодательством в частности Налоговым кодексом РФ, а также в Письме Минфина РФ и ФНС России от 12.02.2015 N ГД-4-3/2104@ "О направлении письма Минфина России от 04.02.2015 N 03-03-10/4547 установлено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В этой связи отклоняются ссылки ответчика на Письмо Минфина РФ от 13.04.2012 №03-07-09/35, как на основание для отмены судебного акта, поскольку согласно данному письму он не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

В части наличия нарушений оформлений 339 документов в связи с отсутствием в графах «отпуск груза произвел», «главный бухгалтер» подписи, отсутствие печати ответчиком не оспаривается, в связи с чем, сумма штрафа в размере 339 000 начислена правомерно.

В свою очередь истец просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что требования по встречному иску в части заявлены не обоснованно, снижая размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца в части невозможности учета товаров в бухгалтерском учете, что взыскание штрафа в заявленном ответчиком размере приведет к необоснованной выгоде со стороны истца.

Так как обоснованно указано судом первой инстанции, что в задолженность ООО «Компания Холидей» по основному долгу составляет 3164072 руб. 33 коп., сумма штрафа ООО «Компания «Холидей» по пункту 8.5 договора исчислена в сумме 417 976 руб. 56 коп, по п. 8.6 признана обоснованной в сумме 333 000 рублей, что составляет более 20 процентов от суммы неоплаченного товара, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и приведет к обогащению истца за счет ответчика. При этом размер неустойки, установленный п. 8.5 договора, составляет 20% от стоимости недопоставленного товара, в то время как штрафные санкции за несвоевременную оплату товара ограничены 2% от стоимости неоплаченного товара. Столь значительный размер штрафа 20% является несоразмерным последствиям нарушенного Поставщиком обязательства.

По пункту 8.6 договора размер штрафа составляет 1000 рублей за каждый случай ненадлежащим образом оформленного товаросопроводительного документа, принимая во внимание, сумму поставленного товара по такому документу, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца в части невозможности учета товаров в бухгалтерском учете, суд обоснованно указал, что взыскание штрафа в сумме 339 000 приведет к необоснованной выгоде со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение покупателю ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Также апелляционный суд отмечает обоснованность доводов поставщика о том, что размер штрафа за неисполнение закупочных заказов несоразмерен относительно стоимости поставляемого товара, что само по себе свидетельствует о получении ответчиком необоснованно выгоды.

Снижение судом первой инстанции штрафа соответствует принципу установления баланса интересов сторон и компенсационной природе неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Применение судом ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1