Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение от 25.01.2010 (судья Худяков В.Я.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2010 (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8212/2007 по иску предпринимателя ФИО1 к институту автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Межрегиональное территориальное управление по управлению имуществом Российской академии наук.

Суд установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к институту автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (далее – институт автоматики и электрометрии СО РАН, институт) о взыскании 3 494 063 рублей 45 копеек затрат на неотделимые улучшения, выделение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба, 1 747 031 рубля 72 копеек неустойки за нарушение обязательств по инвестиционному договору от 26.06.2000 № 260600, 5 978 648 рублей 55 копеек упущенной выгоды, 68 250 рублей судебных издержек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

Определением суда от 26.12.2007 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление по управлению имуществом Российской академии наук (далее – Управление Росимущества РАН).

Решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, до ее рассмотрения отказался от иска в части взыскания неустойки и упущенной выгоды.

Постановлением от 27.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.01.2010 в части отказа во взыскании неустойки и упущенной выгоды отменено. Производство в указанной части по иску прекращено. Решение от 25.01.2010 в части отказа во взыскании 3 494 063 рублей 45 копеек оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит принятые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 3 494 063 рублей 45 копеек и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что решение и постановление в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель ФИО1 указывает, что иск предъявлен в связи с нарушением ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 26.06.2000 № 260600, в соответствии с которым он произвел затраты на реконструкцию здания вентиляционной камеры института на условиях зачета указанных затрат в счет уплаты арендных платежей в будущих периодах.

По его мнению, выводы суда о недоказанности требований о возмещении затрат на реконструкцию помещения венткамеры института, не соответствуют обстоятельствам дела. Имеющийся в деле акт от 08.01.2002, составленный со ссылкой на договор от 26.06.2000 № 260600 и на рабочий проект № 47-1-АС указывает на то, что ответчик принял у истца работу, предусмотренную договором и подробно описанную рабочим проектом, включающим в себя ведомость объемов работ, сметный расчет и локальные сметы.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора он не знал и не мог знать, что здание находится на праве оперативного управления и действия по реконструкции должны в обязательном порядке согласовываться с представителем собственника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем ФИО1 и институтом подписан инвестиционный договор от 26.06.2000 № 260600 (далее – инвестиционный договор), по условиям которого ответчик предоставляет истцу в аренду помещение с целью организации Научно-технического центра по разработке, изготовлению и распространению современных систем автоматизации имидж-сеттеров, а истец инвестирует и ведет строительство.

В соответствии с разделом 2 инвестиционного договора участники договора приняли на себя следующие обязательства: институт утверждает проект, согласует стоимость работ в части средств, компенсируемых из эксплуатационных расходов (пункт 2.4 договора) и обеспечивает согласование и сдачу объекта приемной комиссии, а предприниматель обеспечивает взаимодействие с подрядными, проектными и строительными организациями, в случае необходимости решает вопросы перепроектирования, обеспечивает инвестиционное финансирование строительства.

Согласно пункту 2.3 инвестиционного договора институт обязался после введения объекта в эксплуатацию заключить договор аренды рабочей площади всего помещения, согласно утвержденному проекту.

В связи с отказом ответчика от заключения договора аренды, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в этой части в силе, пришли к выводу о том, что подписанный между сторонами инвестиционный договор является смешанным, содержащий элементы, как договора аренды, так и договора подряда, исходили из того, что спорный договор в части условий, регулирующих подрядные обязательства сторон, является незаключенным, в части арендных обязательств является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, при необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды при оценке содержания, условий, смысла договора, пришли к правильному выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договора инвестирования, строительного подряда и аренды.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате работ при условии их фактического выполнения и принятия заказчиком результата выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, правильно определив правовую природу инвестиционного договора, установил, что он в части условий, регулирующих подрядные обязательства сторон является незаключенным в связи с отсутствием в нем согласования его предмета и сроков выполнения работ, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ именно истцом, а в части аренды помещения является ничтожным в связи с отсутствием его согласования с соответствующим федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 23.08.1996
№ 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 3 494 063 рублей 45 копеек затрат на неотделимые улучшения имущества.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8212/2007 оставить без изменении, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Т.Н. Дубинина

Н.В. Мелихов