Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-8590/2017(2)), ФИО5 (№07АП-8590/2017(3)) на определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8306/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (г.Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению финансового управляющего о признании сделки – брачного договора, заключенного 09.06.2017 между ФИО5 и ФИО4, недействительной, применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО6, по доверенности от 11.04.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ФИО5 введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы 02.09.2017 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО8.

18.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделки – брачного договора, заключенного 09.06.2017 между ФИО5 и ФИО4, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 17.05.2018 финансовый управляющий ФИО8 уточнила заявленное требование в части применения последствия недействительной сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО5 и ФИО4 в период брака. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительным брачный договор, заключенный 09.06.2017 между ФИО5 и ФИО4 Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, указанного в договоре, приобретенного ФИО5 и ФИО4 в период их брака.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО4 обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что кадастровая стоимость имущества указанная управляющим определена на разные даты (2014 и 2016 год). Стоимость имущества оставшегося у должника значительно больше, чем указано финансовым управляющим. Финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания договора не действительным.

Финансовый управляющий ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5, представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 14.08.1998 должник состоит в браке с ФИО4, имеет ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09.06.2017 между должником и его супругой был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО10, и зарегистрированный в реестре нотариуса за № 1/3-1849.

Предметом оспариваемой сделки является установление правового режима раздельной собственности на следующее имущество:

1.Нежилое помещение, помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 392.1 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный эт.:(1-5), 1эт.:(1-9). Этаж: цокольный, 1. Кадастровый номер 54:35:021275:329 (находится в залоге)

2.Транспортное средство, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года изготовления, VIN <***>, Код двигателя BAC (TDI), Рабочий объем двигателя, л 2.50, Количество цилиндров 5, Мощность, КВт 128, Мощность, л.с. 174, сний, гос.номер С847УВ

3.Доля в ООО "СУ-64", ИНН <***>, ОГРН <***>, 630007, <...>. Размер доли - 10%, номинальная стоимость 10 000р. (до 10.05.2017г. Размер доли составлял 100%).

4.Доля в ООО "ВИТТОРИЯ", ИНН <***>, ОГРН <***>, 630007, <...>. Размер доли - 100%, номинальная стоимость 10 000р. (до 10.05.2017г. Размер доли составлял 100%).

5.Кадастровый номер: 54:35:021225:446, Нежилое помещение, помещения, Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Щетинкина, д.32, Этаж: подвал, 1, Площадь ОКС'a: 115,1, Единица измерения (код): Квадратный метр.

6.Кадастровый номер: 54:35:021275:356, Этаж: Подвал (Подвал), Площадь ОКС'a: 12,9, Единица измерения (код): Квадратный метр, Адрес (местоположение): <...> д 34.

7.Кадастровый номер: 54:35:021275:354, Этаж: Подвал (Подвал), Площадь ОКС'a: 4,2, Единица измерения (код): Квадратный метр, Адрес (местоположение): <...> д 34.

8.Кадастровый номер: 54:35:021275:357, Этаж: Подвал (Подвал), Площадь ОКС'a: 3,6, Единица измерения (код): Квадратный метр, Адрес (местоположение): <...> д 34.

9.Кадастровый номер: 54:35:021275:235, Этаж: Подвал (Подвал) Площадь ОКС'a: 3905,5, Единица измерения (код): Квадратный метр, Адрес (местоположение): <...> д 34, (ОКС) Тип: Нежилое помещение, Автостоянка. Доля 1/126. 4

10.Кадастровый номер: 54:35:021275:235, Этаж: Подвал (Подвал) Площадь ОКС'a: 3905,5, Единица измерения (код): Квадратный метр, Адрес (местоположение): <...> д 34, (ОКС) Тип: Нежилое помещение, Автостоянка. Доля 1/126. 5

11.Кадастровый номер: 54:35:021275:235, Этаж: Подвал (Подвал) Площадь ОКС'a: 3905,5, Единица измерения (код): Квадратный метр, Адрес (местоположение): <...> д 34, (ОКС) Тип: Нежилое помещение, Автостоянка. Доля 1/126. 6

12.Кадастровый номер: 54:35:021275:235, Этаж: Подвал (Подвал) Площадь ОКС'a: 3905,5, Единица измерения (код): Квадратный метр, Адрес (местоположение): <...> д 34, (ОКС) Тип: Нежилое помещение, Автостоянка. Доля 1/126. 7

13.Кадастровый номер: 54:35:021275:358, Этаж: 1, Площадь ОКС'a: 22,8, Единица измерения (код): Квадратный метр. Адрес (местоположение): <...> д 34.

14.Кадастровый номер: 54:35:021275:355, Этаж: 1, Площадь ОКС'a: 17,6, Единица измерения (код): Квадратный метр. Адрес (местоположение): <...> д 34.

15.Кадастровый номер: 54:19:090801:58, Категория земель: Земли населенных пунктов, Разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, Площадь: 427, Единица измерения (код): Квадратный метр, обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Кубовинского сельсовета, н.с.т. "Обской садовод", участок №392.

16.Кадастровый номер 54:35:021275:98, <...> д 34, кв 20, Квартира, Жилое помещение,. Этаж: 9, Площадь ОКС'a: 212,8, Единица измерения (код): Квадратный метр

17.Транспортное средство, автомобиль BMW X6xDrive30d, 2013 года изготовления, VIN <***>, Серия двигателя M57N2, Тип двигателя дизель с турбонаддувом, Объём двигателя, куб.см 2993, Компоновка двигателя L6, Мощность 235PS@4000rpm, Код модели E71, Тип транспортного средства легковой автомобиль, Тип кузова внедорожное купе.

До заключения брачного договора имущество супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ имело режим общей собственности супругов (в равных долях).

По условиям договора режим общей совместной собственности был изменен, установлен режим раздельной собственности в отношение имущества супругов.

В результате совершения сделки должник стал единоличным собственником следующего имущества:

Все остальное имущество, указанное в договоре, перешло в единоличную собственность супруги должника.

Полагая, что брачный договор 09.06.2017 является недействительной сделкой, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Общее имущество супругов при банкротстве одного из них не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 09.06.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом – 02.05.2017.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Порядок применения указанной статьи разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, в пункте 9 указано, если подозрительная сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку брачный договор не предусматривает какого-либо встречного исполнения, данный договор, в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 9 А45-8306/2017 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора должник и ответчик состояли в браке, следовательно, являются заинтересованными лицами, следовательно не могли не знать об имеющейся кредиторской задолженности должника на день заключения брачного договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в результате совершения данной сделки, в отношении имущества супругов стороны договора изменили режим совместной собственности имевшегося на тот момент имущества, в результате чего все совместно нажитое недвижимое имущество в большей части перешло в личную собственность супруги должника, а должник, в свою очередь, утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Следовательно, заключение брачного договора повлекло возможность уменьшения части имущества должника в общем имуществе супругов.

Доводы подателей жалоб, о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства о рыночной стоимости имущества, разделенного между супругами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена справочная информация с официального сайта сети «Интернет» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, с указание кадастровой стоимости объектов.

Ни должником, ни ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости объектов имущества разделенных по спорному договору в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Также, не представлено доказательств, что супругами имущество было распределено в равных частях.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановить режим общей совместной собственности имущества, указанного в договоре, приобретенного ФИО5 и ФИО4 в период их брака, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8306/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3