Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7431/2021(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 по делу № А45-8321/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, СНИЛС 023- 245-652-18, ИНН <***>, адрес регистрации: 630007, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

от кредитора ФИО3 – ФИО4 по доверенности от,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на наличие у подлежащего реализации объекта недвижимости исполнительского иммунитета, отсутствие у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания объекта недвижимости. Отмечает, что супруга работает в г. Новосибирске; внук проживает в спорной квартире, посещает школу и секции, также расположенные в г. Новосибирске.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

29.11.2022 финансовый управляющий ФИО1 также представил отзыв на апелляционную жалобу с доводами в поддержку обжалуемого определения суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 27.12.2022. Истребованы сведения из государственных органов.

От Администрации г. Бердска, Управления по делам ЗАГС Новосибирской области поступили истребуемые сведения.

В судебном заседании от 27.12.2022 ФИО1 просил реализовать объекты коммерческой недвижимости, расположенные по адресу: <...>. В материалы дела приобщена: справка № 4 о регистрации ФИО1 в спорной квартире; заключение ООО «КлэрИнвест» от 26.12.2022 о рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>; заключение ООО ЭКЮ «СТИНЭКС» от 26.12.2022 по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением апелляционного суда от 27.12.2022 судебное разбирательство отложено на 18.01.2023.

18.01.2023 ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Судебное разбирательство отложено на 15.02.2023, из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» истребованы сведения о зарегистрированных объектах недвижимости в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

09.02.2023 от филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области поступили истребуемые сведения.

В судебном заседании от 15.02.2023 должником представлены письменные пояснения о невозможности эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 13.03.2023, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» истребованы сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на ФИО8, копии договора участия в долевом строительстве от 21.05.2021 № 2-69, акта приема-передачи от 09.11.2021

17.02.2023 от Росреестра поступили истребуемые сведения. Судебное заседание отложено на 20.03.2023.

Определением апелляционного суда от 22.03.2023 назначена строительно-техническая экспертиза.

25.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1088/9-3 от 18.05.2023.

06.06.2023 ФИО1 представлены объяснения по результатам судебно-строительной экспертизы.

07.06.2023 от кредитора ФИО3 поступила письменная позиция с учетом заключения эксперта № 1088/9-3 от 18.05.2023.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 24.07.2023. В судебное заседание вызван эксперт ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России ФИО9 для пояснений по заключению №1088/9-3 от 18.05.2023.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоснимков жилого дома.

Представитель кредитора ФИО3 – ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотоснимков) отказал, поскольку снимки с представленных ракурсов имеются в материалах дела (заключении эксперта), заблаговременно участвующим в деле лицам не направлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

10.03.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно квартиры с кадастровым номером 54:35:101570:376, площадью 113.20 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с установлением начальной цены продажи в размере 10 900 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, утверждая Положение в предложенной финансовым управляющим редакции и устанавливая начальную продажную цену, исходил из соответствия представленного Положения требованиям законодательства, не нарушает прав кредиторов, отвечает интересам, участвующих в деле о банкротстве лиц.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, финансовым управляющим была проведена опись имущества должника и выявлено и оценено следующее имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации:

- квартира с кадастровым номером 54:35:101570:376, площадью 113.20 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с установлением начальной цены продажи в размере 10 900 000 рублей.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым управляющим, в материалах дела также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что квартира с кадастровым номером 54:35:101570:376, площадью 113.20 кв.м., расположенная по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания жильем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 113,2 кв.м.

ФИО5 является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером 54:32:010867:3, площадью 593 кв.м., расположенного по адресу (относительно ориентира): <...>;

- жилого дома с кадастровым номером 54:32:010867:28, площадью 22,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» № 016-20-00028 от 16.11.2022, в результате натурального осмотра территории установлен факт расположения на земельном участке здания жилого дома по адресу: <...> этажностью – 2 этажа из деревянного бруса с многоскатной кровлей из металлочерепицы с окнами из ПВХ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 осуществляются действия по юридической фиксации в Администрации г. Бердска наличия у нее в собственности жилого дома ориентировочной общей площадью 127,6 кв.м (жилой 90,9 кв.м) расположенного на земельном участке площадью 593 кв.м по адресу: <...>. Представлены уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства от 15.04.2022 № 363-2022, о завершении сноса объекта капитального строительства от 29.04.2022 № 369- 2022 (том 1 л.д. 23-28).

Доводы ФИО1 о том, что жилой дом, расположенный по адресу <...> находится в непригодном для проживания состоянии, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ответу Администрации г. Бердска от 22.12.2022 № 7140/01-18 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу не признавался.

В заключении эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России № 1088/9-3 от 18.05.2023 сделаны следующие выводы: техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> позволяет осуществлять его эксплуатацию без угрозы внезапного разрушения на дату производства экспертизы. Механическая безопасность несущих конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не обеспечена.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома без угрозы разрушения возможна лишь с учетом восстановления несущей способности конструктивных элементов жилого дома (фундамента, несущих стен) путем проведения ремонтно-восстановительных работ при контроле и мониторинге их состояния.

В судебном заседании эксперт ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России ФИО9 пояснил, что на дату проведения экспертизы внезапное разрушение дома невозможно. Указал, что в дальнейшем требуется проведение мероприятий, направленных на восстановление несущей конструкции дома. На вопрос суда пояснил, что жилой дом эксплуатируется, в момент его осмотра в помещениях находились проживающие в нем лица.

Заключение эксперта № 1088/9-3 соответствует требованиям законодательства, содержит полные и однозначные выводы, не вызывающие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта суд также не усматривает.

Бремя содержания имущества в силу статьи 210 ГК РФ возложено на собственника имущества.

Доказательств, подтверждающих, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должником в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Исключение указанного имущества из конкурсной массы приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, учитывая наличие иного жилого помещения у должника.

ФИО5 не представлено возражений относительно места работы в г.Новосибирске.

Кроме того, пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановления № 48, только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации.

По смыслу положений Семейного Кодекса Российской Федерации, законом не установлена обязанность обеспечения возможности проживания внука должника совместно с последним, поскольку обязанность по воспитанию детей возложена на их родителей. Доказательств невозможности проживания внука должника совместно с его родителями, а равно установления опеки в пользу должника, в материалы дела не представлено. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что наличие у должника внука, поживающего в квартире последнего, не является препятствием для утверждения Положения.

Апелляционный суд также учитывает, что возражений на утверждение Положения в редакции финансового управляющего от кредиторов должника не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии кредиторов с начальной ценой реализуемого имущества должника и порядком его продажи.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая вопрос о выплате ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России денежных средств за проведение экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Таким образом, экспертному учреждению подлежит выплате 36 680 рублей, зачисленных в депозит суда ФИО3 на основании платежного поручения от 10.03.2023 № 51342.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 по делу № А45-8321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на счет ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 36 680 рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 540201001, л/с 20516У53720, номер банковского счета, входящего в состав ЕКС 40102810445370000043 Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г.Новосибирск, казначейский счет 03214643000000015100, БИК 015004950, КБК00000000000000000130.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева