Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А., помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (№ 07АП-12493/2018(11)) на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8556/2016 (судья Надежкина О.Б..) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (633010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО6: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТОРГ 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

26.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 503 804 рубля, понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника ООО «ТОРГ 54» по безвозмездной передаче 31.05.2015 ФИО4 результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А, произведенных ООО «СтройИнвестРезерв» по договору строительного подряда №01/07Б от 09.07.2013 за период с 01.10.2013 по 27.02.2015.

К участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5, ООО «ТОРГ 54» в лице директора ФИО8

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Торг 54»» 257 804 рубля судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО4- ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим не подтверждена реальность оказания заявленных к оплате услуг. Взысканные расходы не отвечают критерию разумности. Перерыв не является судебным заседанием, следовательно, не должен оплачиваться отдельно. Не подлежит взысканию возмещение суточных в отсутствии трудовых отношений с конкурсным управляющим. Расходы за проезд не подтверждены.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ФИО7 представил копию договора оказания юридических услуг от 12.06.2020, и акт приемки оказанных услуг от 28.08.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 признана недействительной сделка по безвозмездной передаче 31.05.2015 ООО «ТОРГ 54» ФИО4 результатов строительномонтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ТОРГ 54» 30 356 267,90 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда от 28.11.2018 отменено, принят новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ТОРГ 54» 30 938 512,25 руб., основываясь на результатах повторной строительно-технической экспертизы, с учетом заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку судами не исследован вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке.

Конкурсный управляющий, основываясь на результатах повторной строительно-технической экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявление в части требования о применении последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 31 080 317,37 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 признана недействительной сделка должника ООО «ТОРГ 54» по безвозмездной передаче 31.05.2015 ФИО4 результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А, произведенных ООО «СтройИнвестРезерв» по договору строительного подряда №01/07Б от 09.07.2013 за период с 01.10.2013 по 27.02.2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 определение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении указанного обособленного спора для представления интересов ООО "ТОРГ 54" конкурсным управляющим был привлечен ФИО9 на основании договора №03/07/17 об оказании юридических услуг от 03.07.2017.

Впоследствии указанный договор был расторгнут соглашением от 25.02.2018, которым стороны согласовали стоимость фактически оказанных услуг до момента расторжения договора исходя из расценок, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7) и в соответствии со статьей 781, п. 3 ст. 424 ГК РФ в сумме 58 000 рублей исходя из объема оказанных услуг:

- за подготовку искового заявления об оспаривании сделки – 10 000 рублей

- участие в 6 судебных заседаниях – 48 000 рублей.

Затем между ООО "ТОРГ 54" и ИП ФИО9 был заключен новый договор №1 об оказании юридических услуг от 26.02.2018, в соответствии с пунктом 2.3.2 которого стороны установили следующие цены на оказываемые услуги (в соответствии Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016г. (протокол № 7):

- составление искового заявления (заявления об оспаривании сделки, о привлечении к субсидиарной ответственности, административного искового заявления, заявления о признании незаконными действий должностных лиц), апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – 15 000 рублей;

- составление процессуального документа (заявления, ходатайства, отзывы, возражения, пояснения, запросы в органы и организации в целях подготовки к судебному заседанию и другие, за исключением указанных выше) – 3 000 рублей за один документ;

- ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей за каждое ознакомление;

- участие в судебном заседании – 10 000 рублей за один день участия в судебном заседании (один судодень);

- участие в выездных судебных заседаниях – 15 000 рублей за один день участия в судебном заседании (один судодень) плюс суточные в размере 5 000 рублей в день плюс возмещение подтвержденных платежными документами расходов на проезд либо возмещение расходов на проезд без платежных документов в размере 5 000 рублей за один судодень.

Стоимость услуг исполнителя и возмещения понесенных им затрат по обособленному спору об оспаривании сделки между должником и ФИО4 составила:

- по акту приемки оказанных услуг от 28.08.2020 - 312 876 рублей,

- по акту приемки оказанных услуг от 09.07.2021 – 132 928 рублей,

всего 445 804 рубля.

Общая стоимость услуг исполнителя и возмещения понесенных им затрат составила 503 804 рубля.

Для исполнения обязательств должника по договорам об оказании юридических услуг конкурсный управляющий ФИО7 привлек финансирование третьих лиц, заключив с ними договоры целевого займа: договор займа с ООО "Интерсервис" от 09.07.2021 и договор займа с ООО "Международный центр делового сотрудничества" от 14.07.2021. В договорах указано, что займы являются целевыми и предоставляются заемщику ФИО7 для финансирования расходов на проведение конкурсного производства ООО "ТОРГ 54" путем перечисления ИП ФИО9 в качестве оплаты за оказанные ООО "ТОРГ 54" юридические услуги по представление интересов в деле №А45–8556/2016 по оспариванию сделки с ФИО4

Указанная сумма была перечислена ИП ФИО9 платежным поручением №273 от 09.07.2021 на сумму 445 804 рубля в счет исполнения договора займа между ООО "Интерсервис" и конкурсным управляющим ФИО7 от 09.07.2021 и платежным поручением №41 от 14.07.2021 на сумму 58 000 рублей в счет исполнения договора займа между ООО "Международный центр делового сотрудничества" и конкурсным управляющим ФИО7 от 14.07.2021.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны - ФИО4, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 257 804 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением установлен статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции, применимой при рассмотрении настоящего спора) исчисляется с момента принятия последнего судебного акта, которым в данном деле является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021.

Заявление подано в суд 26.07.2021 с соблюдением установленного законодательством срока.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на договор №03/07/17 об оказании юридических услуг от 03.07.2017, соглашение от 25.02.2018, договор №1 об оказании юридических услуг от 26.02.2018, акты приемки оказанных услуг от 28.08.2020 и от 09.07.2021, платежные поручения №273 от 09.07.2021 и №41 от 14.07.2021.

Общий размер расходов, подлежащих взысканию, составляет, по мнению конкурсного управляющего, 503 804 рубля 00 копеек и складывается из расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату юридических услуг по рассмотрению вышеуказанного заявления.

Выполнения заявленных к оплате услуг подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно определению от 02.03.2018 представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 01.03.2018, не присутствовал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания 01.03.2018.

Ссылка ФИО5 о том, что в судебном заседании 18.06.2020, участвовал представитель ФИО10, а не ФИО9, следовательно, предъявление услуги не обосновано, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пунктам 2.2.3 договоров №03/07/17 об оказании юридических услуг от 03.07.2017 и №1 об оказании юридических услуг от 26.02.2018, исполнительно имеет право привлекать третьих лиц, для исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг от 12.06.2020 ФИО9 поручает, а ФИО10 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО «ТОРГ54» в деле о банкротстве №А45-8556/2016.

ФИО10 во исполнение договора принял участие в судебном заседании 18.06.2020, что подтверждается актом выполненных работ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО6

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер споров и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 257 804 руб. из которых

1. На основании акта приемки оказанных услуг от 28.08.2020: - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 000 рублей (5 000 *6 - 01.03.2018, 04.05.2018, 18.09.2018, 06.11.2018, 15.11.2018 и 21.11.2018); - подготовка и направление запроса в СРЦ Минюста, подготовка и представление пояснений в суд первой инстанции и ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей; - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; - участие в выездных судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 35 000 рублей (5 000 * 7 - 25.02.2019, 13.03.2019, 19.03.2019, 30.05.2019, 24.07.2019, 10.09.2019, 16.09.2019); - возмещение суточных расходов за проезд без платежных документов для участия в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск – 35 000 рублей (5 000*7 за один судодень); - подготовка и направление запроса о проведении повторной экспертизы, подготовка и представление пояснений в суд апелляционной инстанции, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей; - расходы на проезд и проживание в г. Тюмень для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 15 876 рублей (на основании представленных в материалы дела платежных документов); - возмещение суточных расходов за проживание в г. Тюмень для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 5 000 рублей.

2. На основании акта приемки оказанных услуг от 09.07.2021: - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 рублей (5 000 *4 - 18.06.2020, 03.08.2020, 27.08.2020, 24.09.2020); - подготовка и направление в суд ходатайства о вызове свидетеля и эксперта, подготовка и представление пояснений в суд первой инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; - участие в выездном судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 15 000 рублей;- возмещение суточных расходов за проезд без платежных документов для участия в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск – 5 000 рублей; - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу в судебное заседание 17.05.2021 – 15 000 рублей; - участие в выездном судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 15 000 рублей; - расходы на проезд и проживание в г. Тюмень для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 16 928 рублей (на основании представленных в материалы дела платежных документов); - возмещение суточных расходов за проживание в г. Тюмень для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 17.05.2021 – 5 000 рублей. Итого по акту – 101 928 рублей.

Расходы за проезд в части определенной судом к возмещению подтверждены допустимыми доказательствами.

Возражая податель жалобы указывает на неправомерно возмещения суточных, поскольку представитель ФИО9 не состоит в трудовых отношениях с конкурсным управляющим.

Оценив заявленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанных доводов.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу приведенной нормы командировочные (суточные) выплачиваются работнику, состоящему в трудовых отношениях с работодателем, носят компенсационный характер и не ставятся в зависимость от фактического выполнения работником трудовых обязанностей.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными актами работодателя.

Между истцом и представителем истца заключены гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оплату суточных в связи с необходимостью направления представителя в командировку могут быть предусмотрены соглашение сторон, как в составе вознаграждения, так и как самостоятельные расходы.

Условие о выплате истцом представителю суточных предусмотрено вышеуказанными договорами на оказание юридических услуг.

Факт их оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается другой стороной, данные расходы непосредственно связаны и обусловлены представлением интересов должника в суде, то есть являются относимыми.

Таким образом, заявленные к возмещению суточные расходы из расчета 5 000 рублей в сутки являются расходами должника, связанными с пребыванием его представителя за пределами места проживания в целях оказания юридических услуг в городе Томск и городе Тюмень и представления его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8556/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3