Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Судоремонтник» на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.)
и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А45-8580/2014 по иску открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный путь, 14, ОГРН 1025402454241,
ИНН 5406014243) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтник» (630036, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Междуреченская, 2, ОГРН 1035401508130, ИНН 5404212754)
о взыскании задолженности за пользование электрической энергией, процентов.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее - ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство») обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтник» (далее - ООО «Судоремонтник»)
о взыскании 480 881,94 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 101 442,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее –
ОАО «Новосибирскэнергосбыт»).

Решением от 29.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Судоремонтник» в пользу ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» взыскано 233 528,21 руб. задолженности,
43 990,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО «Судоремонтник» просит решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение
для разрешения дела, а именно: касающиеся помещений, которые занимал ответчик на производственной площадке, принадлежавшей истцу, а также энергопринимающих устройств и приборов учета, установленных на данных объектах; в нарушение статьи 68 АПК РФ суды неправомерно приняли в качестве допустимых доказательств свидетельские показания; объем потребления электроэнергии ответчиком, который установили суда, носит предположительный характер, не подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем, по мнению ответчика, судами нарушена статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» (абонент) и открытым акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) заключен договор от 14.05.2007 № 219-П на подачу
и потребление электрической энергии (далее - договор № 219-П), предметом которого являлось обеспечение электроснабжения объектов истца, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуречная, 2 (далее - производственный комплекс).

ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство», как абонент
по договору № 219-П, производило оплату всего объема потребленной электрической энергии всеми юридическими лицами на всех объектах, расположенных на территории производственного комплекса,
а в последующем потребители, которые фактически пользовались электрической энергией, возмещали истцу стоимость потребленной электрической энергии.

Между ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» (заказчик)
и ООО «Судоремонтник» (исполнитель) 01.12.2011 заключен договор
№ 12/11 (далее – договор № 12/11), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обслуживанию электрических сетей
и трансформаторных подстанций, расположенных на территории производственного комплекса, а заказчик обязуется данные услуги оплатить.

В декабре 2011 года ООО «Судоремонтник» пользовалось помещениями, принадлежащими истцу и расположенными
на производственном комплексе, в отсутствие договорных отношений.

Истцом и ответчиком подписан акт от 31.12.2011 № 1492, согласно которому ООО «Судоремонтник» в декабре 2011 года потребило 303 585 кВт электроэнергии стоимостью 701 281,35 руб.

На основании данного акта ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» выставило ответчику к оплате счет-фактуру от 31.12.2011 № 1492.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что объем потребленной ответчиком электрической энергии равен разнице между потреблением всего производственного комплекса, то есть объемом, предъявляемым к оплате истцу энергоснабжающей организацией по договору № 219-П, и потреблением всех иных лиц, расположенных на территории производственного комплекса
(по договору № 12/11), и подлежит оплате ООО «Судоремонтник», принимая во внимание частное погашение задолженности за декабрь 2011 года,
по тарифам энергоснабжающей организации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

По существу, требования ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» основаны на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которым неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения
(в настоящем деле объем потребленной ответчиком электрической энергии, который фактически оплачен истцом энергоснабжающей организации), представив суду соответствующие доказательства.

Разногласий сторон в рамках данного дела возникли в отношении объема электрической энергии (мощности), потребленный ответчиком,
и ее стоимости.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в спорный период ООО «Судоремонтник» осуществляло производственную деятельность на территории истца. Между сторонами заключен договор
№ 127/11, согласно которому ответчик (исполнитель) оказывает истцу услуги по обслуживанию электрических сетей и трансформаторных подстанций, находящихся на территории производственного комплекса, а истец оплачивает оказанные услуги (пункты 1.1 и 1.2); стоимость оказанных услуг определяется из расчета 0,72 руб. за 1 кВт электрической энергии
в соответствии с калькуляцией затрат по электрообеспечению (пункт 3.1).

Из условий договора № 12/11 следует, что ответчик при определении стоимости оказанных услуг по данному договору учитывал потребление электрической энергии всего производственного комплекса, за исключением собственного.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, том числе: акт от 31.12.2011 № 125 оказанных услуг
к договору № 127/11, согласно которому объем потребления электрической энергии всеми потребителями, расположенными на территории производственного комплекса, за исключением ответчика, составил
235 942 кВт; ведомость распределения электроэнергии по потребителям
за декабрь 2011 года, согласно которой энергоснабжающая организация выставила истцу к оплате стоимость потребленной электроэнергии по цене 1,937833 руб. за 1 кВт и доказательства, представленные
ОАО «Новосибирскэнергосбыт», из которых следует объем потребления электрической энергии всего производственного комплекса истца составил
444 116 кВт; свидетельские показания бывшего директора ответчика
Галаша С.А., касающиеся порядка определения объема потребленной электрической энергии по договору № 127/11; акт о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2011, согласно которому стоимость оказанных в декабре услуг составила 169 878,24 руб., из расчета 0, 72 руб. за 1 кВт, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в части в размере задолженности 233 528,21 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется
в том, что процессуальные отношения возникают, изменяются
и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами
и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суды, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства,
на которые ссылался истец; доказательств того, что объем потребленной ответчиком электрической энергии в декабре 2011 меньше, чем установлен судами (208 174 кВт), в материалы дела не представил (статья 65, 68
АПК РФ), правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку ответчиком не исполнено требование части 1 статьи 65
АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе
не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А45-8580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова