Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (07АП-6822/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 по делу № А45-8653/2017 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску акционерного общества «Юбилейное» (ОГРН 1023601316903), р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 1115476075791), г. Новосибирск,

о взыскании 429394,86 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Юбилейное» (далее – АО «Юбилейное», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб», ответчик) о взыскании 400000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 46 от 15.07.2016, 29394,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 400000 руб. возврата предварительной оплаты, 29394,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11588 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агроснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований АО «Юбилейное», ссылаясь, в том числе на то, что истец произвел оплату в размере 400 000 руб., в качестве компенсации транспортных расходов, и эти денежные средства были незамедлительно перечислены контрагенту-перевозчику; непоставка продукции произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку ветеринарная служба Томской области не оформила ветеринарные и разрешительные документы на вывоз скота; для решения возникшей ситуации требовалось дополнительное финансирование ветеринарных мероприятий; своим бездействием истец пренебрег условиями договора и нормами действующего законодательства; ответчик не мог предвидеть наступление данного случая, то есть не подготовку ветеринарной и разрешительной документации на вывоз скота по вине ветеринарной службы Томской области, таким образом, ответчик не несет ответственности за действия Ветеринарной службы Томской области.

От АО «Юбилейное» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2016 между АО «Юбилейное» (покупатель) и ООО «Агроснаб» (поставщик) заключен договор поставки № 46 по условиям которого ответчик поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю молодняка крупного рогатого скота в ассортименте и количестве согласно Спецификации, которая является неотъемлемой часть договора.

Срок действия договора определён до 31.12.2016.

В соответствии со спецификации № 1 к Договору поставки № 46 от 15.07.2016 поставке подлежал молодняк КРС (бычки) 2016 г. в количестве 220 шт. со средним весом 1 гол. – 190 кг., по цене за 1 кг живого веса с НДс 137 руб.

Общая стоимость партии молодняка КРС, поставляемого по настоящей спецификации 5726600 руб. со сроком поставки до 01.08.2016 специализированным автотранспортом.

В пункте 2 Спецификации стороны договорились о предоплате Перевозчику в размере стоимости перевозок после согласования завоза скота с ветеринарной службой района. Распределение транспортных расходов за счет поставщика (перечисленный аванс за доставку уменьшает общую стоимость товара).

Во исполнение условий договора ООО «Агроснаб» был выставлен счёт № 73 от 18.07.2016 на оплату согласованной партии товара 5726600 руб.

Письмом, направленным истцу по электронной почте 18.07.2016 ответчик попросил произвести авансирование в соответствии с пунктом 2 Спецификации в сумме 400000 руб.

19.07.2016 истец платёжным поручением № 868 перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. по реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», указанным в письме от 18.07.2016.

05.10.2016 в связи с невыполнением ответчиком условий о сроке передачи товара, истец направил ответчику претензию с указанием на наличие у ответчика задолженности в пределах суммы 400000 руб. вследствие неисполнения условий договора и требованием их возврата с процентами, обусловленными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несвоевременные исполнение договорных обязательств ответчиком по передаче предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику предоплату по договору поставки, ответчик в срок установленный в договоре поставку товара не осуществил, доказательств возврата оплаченной суммы не представил.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в полном объеме, а также документально факт поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 400000 руб. долга в виде оплаченного, но не поставленного товара.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что непоставка продукции произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку ветеринарная служба Томской области не оформила ветеринарные и разрешительные документы на вывоз скота; для решения возникшей ситуации требовалось дополнительное финансирование ветеринарных мероприятий.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком взятых на себя обязательств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения условий договора, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Доводы о том, что ответчик не мог предвидеть наступление данного случая, то есть неподготовка ветеринарной и разрешительной документации на вывоз скота по вине Ветеринарной службы Томской области, таким образом, ответчик не несет ответственности за действия Ветеринарной службы Томской области, апелляционным судом отклоняются.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оформление ветеринарной документации при купле-продаже скота является обязательным требованием Российского законодательства, следовательно, это обстоятельство является обычным в конкретных условиях, и не может быть обстоятельством непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал все возможные меры и действия для выполнения своих обязательств, а ветеринарная служба Томской области своевременно и в надлежащем порядке не оформила ветеринарные и разрешительные документы на вывоз скота.

Судом также обоснованно отмечено, со ссылкой на п.3.2. договора в соответствии с которым на Поставщика возложена обязанность по обеспечению Покупателя ветеринарными свидетельствами, а также условиями спецификации, согласно которой перечисление предоплаты Поставщику предусмотрено после согласования завоза скота с ветеринарной службой региона, что письмом от 18.07.2016 г. с просьбой произвести авансирование договора, ООО «Агроснаб» ввело в заблуждение АО «Юбилейное» о наличии необходимой разрешительной документации на вывоз предмета поставки (скота КРС).

Довод апеллянта о том, что для решения возникшей ситуации требовалось дополнительное финансирование ветеринарных мероприятий, был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что обязанность обеспечить Покупателя необходимыми ветеринарными свидетельствами возложена на Поставщика пунктом 3.2 договора поставки.

В этой связи, указание апеллянта на бездействие истец, выход из договора, отклоняется как необоснованный.

Ссылки на то, что истец произвел оплату в размере 400 000 руб., в качестве компенсации транспортных расходов, и эти денежные средства были незамедлительно перечислены контрагенту-перевозчику, отклоняются, поскольку ответчик является стороной по договору, обязанной поставить товар, Доказательств поставки товара, а соответственно несение каких-либо расходов в материалы дела не представлено, в то время как транспортные расходы по договору возложены на поставщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29394,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт наличия обязанности по возврату предоплаты по договору подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно, учитывая положения ст. 487 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29394,86 руб. за период с 01.08.2016 по 25.04.2017.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО «Агроснаб» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с в ООО «Агроснаб» доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 по делу № А45-8653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина