Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (07АП-7867/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 года по делу № А45-8693/2017

(судья Е.И. Булахова)

по иску открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 633216, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, РАЙОН ИСКИТИМСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЛИНЕВО)

к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 9» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 630007, <...>)

о взыскании 8055490 рублей 87 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Линевский домостроительный комбинат» (далее - ОАО "ЛДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 9» (далее - ОАО «СУ-9», ответчик) о взыскании 7887522 рублей 58 копеек, из которых задолженность по договору поставки № 48/11-П от 04.04.2011 – 7041513 рублей, проценты за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 – 846009 рублей 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении исковых требований в части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил данное требование заменить на требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 в сумме 1013977 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7041513 руб., неустойка в сумме 1013977,87 руб., в доход федерального бюджета госпошлину 63277 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СУ-9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ОАО «СУ № 9» неустойки в сумме 1 013 977 рублен 87 копеек, применить ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 400 000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что изменение исковых требований, влечет за собой отложение судебного заседания для подготовки отзыва и позиции Ответчика на новые требования Истца (ст. 158 АПК РФ), но суд не отложил судебное разбирательство, тем самым нарушил процессуальные права Ответчика, нарушено право на защиту; Период начисления и расчёт судом не проверен; предъявленная Истцом и взысканная судом сумма неустойки, помимо того, что не доказана Истцом, так же не отвечает компенсационной природе, и не учитывает баланс интересов сторон, поскольку нарушение Ответчиком обязательства не причинило Истцу действительного ущерба, который соответствовал бы размеру требуемых процентов, ущерб Истцом не доказан, неустойка не может превышать сумму основного долга. Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, ходатайство оставлено судом без внимания.

От ОАО "ЛДСК" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 7041513 руб. задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в сумме 1013977,87 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2011 между ОАО «Линевский домостроительный комбинат» (поставщик) и ООО «СУ-9» (покупатель) был заключен договор поставки № 48/11-П, с изменениями и дополнениями, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить на объект ответчика железобетонные изделия (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями пункта 1.3. договора, поставка продукции осуществлялась поэтапно, партиями, в соответствии со спецификациями.

В пунктах 1.4., 1.5. договора сторонами согласовано, что ассортимент, количество, цена, сроки поставки, а так же прочие условия договора определяются в спецификациях.

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится в течение пяти календарных дней с момента поставки продукции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено взыскание договорной неустойки в размере 0,03% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора, в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года истцом в адрес ответчика было поставлена продукция на сумму 8257103 рубля, что подтверждается УПД 5386 от 30.11.2015 на сумму 104570 рублей, ТТН № 3562 от 11.11.2015, ТТН № 3597 от 16.11.2015, УПД 5275 от 31.10.2015 на сумму 1884340 рублей, УПД 4823 от 31.07.2015 на сумму 689874 рубля, УПД 4839 от 31.07.2015 на сумму 515032 рубля, УПД 4645 от 30.06.2015 на сумму 369145 рублей, УПД 4481 от 07.05.2015 на сумму 331181 рубль, УПД 4348 от 30.04.2015 на сумму 1857159 рублей, УПД 4163 от 31.03.2015 на сумму 520368 рублей, УПД 4038 от 28.02.2015 на сумму 1501475 рублей, УПД 3970 от 31.01.2015 на сумму 483959 рублей. Указанную продукцию ответчик принял без замечаний.

Последняя поставка была осуществлена истцом 30.11.2015.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, что повлекло образование задолженности в размере 7 041 513 руб.,которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели взыскание договорной неустойки в размере 0,03% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1013977 рублей 87 копеек за период просрочки с 01.01.2016 по 24.04.2017, требование которой суд признал обоснованной и удовлетворил в заявленном размере. Подробный расчет неустойки изложен в уточнении к иску (л.д. 144 т.1), который был проверен судом и признан обоснованным.

Доказательства направления уточненного требования в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.145 т.1)

Довод ответчика о том, что период начисления и расчёт судом не проверен, отклоняется как необоснованный, кроме того, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Конкретных указаний в чем заключается неверность расчета не приведено.

Доводы апеллянта со ссылкой на необоснованное неприменение ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что 0,03% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств (более года), значительной суммы основной задолженности на которую начислена неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не может быть больше задолженности, отклоняется поскольку не основано на каких-либо нормах права, кроме того, в данном случае взысканная с ответчика основная задолженность значительно выше неустойки.

Доводы о том, чтопредъявленная Истцом и взысканная судом сумма неустойки, помимо того, что не доказана Истцом, так же не отвечает компенсационной природе, и не учитывает баланс интересов сторон, поскольку нарушение Ответчиком обязательства не причинило Истцу действительного ущерба, который соответствовал бы размеру требуемых процентов, ущерб истцом не доказан, во внимание не принимаются, поскольку ответчик не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, изменение требования о взыскании процентов на взыскание договорной неустойки не является новым требованием.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Указанная позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, а уточнение истцом своих требований и принятие их к рассмотрению судом, соответствует указанной позиции и не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Суждение апеллянта о том, что изменение исковых требований, влечет за собой отложение судебного заседания, для подготовки отзыва и позиции Ответчика на новые требования Истца (ст. 158 АПК РФ), но суд не отложил судебное разбирательство, тем самым нарушил процессуальные права Ответчика, нарушено право за защиту, отклоняется как необоснованное.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в материалы дела представлены доказательства направления уточнения иска ответчику.

Кроме того, обращаясь с жалобой ответчик не приводит каких-либо доводов, не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ОАО «СУ-9» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО «СУ-9» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 года по делу № А45-8693/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина