Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые технологии» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-8836/2015 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовые технологии» об изменении порядка исполнения решения суда

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовые технологии» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения комиссии на основании протокола от 25.12.2014, признании незаконным постановления от 27.02.2015 № 1563 и продлении решения комиссии на основании протокола от 06.03.2014 № 377,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые технологии» (далее – заявитель, ООО «Грузовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в части обязания мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения его заявки от 22.01.2014 № 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 ЗК РФ, и принятия соответствующего решения и обязать мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения его заявки от 22.01.2014 № 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах, с учетом изменившегося законодательства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 39.1, 39.6-39.8 ЗК РФ, и принятия соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «Грузовые технологии» об изменении порядка исполнения решения суда по делу А45-8836/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Грузовые технологии» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 полностью, принять по делу новый судебный акт об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8836/2015, и обязании Мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Грузовые технологии» путем рассмотрения ею заявки от 22.01.2014 № 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах, с учетом изменившегося законодательства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 39.1, 39.6-39.8 Земельного кодекса РФ, и принятия соответствующего решения.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

Суд в своем определении указал, что при этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, изменение действующего законодательства в период или после исполнения судебного акта не может расцениваться в качестве обстоятельства, при котором возможно изменение порядка исполнения судебного акта. Но исполнение части судебного акта (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 года) заинтересованным лицом – Мэрией города Новосибирска, на которое ссылается суд в своем определении, как раз и произошло на основании изменения действующего законодательства. Таким образом, вынося определение в невозможности изменения решения суда в связи с изменением законодательства, суд, в качестве довода, приводит факт его исполнения в связи с изменением действующего законодательства.

Также суд, вынося обжалуемое определение, указал что, изменение порядка исполнения уже исполненного судебного акта (исполнительного документа) нормами АПК РФ не предусмотрено. Однако решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 года по делу № А45-8836/2015 состоит из трех пунктов, и до сих пор не исполнено. Материалы дела не свидетельствую об исполнении решения заинтересованной стороной в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грузовые технологии» без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Грузовые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение исковых требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к мэрии города Новосибирска о признании:

недействительным решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска о выделении обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» земельного участка по адресу: ул. Полякова в Дзержинском районе г. Новосибирска на основании протокола от 25.12.2014 № 395 (далее – оспариваемое решение);

недействительным постановления мэрии от 27.02.2015 № 1563 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» места размещения производственной базы по ул. Полякова в Дзержинском районе» (далее – оспариваемое постановление);

незаконным решения мэрии об отказе в продлении решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска на основании протокола № 377 от 06.03.2014 о выборе земельного участка по адресу: ул. Полякова в Дзержинском районе г. Новосибирска для общества (далее – оспариваемое решение об отказе в продлении срока).

Определением от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер»).

Решением от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, решение от 26.08.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение № 395 и оспариваемое постановление, в отношении требования о признании недействительным оспариваемого решения об отказе в продлении срока, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, решение от 26.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела заявитель в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе поддержал заявленный, в порядке статьи 49 АПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции отказ от заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого решения об отказе в продлении срока.

Решением от 20.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение и постановление признаны недействительными, в остальной части производство по делу прекращено.

Суд обязал мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения его заявки от 22.01.2014 № 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и принятия соответствующего решения.

07.09.2016 выдан исполнительный лист № 006754165.

19.06.2017 заявитель в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в части обязания мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения его заявки от 22.01.2014 № 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 ЗК РФ, и принятия соответствующего решения и обязать мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения его заявки от 22.01.2014 № 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах, с учетом изменившегося законодательства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 39.1, 39.6-39.8 ЗК РФ, и принятия соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа Мэрией исполнены; изменение порядка исполнения уже исполненного судебного акта (исполнительного документа) нормами АПК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (Письмо ВАС РФ от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, изменение действующего законодательства в период или после исполнения судебного акта не может расцениваться в качестве обстоятельства, при котором возможно изменение порядка исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа выданного по данному делу было возбуждено исполнительное производство № 12328/16/54043-ИП, которое 01.02.2017 было окончено по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Указанное постановление было оспорено обществом в арбитражном суде, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 по делу № А45-4878/2017, которое вступило в законную силу 17.07.2017 постановление судебного пристава-исполнителя было признано законным и обоснованным, судами сделаны выводы, что Мэрией требования исполнительного документа исполнены.

Изменение порядка исполнения уже исполненного судебного акта (исполнительного документа) нормами АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Грузовые технологии» в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, присуждении судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-8836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина