Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» на решение
от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.)
и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-8869/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок» (199178, <...>, литера А, помещ. 2Н, ком. 1, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» (630027, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Полюс Логистика» (660075, Красноярский край,
<...>, помещ. 194, кабинет 1310, ОГРН <***>,
ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «НЭТА» (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Народная, д. 3, офис 303, ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2; ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (633520, Новосибирская область, Черепановский район, п. Пригородный, зд. 9, ОГРН <***>,
ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Современная инфраструктура» (630056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» - ФИО5 по доверенности
от 09.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Блок» - ФИО6
по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» (далее – ООО «Блок», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
ТК «Автолайн» (далее – ООО ТК «Автолайн», ответчик) о взыскании 82 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Полюс Логистика» (далее – АО «Полюс Логистика»), общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «НЭТА» (далее – ООО ТЭК «НЭТА»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4)

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд исправил опечатку, допущенную в определении о принятии искового заявления
и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2023, указал
ОГРН ответчика ООО ТК «Автолайн» <***>.

Решением от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 26.05.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТК «Автолайн» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест», общество с ограниченной ответственностью «Современная инфраструктура».

Постановлением от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят
по делу новый судебный акт: с ООО ТК «Автолайн» в пользу ООО «Блок» взыскано
82 000 руб. убытков, 3 280 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТК «Автолайн» обратилось
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы: суды приняли решение о его правах и обязанностях, то есть лица, не привлеченного
к участию в деле и не являющегося ответчиком; истец не заявлял ходатайства о замене надлежащего ответчика; судами не применены нормы статей 9, 41, 47 АПК РФ; суды
не направляли в адрес ФИО2 определения о привлечении его в качестве третьего лица, о принятии апелляционной жалобы к производству и о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства (правилам первой инстанции); судами
не проверена обоснованность заявленных исковых требований; к исковому заявлению
не приложено доказательств составления акта, а также не представлено доказательств предварительного уведомления ответчика в письменной форме о намерении составить акт; судами неправильно применена норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом не доказаны состав гражданского правонарушения, установленный пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой ГК РФ», в частности истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков истцу, их наличие и размер.

ООО «Блок» и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела
не представили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком)
и ответчиком (перевозчиком) заключены договоры-заявки № 605 от 23.11.2022, № 607
от 23.11.2022 на организацию перевозки грузов, согласно которым ООО ТК «АвтоЛайн» обязалось осуществить грузоперевозку груза, предоставив транспорт и приняв груз
к перевозке 24.11.2022 и 28.11.2022 от ООО «Блок» по адресу: <...>
и доставить его грузополучателю по адресу: г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/61, строение 1.

Ставка за перевозку груза согласно договорам-заявкам № 605 от 23.11.2022 составила 118 000 руб., № 607 от 23.11.2022 - 120 000 руб.; общая стоимость доставки составила 238 000 руб.

Согласно пункту 2 договоров-заявок оплата производится по факту получения оригиналов документов: счета, УПД, ТН (в течение 1-5 банковских дней).

Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий договоров-заявок транспорт под погрузку ответчиком предоставлен не был, обязательства ООО ТК «АвтоЛайн»
по вывозу и перевозке груза по договорам-заявкам № 605 и № 607 от 23.11.2022
не исполнены.

Для осуществления своевременной доставки (перевозки) указанного груза истец привлек иного грузоперевозчика.

Между ООО «Блок» (заказчиком) и ООО «ТЭКНЭТА» (исполнителем) были подписаны договоры-заявки № 33 от 02.12.2022 и № 34 от 08.12.2022, согласно которым ООО «ТЭКНЭТА» обязалось осуществить грузоперевозку груза, предоставив транспорт
и приняв груз к перевозке 05.12.2022 и 09.12.2022 от ООО «Блок» по адресу:
<...> и доставить его грузополучателю по адресу:
г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/61, строение 1.

Ставка за перевозку груза согласно договорам-заявкам № 33 от 02.12.2022 и № 34
от 08.12.2022 в общей сумме составила 320 000 руб.

Обязательства сторон по договорам заявкам № 33 от 02.12.2022 и № 34 от 08.12.2022 на общую сумму 320 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 12131 от 12.12.2022, № 12206 от 19.12.2022, № 12321
от 27.12.2022, № 950 от 03.02.2023, транспортными накладными от 05.12.2022 № ЦБ-2973, от 09.12.2022 № ЦБ -3231.

Разница между стоимостью грузоперевозки является для истца убытками,
о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 - 395, 791, 794, 1064 ГК РФ, установив, что обязательства по договорам-заявкам № 33 от 02.12.2022 и № 34 от 08.12.2022,
на общую сумму 320 000 руб., исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 12131 от 12.12.2022, № 12206 от 19.12.2022, № 12321 от 27.12.2022, № 950
от 03.02.2023, принимая во внимание, что перевозка груза состоялась в установленный договором-заявкой срок, учитывая, что ответчиком претензия истца оставлена
без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При повторном рассмотрении спора, усмотрев основания для перехода
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,
не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Для установления места жительства привлеченных к участию в деле ФИО3, ФИО4 и ФИО2 судом направлены запросы в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю.

Однако ответы на запросы поступили только в отношении ФИО3
и ФИО4

Письмо с запросом в отношении ФИО2 Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю не получен, о чем свидетельствует возвращенный
в адрес суда конверт с отметкой причины возврата «истек срок хранения».

Иные документы, подтверждающие установление места жительства ФИО2
и направление в его адрес судебных актов по настоящему спору, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции как при рассмотрении апелляционной жалобы,
так и при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции уведомление в адрес ФИО2 не направлял, мер, направленных на получение информации
о его местонахождении, не предпринимал.

Между тем согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай от 14.12.2023 № 19591, представленной по запросу Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, гражданин ФИО2 с 11.03.2020 снят
в регистрационного учета по месту жительства. Указано место убытия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему
в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей
122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими
в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не исполнил процессуальную обязанность
по проверке сведений о получении третьим лицом (ФИО2) судебного акта
о привлечении его к участию в деле, не убедился в надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи
71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные доказательства, в том числе касающиеся утверждения ответчика о своевременной подаче транспортного средства
под погрузку, сопоставимости товара, перевозимого по договорам-заявкам
и по замещающим сделкам, соразмерности суммы убытков, дать оценку доводам сторон
и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины
за подачу кассационной жалобы не рассматривается, поскольку на основании части
3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8869/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1