Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Дорстрой» на постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-8894/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального образования г. Оби (633102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Дорстрой» (630097, Новосибирская обл., г. Новосибирск, тер. СНТ Лилия, д. 757, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Дорстрой» - ФИО2 потдоверенности от 01.02.2022 (срок действия до 31.12.2022);

от муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального образования г. Оби – ФИО3 по доверенности от 22.02.2022 (срок действия до 31.12.2022).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» муниципального образования г. Оби (далее – МКУ «ОКС» МО г. Оби, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Дорстрой» (далее – ООО НСК «Дорстрой», общество, ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 1-5-17-эа от 03.07.2017 на выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Ломоносова в г. Оби Новосибирской области в виде:

- выкрашивания асфальтобетонного покрытия проезжей части, в районе КНС 12а - 1м²; напротив магазина «МарияРа» - 0,5 м²; напротив ЖКО 18 – 3 м²; примыкание
с Проезд № 1 – 10 м²; в районе подземного пешеходного перехода -16 м²; примыкание
с Проездом № 3 – 1 м²; напротив д. 44 ул. Ломоносова – 10 м²; напротив
ул. Красноармейская, 10 – 2 м²; в районе примыкания ул. Новая – 30 м²; на месте отбора проб - 5 шт.; на сопряжении проезжей части основного хода, напротив магазина «МарияРа» - 0,5 м; стыка асфальтобетонного покрытия на примыкании в сторону улицы Военный городок – 5 м и возле сквера Молодежи - 20 м;

- разрушения асфальтобетонного покрытия на примыкании возле дома № 46 – 4 м²; возле остановки Октябрьская – 1 м²;

-разрушения бордюрного камня на тротуаре возле дома № 46 – 1 м;

- образования колейности на асфальтобетонном покрытии (от дома № 46 в сторону сквера Молодоженов) на обеих полосах от 20 до 25 мм – 100 м; возле дома № 7 вблизи пешеходного перехода на обеих полосах от 16 до 28 мм – 100 м; возле остановок Рынок Обской от 20 до 26 мм – 100 м; возле остановки ГВФ от 20 до 36 мм – 100 м;

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что посредством аудиозаписи были зафиксированы уточнение исковых требований и объяснения истца по уточенным исковым требованиям, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, аудиозаписью зафиксировано только объявление резолютивной части решения суда первой инстанции, определением от 14.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, допущенных по вине ответчика (подрядчика) вследствие некачественного выполнения работ и подлежащих устранению по требованию заказчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд
с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело
на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, поскольку информация об отклонении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции размещена 16.08.2022 в 16 час. 22 мин. МСК, в связи с чем организовать поездку в Седьмой арбитражный апелляционный суд из г. Новосибирска для участия в судебном заседании 17.08.2022 ответчик не имел возможности; кроме того, стороны не были уведомлены о самом возобновлении производства по делу и о назначении дела к рассмотрению по существу, спор рассмотрен по существу без уведомления сторон и без учета намерения ответчика участвовать в судебном разбирательстве, о чем свидетельствует поданное им ходатайство об участии в онлайн-заседании; указывает, что устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не входило в предмет обязательств ответчика
по муниципальному контракту № 1-5-17-эа от 03.07.2017; обращает внимание суда, что
в заключении исследовалась только одна проба (в районе дома № 46 по ул. Ломоносова), следовательно, качество покрытия в других районах недостатков, по мнению заявителя, соответствует контракту и строительным нормам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на то, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено; считает, что у ответчика было достаточно времени для заблаговременного направления ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО НСК «Дорстрой» (подрядчик) заключен контракт № 1-5-17-эа от 03.07.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту проезжей части ул. Ломоносова в г. Оби Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена в сумме 18 773 855 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок составляет: основание дорожной одежды - 6 лет; на нижний слой покрытия - 5 лет; на верхний слой покрытия - 4 года.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

В ходе обследования объекта «Ремонт проезжей части ул. Ломоносова г. Оби Новосибирской области» составлен акт № 1 от 24.04.2020, с указанием на выявленные недостатки:

- просадка, выбоины в а/б покрытии на сопряжении п/ч основного хода и ПСП,
в районе КНС 12а – 10 м²;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, в районе КНС 12а - 1 м²;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, напротив магазина «МарияРа» - 0,5м²;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, напротив ЖКО 18 – 3 м²;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, примыкание с Проезд № 1 – 10 м²;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч по оси, в районе подземного пешеходного перехода – 16 м²;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, примыкание с Проездом № 3-1 м²;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, напротив д. 44 ул. Ломоносова – 10 м²;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, напротив ул. Красноармейская, 10 – 2 м²;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, район примыкания ул. Новая – 30 м²;

- выкрашивание а/б покрытия на месте отбора проб - 5 шт.;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч на сопряжении проезжей части основного хода, напротив магазина «МарияРа»- 0,5 м²;

- сетка трещин, напротив магазина «Магнит» - 5,5 м²;

- раскрытие продольного шва более 1 см от <...> п. м.

Указав на необходимость безвозмездного устранения выявленных недостатков
в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта истец обратился
с претензией от 01.04.2021.

В ответе на претензию общество гарантировало устранение дефектов в срок
до конца 2 квартала 2021 года, после открытия государственных границ России
со странами СНГ для въезда трудовых мигрантов.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Для определения причин возникновения выявленных недостатков (колейности) судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза» ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной образования колейности
на асфальтобетонном покрытии на участках проезжей части ул. Ломоносова в г. Оби Новосибирской области: - от дома № 46 в сторону сквера Молодоженов на обеих полосах от 20 до 25 мм – 100 м; - возле дома № 7 вблизи пешеходного перехода на обеих полосах от 16 до 28 мм – 100 м, - возле остановок «Рынок Обской» от 20 до 26 мм – 100 м, - возле остановки ГВФ от 20 до 36 мм – 100 м является несоответствие фактических показателей уплотнения и водонасыщения асфальтобетонного нижнего слоя нормативным требованиям, то есть нарушение технологии работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия (отступление от требований, предусмотренных
в технической документации, обязательных строительных нормах и правилах).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Определением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом судебной экспертизы.

Определением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза», продлен срок проведения судебной экспертизы до 01.08.2022. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 10.08.2022.При этом в определении о назначении судебного заседания не указано на возможность рассмотрения в том же судебном заседании апелляционной жалобы по существу в случае отсутствия у сторон соответствующих возражений.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2022 до 12 час. 25 мин.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17.08.2022, размещенном в картотеке арбитражных дел 21.08.2022, суд апелляционной инстанции, не возобновляя производство по делу, рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Вместе с тем, согласно протоколу от 17.08.2022, имеющемуся в материалах дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, возобновить производство по делу. Спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон. Объявлена резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, содержание протокола от 17.08.2022, размещенного в картотеке арбитражных дел не соответствует содержанию протокола, находящегося в материалах дела.

При этом определением (выписка из протокола) от 17.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Марченко Н.В., Вагановой Р.А., Сухотиной В.М. возобновил производство по делу (размещено в картотеке арбитражных дел 22.08.2022), однако судьей Сухотиной В.М. указанное определение не подписано.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (пункт 1 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу, а также судебного акта о самом возобновлении производства по делу.

Рассмотрение в одном судебном заседании вопроса о возобновлении производства по делу и принятие решения по существу спора в отсутствие сторон нарушает права ответчика, который, как и истец, был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора по существу, реализовать свои права, в том числе заявить свои возражения относительно выводов судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-8894/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко