Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (07АП-8281/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 по делу № А45-9019/2018 (судья Попова И.В.)

по заявлению акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (<...> строение 1/4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Сибирском Федеральном округе (г. Новосибирск),

при участии третьего лица: компания «Вульпес Рашн оппортьюнитиз Фанд»,

о признании незаконными предписаний от 15.12.2017, от 21.02.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.10.2017; ФИО2 по доверенности от 26.01.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (далее – заявитель, Общество, АО «ХК «Сибцем») к Центральному Банку РФ в лице Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Сибирском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, Управление, Банк) при участии третьего лица: компания «Вульпес Рашн оппортьюнитиз Фанд» о признании незаконными предписаний от 15.12.2017 № С59-9-5-12/70343, от 21.02.2018 № С59-9/5553.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания «Вульпес Рашн оппортьюнитиз Фанд» (далее – третье лицо).

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 по делу № А45-9019/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными полностью предписание Банка России об устранении нарушений законодательства РФ от 15.12.2017 № С59-9-5-12/70343 и от 21.02.2018 № С59-9/5553.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно устанавливает возможность прекращения раскрытия информации непубличным обществом только тогда, когда количество его акционеров станет менее 50, тогда как в соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность по раскрытию информации в форме годового отчёта существует у непубличного акционерного общества с числом акционеров «более 50». И согласно пункту 69.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П) прекращается с даты, в которую акционерное общество узнало или должно было узнать, о том, что число его акционеров составило 50 и менее. Для целей проведения Годового общего собрания акционеров общества, на котором в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» подлежал утверждению годовой отчёт Общества, АО «ХК «Сибцем» запросило у держателя реестра список владельцев акций АО «ХК «Сибцем». Список с раскрытием информации номинальных держателей был представлен 28.06.2017 и в соответствии с ним количество акционеров составляло 47 при одном неполностью раскрытом номинальном держателе. При таких обстоятельствах Общество считает, что с даты получения им списка лиц по состоянию на 06.06.2017, в соответствии с которым количество акционеров составило менее 50, - 28.06.2017 г., у него прекратилась обязанность по раскрытию информации в форме годового отчёта. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация о том, что по состоянию на 06.06.2017 количество акционеров АО «ХК «Сибцем» превышало 50. Тот факт, что Общество раскрыло информацию в сети Интернет, не является основанием для установления факта наличия у Общества такой обязанности, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» непубличное акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годового отчёта только при определённых обстоятельствах - если количество акционеров непубличного общества превышает 50. Однако 28.06.2017 Общество получило информацию, в соответствии с которой обязанность по раскрытию им информации согласно Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и в соответствии с пунктом 69.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П) была прекращена. Указывает также на то, что суд дал несоответствующую пункту 70.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П) оценку содержания годового отчета Общества за 2016 год. Раскрывая информацию в форме годового отчета за 2016 год, Общество руководствуется своими внутренними документами. Помимо выше указанного заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют выводам, изложенным в решении Заводского районного суда города Кемерово по вопросу привлечения к административной ответственности генерального директора Общества ФИО4

Банк в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заинтересованного лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Треть лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление обращением компании «Вульпес Рашн оппортьюнитиз Фанд», заинтересованным лицом проведена проверка сведений, изложенных в обращении, касающиеся соблюдения Обществом требований законодательства РФ о рынке ценных бумаг к порядку раскрытия информации в форме годового отчета Общества за 2016 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По результатам проверки Управлением были выданы предписания от 15.12.2017 № С59-9-5-12/70343 и от 21.02.2018 № С59-9/5553, которыми Обществу было предписано в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

- Привести текст годового отчета Общества за 2016 год в соответствие с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации (с указанием полной и достоверной информации) и разместить на странице в сети Интернет текст годового отчета с внесенными изменениями.

- Принять меры, направленные на исключение причин и условий совершения Обществом нарушений законодательства Российской Федерации, а именно направленные на соблюдение Обществом в дальнейшей деятельности требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку раскрытия в сети Интернет текста годового отчета Общества, содержащего всю информацию, установленную требованиями законодательства Российской Федерации.

- Направить в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, по адресу: 630099, <...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчет о выполнении пунктов 1, 2 предписывающей части настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету) а именно:

копии документов, подтверждающих раскрытие Обществом на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, текста годового отчета Общества за 2016 год, содержащего полную и достоверную информацию, раскрываемую в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

документы, подтверждающие принятие Обществом мер, направленных на исключение причин и условий совершения Обществом нарушений законодательства Российской Федерации, а именно направленных на соблюдение Обществом в дальнейшей деятельности требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку раскрытия в сети Интернет годового отчета Общества, содержащего всю информацию, установленную требованиями законодательства Российской Федерации (копии приказов, распоряжений, протоколов органов управления Общества и т.п.).

Считая указанные выше предписания незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208- ФЗ), непубличные акционерные общества, с числом акционеров более пятидесяти обязаны раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 69.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П) (далее – Положение), публичное акционерное общество, непубличное акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, а также непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50 помимо иной информации, предусмотренной Положением, обязаны раскрывать информацию, указанную в главе 69 Положения.

Согласно пункту 69.5 Положения непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать, в том числе годовой отчет непубличного акционерного общества.

Согласно пункту 69.6 Положения обязанность по раскрытию непубличным акционерным обществом с числом акционеров более 50, информации, указанной в пункте 69.5 Положения, возникает с даты, в которую указанное акционерное общество узнало или должно было узнать о том, что число его акционеров превысило 50.

В соответствии с пунктом 69.7 обязанность по раскрытию непубличным акционерным обществом с числом акционеров более 50, не осуществлявшим (не осуществляющим) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, информации, указанной в пункте 69.5 настоящего Положения, прекращается с даты ликвидации непубличного акционерного общества (исключения непубличного акционерного общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица), а в случае снижения числа акционеров непубличного акционерного общества - с даты, в которую указанное акционерное общество узнало или должно было узнать о том, что число его акционеров составило 50 или менее.

Следовательно, для прекращения обязанности по раскрытию непубличным акционерным обществом годового отчета Обществу необходимо было доподлинно и достоверно установить тот факт, что акционеров Общества стало менее 50.

АО «ХК «Сибцем» в обосновании прекращения своей обязанности по раскрытию годового отчета Общества за 2016 г. ссылается на тот факт, что регистратором Общества (ЗАО «СРК) в рамках подготовки к общему собранию акционеров предоставлен список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании по состоянию на 06.06.2017 (исх. СИБЦ01170064 от 07.06.2017), а также дополнительный список лиц к списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании по состоянию на 06.06.2017 (исх. СИБЦ01170104 от 28.06.2017), согласно которым число лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «ХК «Сибцем», составляет 47.

Между тем, в указанном дополнительном списке (исх. СИБЦ01170104 от 28.06.2017), регистратором было указано, что указанная информация сформирована только с использованием информации полученной в установленных законом сроки от зарегистрированного в реестре владельцев ценных бумаг Общества номинального держателя НКО АО НРД. Также в указанном документе регистратором сделаны ссылки на следующие нормы права:

Согласно пункту 6 статьи 8.7-1, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) номинальный держатель, зарегистрированный в реестре, предоставляет предусмотренные настоящей статьей сведения, в том числе сведения, полученные от номинальных держателей или иностранных номинальных держателей, являющихся его депонентами, держателю реестра или, если номинальный держатель является депонентом депозитария, такому депозитарию. Предусмотренные настоящей статьей сведения предоставляются держателю реестра или лицу, осуществляющему обязательное централизованное хранение ценных бумаг, не позднее установленной федеральными законами или нормативными актами Банка России даты, до которой должны быть получены бюллетени, требования и иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8.7-1 Федерального закона № 39-ФЗ если номинальным держателем, иностранным номинальным держателем или иностранной организацией, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги, не предоставлены сведения о лице, осуществляющем права по ценным бумагам, предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 настоящей статьи, или такие сведения были предоставлены с нарушением указанного в пункте 6 настоящей статьи срока, лицо, осуществляющее права по ценным бумагам, не включается в список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

Следовательно, информация в виде списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 06.06.2017, на которую ссылается Общество, с учетом наличия в реестре владельцев ценных бумаг счетов номинальных держателей, иностранных номинальных держателей не является документом, достоверно подтверждающим, что число акционеров на указанную дату составляет менее 50,поскольку пункт 7 статьи 8.7-1 Федерального закона № 39-ФЗ прямо указывает, что если номинальными держателями своевременно не представлены сведения о лицах, осуществляющих права по ценным бумагам, такие лица не подлежат включения в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, а следовательно, не допускаются до голосования на таком общем собрании.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется только для целей участия в общем собрании акционеров, голосования и определения кворума по вопросам повестки общего собрания, не составляется для целей раскрытия информации на рынке ценных бумаг и не является документом, подтверждающим количество акционеров акционерного Общества.

Указанное подтверждается справкой регистратора Общества ЗАО «СРК» исх. № СИБЦ01180084 от 07.06.2018, согласно которой количество акционеров (в том числе с учетом информации, полученной от номинального держателя), зарегистрированных в реестре АО «ХК «Сибцем» по состоянию на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, проводимом в 2017 г., - 06.06.2017 составляет:

Владельцы (в реестре) - 7 шт. счетов

Владельцы (по данным, полученным от номинального держателя) - 40 шт. счетов

Итого владельцев - 47 шт. счетов, при этом ЗАО «СРК» дополнительно предоставляет сведения, полученные от номинального держателя, о количестве профессиональных участниках рынка ценных бумаг, не предоставивших сведения о владельцах АО «ХК «Сибцем» по состоянию на 06.06.2017:

Нераскрытые номинальные держатели - 1 шт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия отмечает, что номинальный держатель может осуществлять учет прав на ценные бумаги акционерного общества, принадлежащих нескольким акционерам Общества. В частности, в реестре акционеров Общества может быть зарегистрирован только один номинальный держатель (без отражения иных лиц), который учитывает права на ценные бумаги, принадлежащих, например, ста акционерам. Следовательно, наличие в реестре одного такого номинального держателя, как и невладение акционерным обществом информации о реальном количестве акционеров Общества, не означает, что у такого акционерного общества отсутствует обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг применительно к подпункту 1.1 пункта 1 статьи 92 Федерального закона № 208-ФЗ, пункту 69.5 Положения.

Количество акционеров определяется исходя из фактического количества владельцев ценных бумаг Общества, с учетом информации, раскрытой номинальными держателями, зарегистрированными в реестре акционеров соответствующего Общества.

Таким образом, с учетом наличия в реестре владельцев ценных бумаг данных о нераскрытом номинальном держателе к дате составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, Общество не могло доподлинно и достоверно установить, что количество его акционером стало менее 50, а также опираться на информацию, указанную в составленном списке лиц по состоянию на 06.06.2017, в связи с наличием в нем иных нераскрытых номинальных держателей.

Утверждение Общества о том, что по состоянию на 06.06.2017 общее число акционеров составляло 47 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как отмечалось ранее, в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, подготовленном ЗАО «СРК» по состоянию на 06.06.2017 (исх. СИБЦ01170064 от 07.06.2017), указаны сведения о номинальном держателе - НКО АО НРД (неявляющимся акционером Общества), на счете которого учитывалось 11 789 962 обыкновенных акций Общества. В дополнительном списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, подготовленном ЗАО «СРК» по состоянию на 06.06.2017 с учетом информации, полученной от НКО АО НРД (исх. № СИБЦ01170104 от 28.06.2017), содержались сведения только в отношении 10 262 525 обыкновенных акций Общества. Кроме того, в дополнительном списке имелась информация о доверительных управляющих.

Сведения о количестве владельцев оставшихся 1 527 437 акций Общества номинальным держателем НКО АО НРД представлены не были, в связи с тем, что другим номинальным держателем не были представлены сведения о количестве его депонентов (о чем, как указано выше, сообщено справкой регистратора Общества ЗАО «СРК» исх. № СИБЦ01180084 от 07.06.2018).

Таким образом, на основании данных документов информацией об остальных акционерах и, соответственно, сведениями о конкретном количестве своих акционеров по состоянию на 06.06.2017, а также по состоянию на 28.06.2017 Общество не могло располагать.

При таких обстоятельствах, довод Общества о прекращении обязанности по раскрытию информации в соответствии с пунктом 69.5 Положения с момента получения списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании по состоянию на 06.06.2017 (исх. СИБЦ01170064 от 07.06.2017) и дополнительного списка (исх. СИБЦ01170104 от 28.06.2017), правомерно отклонен судом первой инстанции за необоснованностью.

Ссылка заявителя на письмо Банка России от 23.08.2017 № 55-5-1/1630 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет отношения к настоящему делу.

Данное письмо указывает на отсутствие обязанности акционерного общества предпринимать какие-либо действия в связи с нераскрытием номинальными держателями своих депонентов по причине виновных действий номинального держателя или если договором с лицом, права на ценные бумаги которого учитывает такой номинальный держатель, предусмотрено непредоставление сведений о таком владельце.

Как указано в пункте 7 статьи 8.7-1 Федерального закона № 39-ФЗ если номинальным держателем, иностранным номинальным держателем или иностранной организацией, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги, не предоставлены сведения о лице, осуществляющем права по ценным бумагам, или такие сведения были предоставлены с нарушением установленного законом срока, лицо, осуществляющее права по ценным бумагам, не включается в список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

При этом на основании пункта 8 статьи 8.7-1 Федерального закона № 39-ФЗ номинальные держатели, иностранные номинальные держатели или иностранная организация, имеющая право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги, вправе не предоставлять сведения о лицах, осуществляющих права по ценным бумагам, если это предусмотрено договором с лицом, права на ценные бумаги которого учитываются.

Письмо Банка России, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие обязанности эмитента предпринимать какие-либо действия в случае непредоставления сведений номинальным держателем о его депонентах, при этом письмо указывает, что в случае необоснованного непредоставления таких сведений у таких владельцев ценных бумаг возникает право требовать от номинального держателя возмещения убытков.

Указанное письмо не имеет отношения к определению момента возникновения или прекращения обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 письма Банка России от 29.05.2014 № 015-55-4/4158 «О разъяснении вопросов, касающихся предоставления информации держателями реестра владельцев ценных бумаг и номинальными держателями (депозитариями) ценных бумаг», эмитенты вправе запрашивать информацию о количестве зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг лицах как в целях осуществления прав, закрепленных ценными бумагами, в том числе в случаях составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, так и в целях раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Доказательств того, что Обществом предпринимались попытки получить информацию о количестве акционеров для целей раскрытия информации на рынке ценных бумаг также в материалы дела не представлено.

Между тем, Управлением при проведении проверки в адрес регистратора Общества ЗАО «СРК» был направлен запрос от 15.11.2017 № С59-9-5-13/64928 о предоставлении справки о количестве акционеров по состоянию на 03.07.2017 (в связи с тем, что решение общего собрания состоялось 30.06.2017, протокол годового собрания составлен 04.07.2018, а годовой отчет Общества был размещен в сети Интернет 05.07.2018 в установленный Положением срок).

ЗАО «СРК» письмом № СИБЦ01170128 от 21.11.2017 сообщено, что по состоянию на 03.07.2017 с учетом дополнительных сведений от номинального держателя, общее количество акционеров составляет 51 (пятьдесят один).

Следовательно, Общество обязано было раскрыть в сети Интернет годовой отчет по итогам 2016 года, что Обществом и было сделано, поскольку Общество владело информацией о том, что количество его акционеров составляет более 50.

Раскрытие Обществом в сети Интернет 05.07.2018 информации в форме годового отчета в срок, установленный законодательством Российской Федерации, подтверждает факт того, что Общество владело информацией о наличии у Общества обязанности по раскрытию такой информации. Управление, в свою очередь, обязало Общество привести уже раскрытую информацию в форме годового отчета в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Факт владения АО «ХК «Сибцем» информации о наличии у общества обязанности по раскрытию информации в форме годового отчета, предусмотренной Положением, также подтверждается информацией, отраженной в ответе Общества от 29.11.2017 № И/335 на предписание Банка России от 15.11.2017 № 059-9-5-13/64925, а также информацией, содержащейся в годовом отчете общества за 2016 год.

Из письма Общества от 29.11.2017 № И/335 указано, что Общество исполнило обязанность по раскрытию информации в форме годового отчета в предусмотренный законодательством срок (со ссылкой на нормы Положения). Также в письме Общества от 29.11.2017 № И/335 отражено, что Общество, следуя нормам Положения, раскрыло в сети Интернет текст годового отчета Общества за 2016 год. Кроме того, в годовом отчете Общества за 2016 год (страница 48) указано, что согласно Положению Общество ежегодно публикует годовой отчет Общества для акционеров. Также в письме Общества от 29.11.2017 № И/335, а также в других документах, представленных Обществом к проверке, отсутствует какая-либо информация о том, что количество акционеров общества составляет менее 50, и у Общества отсутствует обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг в форме годового отчета.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что Общество владело информацией о наличии у Общества обязанности по раскрытию такой информации по состоянию на дату, в которую Общество обязано было раскрыть информацию в форме годового отчета Общества за 2016 год.

В соответствии с пунктом 70.2 Положения если годовой отчет акционерного общества утверждается общим собранием акционеров, он подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества (пункт). Годовой отчет Общества подлежит предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров Общества в течение 20 дней до проведения собрания.

Таким образом, годовой отчет должен быть сформирован до даты проведения заседания совета директоров Общества, с целью его предварительного утверждения советом директоров Общества и последующего представления акционерам Общества для ознакомления.

Требования к содержанию годового отчета акционерного общества установлены Положением.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона № 208-ФЗ при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет:

1) форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

2) дату, место, время проведения общего собрания акционеров либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования;

3) почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени в случае, если в соответствии со статьей 60 настоящего Федерального закона голосование осуществляется бюллетенями, а в случае, если такая возможность предусмотрена уставом общества, также адрес электронной почты, по которому могут направляться заполненные бюллетени, и (или) адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором может быть заполнена электронная форма бюллетеней;

4) дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; - то есть список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, подготавливаемый регистратором, составляется на дату, которая определяется Советом директором общества (в нашем случае на 06.06.2017);

5) дату окончания приема предложений акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, если повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества;

6) повестку дня общего собрания акционеров;

7) порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров;

8) перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; - в состав которого входит в том числе годовой отчет общества, утверждаемый на этом же заседании Совета директоров общества.

9) форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями, а также формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, которые должны направляться в электронной форме (в форме электронных документов) номинальным держателям акций, зарегистрированным в реестре акционеров общества.

Таким образом, текст годового отчета АО «ХК «Сибцем» за 2016 год был утвержден Советом директоров до получения Обществом списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании по состоянию на 06.06.2017 (исх. СИБЦО1170064 от 07.06.2017) и дополнительного списка (исх. СИБЦ01170104 от 28.06.2017), с учетом ранее имеющейся информации в Обществе о количестве акционеров более 50.

Следовательно, годовой отчет Общества за 2016 год должен был содержать всю информацию, предусмотренную пунктом 70.3 Положения, в том числе информацию об общем размере вознаграждения членов совета директоров Общества, выплаченного им в 2016 года (включая информацию обо всех вознаграждениях, выплаченных ФИО4).

Согласно документам, представленным регистратором, общее количество владельцев ценных бумаг Общества по состоянию на 03.07.2017, 22.01.2018, 26.01.2018, 12.03.2018, 27.04.2018 с учетом сведений, представленных номинальным держателем небанковской кредитной организацией акционерным обществом «Национальный расчетный депозитарий», составляет более 50.

Следовательно, на Общество распространяется обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг в форме годового отчета.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что раскрывает информацию в форме годового отчета общества за 2016 год, руководствуясь внутренними документами Общества.

Однако в годовом отчете Общества за 2016 год (раздел «Раскрытие информации об Обществе, информационная политика Общества) по всем графам отражено, что Общество при раскрытии информации руководствуется только нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Годовой отчет Общества за 2016 год не содержит каких-либо ссылок на внутренний документ общества (распоряжение уполномоченного лица), в соответствии с которым Общество составляет годовой отчет Общества, а также раскрывает такой документ в сети Интернет. Наоборот, и в письме Общества от 29.11.2017 № И/335, и в годовом отчете Общества за 2016 год прямо отражено, что годовой отчет Общества за 2016 год раскрыт в соответствии с нормами Положения.

Согласно пункту 70.3 Положения, в годовом отчете акционерного общества должны раскрываться, в том числе, сведения по каждому из органов управления акционерного общества (за исключением физического лица, занимавшего должность (осуществлявшего функции) единоличного исполнительного органа управления акционерного общества, если только таким лицом не являлся управляющий) с указанием размера всех видов вознаграждения, включая заработную плату членов органов управления акционерного общества, являвшихся его работниками, в том числе работавших по совместительству, премии, комиссионные, вознаграждения, отдельно выплаченные за участие в работе соответствующего органа управления, иные виды вознаграждения, которые были выплачены акционерным обществом в течение отчетного года, и с указанием размера расходов, связанных с исполнением функций членов органов управления акционерного общества, компенсированных акционерным обществом в течение отчетного года. Если акционерным обществом выплачивалось вознаграждение и (или) компенсировались расходы лицу, которое одновременно являлось членом совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и входило в состав коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) акционерного общества, выплаченное вознаграждение и (или) компенсированные расходы такого лица, связанные с осуществлением им функций члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, включаются в совокупный размер выплаченного вознаграждения и (или) компенсированных расходов по совету директоров (наблюдательному совету) акционерного общества, а иные виды выплаченного вознаграждения и (или) компенсированных расходов такого лица включаются в совокупный размер вознаграждения и (или) компенсированных расходов по коллегиальному исполнительному органу (правлению, дирекции) акционерного общества.

Таким образом, пункт 70.3 Положения прямо говорит о том, что годовой отчет должен содержать информацию об общем размере вознаграждения (компенсации расходов) членов совета директоров акционерного общества.

В частности, если руководитель Общества является членом советов директоров Общества, вознаграждение такого руководителя будет включаться в общую сумму вознаграждения членов совета директоров.

Согласно информации, отраженной в годовом отчете общества за 2016 год, членами совета директоров Общества в 2016 году являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Из указанных лиц работниками общества в 2016 году являлись: ФИО4 (президент), ФИО6 (вице-президент по экономике и финансам).

Таким образом, в годовом отчете Общества за 2016 год должна была быть отражена, в том числе, информация об общем размере вознаграждений, выплаченных Обществом в 2016 году ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, включая заработную плату членов совета директоров Общества, являвшихся его работниками (ФИО4, ФИО6), премии, комиссионные, вознаграждения, отдельно выплаченные за участие в работе совета директоров Общества, иные виды вознаграждения.

На заседании совета директоров Общества, состоявшемся 31.05.2017, принято решение о выплате бонусных вознаграждений руководителям высшего звена Общества по итогам работы за 2015 год в сумме 48 325 000 руб. В частности, ФИО4 утверждено бонусное вознаграждение в размере 13 175 000 руб., а ФИО6 – 5 360 000 руб.

Таким образом, годовой отчет Общества за 2016 год в составе информации об общем размере вознаграждений, выплаченных в 2016 году членам совета директоров общества, должен был содержать, в том числе, сведения о выплате указанного вознаграждения.

Согласно подразделу 3.4 раздела 3 годового отчета Общества за 2016 год, общая сумма вознаграждения, выплаченная Обществом в 2016 году членам совета директоров Общества, составила 24 127,652 тыс. руб., включая заработную плату членов совета директоров, одновременно являющихся сотрудниками Общества, в размере 9 438,638 руб., за исключением заработной платы президента Общества ФИО4, а также вознаграждения за участие в работе совета директоров Общества в размере 14 689,014 руб.

Информация о вознаграждении ФИО4 указана в годовом отчете в виде ссылки на положения трудового договора в подразделе 3.4 раздела 3 годового отчета Общества за 2016 год.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка на трудовой договор не может расцениваться как надлежащее раскрытие информации об общем размере вознаграждения, так как указанный договор не находится в публичном доступе, и доступ к указанному договору имеют только акционеры, обладающие в совокупности более 25% голосующих акций Общества.

С учетом изложенного, в годовом отчете Общества за 2016 год в составе информации об общем размере вознаграждения членов совета директоров Общества, выплаченного им в 2016 году, не отражена информация обо всех вознаграждениях, выплаченных ФИО4

Таким образом, информация об общем размере вознаграждения членов совета директоров Общества, выплаченного им в 2016 году, раскрыта в годовом отчете Общества за 2016 год не в полном объеме, что является нарушением пункта 70.3 Положения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на годовые отчеты других акционерных обществ являются несостоятельными, так как в настоящем деле предметом исследования является соблюдение Обществом требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг к порядку раскрытия информации в форме годового отчета Общества за 2016 год в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также несостоятельным признается довод заявителя о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют выводам, изложенным в решении Заводского районного суда города Кемерово по вопросу привлечения к административной ответственности генерального директора Общества ФИО4

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, № А50-4727/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам), данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий гражданина и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7, правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Поскольку материалами дела установлено и Обществом не опровергнут факт наличия у Общества более 50 акционеров, доказательств надлежащего установления количества акционеров Обществом не представлено, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания соответствуют закону и не нарушает права и интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности являются обоснованными.

Оснований для признания предписаний от 15.12.2017 № С59-9-5-12/70343, от 21.02.2018 № С59-9/5553 в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительными, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 июля 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2018 № 3806.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк