Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭД Агент» (ул. О. Жилиной, д. 33, кв. 105, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 по делу
№ А45-9337/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу

по первоначальному иску акционерного общества «ВЭД Агент» к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Бизнес Решения» (Петергофское ш., д. 73, лит. Т, оф. 39/7, вн. тер. муниц. округ Сосновая поляна, Санкт-Петербург, 198206, ОГРН <***>) о расторжении лицензионного договора, договора на внедрение и о взыскании 1 750 000 и 441 500 рублей, уплаченных по указанным договорам.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Софт Бизнес Решения» к акционерному обществу «ВЭД Агент» о взыскании 427 000 рублей задолженности и 25 137 рублей договорной неустойки (пени) по договору на внедрение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭД Агент» (далее – общество «ВЭД Агент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Бизнес Решения» (далее – общество «СБР») о расторжении лицензионного договора, договора на внедрение и о взыскании соответственно 1 750 000 и 441 500 рублей, уплаченных по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества «СБР» к обществу «ВЭД Агент» о взыскании 427 000 рублей задолженности по договору на внедрение и 25 137 рублей пени за неисполнение обязательств по данному договору, начисленных за период с 24.01.2019 по 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Общество «СБР» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества «ВЭД Агент» возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, заявление общества «СБР» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами о распределении судебных расходов, общество «ВЭД Агент» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность судебных расходов ответчика. В частности, общество «ВЭД Агент» отмечает, что ответчиком не могли быть понесены расходы на участие в судебных заседаниях, а также расходы на документацию, подготовленную ФИО1, в связи с отсутствием положений в договоре оказания юридических услуг, распространяющим свое действием на данные расходы. Как указывает общество «ВЭД Агент», ответчик не представил доказательств, подтверждающих основание для выдачи доверенности на представление интересов общества «СБР» стороннему лицу, с которым ответчик не заключал договор оказания юридических услуг. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что договор об оказании юридических услуг не содержит положений о праве исполнителя привлекать иных лиц для оказания услуг ответчику.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка представленного им доказательства, которое подтверждает завышенную стоимость судебных расходов, требуемых ответчиком. Общество «ВЭД Агент» считает, что фактически оказанные ответчику юридические услуги не соответствует условиям договора об оказании таких услуг, размер расходов, понесенных ответчиком, не соответствует принципу разумности и является необоснованно завышенным. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, ответчик не представил доказательств, позволяющих оценить объем и характер оказанных юридических услуг, что свидетельствует о невозможности взыскания судебных расходов в полном объеме. В обоснование названого довода общество «ВЭД Агент» ссылается в том числе на то, что ответчиком не был предоставлен как отчет об оказанных услугах, так и акт об оказании услуг с подробным описанием услуг, выполненных представителем в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя общество «СБР» представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 31.03.2019 № 3/2019, заключенный между ответчиком и ФИО2; акт об оказанных услугах от 10.04.2021; уведомление от 06.04.2019 № 23; платежные поручения от 18.10.2019 № 156 и от 24.09.201 № 238.

Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы, суд указал, что названными доказательствами подтверждается факт несения обществом «СБР» расходов в размере 200 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, суд первой инстанции принял во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе (Новосибирской области) стоимость оплаты услуг профессиональных представителей (адвокатов); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела (более двух лет); сложность дела (наличие встречного иска, проведение по делу судебной экспертизы, подготовку отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, дополнительного отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, в том числе пояснений по поводу назначения по делу судебной экспертизы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции) и категорию спора; принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и признал обоснованными требования в размере 200 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию разумности заявленных к возмещению судебных издержек общества «СБР» на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой процессуальных документов и его участием в судебных заседаниях.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, коллегия судей суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей Кодекса.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, допустимость и рациональность действий участников спора.

Помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек общества «СБР» судами были применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций. Выводы в соответствующей части судами надлежащим образом мотивированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности и неотносимости понесенных истцом расходов на представителя ФИО1, о недоказанности факта несения издержек, об их чрезмерности и пр. были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 по делу № А45-9337/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭД Агент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

В.А. Химичев