Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту – заявитель, АО «ГУОВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, 120 отдел ГACH) о признании незаконным и отмене постановления № 120/04-07/2017 от 20.04.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, в нарушение положений пунктов 1,2 части 4 статьи 170 АПК РФ, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; доказательств того, что на момент проверки на объекте были созданы объекты капитального строительства, предусмотренные проектной документацией, материалы дела не содержат; полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на общероссийский классификатор, поскольку он не регулирует градостроительные отношения; выполнение вида (видов) работ, включенного в перечень, не предопределяет факт создания объекта капитального строительства, для строительства которого требуется разрешение на строительство; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о применении положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; полагает, что 120 отдел ГАСН не уполномочен проводить проверки в отношении заявителя в порядке осуществления государственного строительного надзора, в связи с чем неприменение судом первой инстанции пункта 5 Административного регламента исполнения Минобороны РФ государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, является необоснованным; арбитражным судом не учтено, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку неверно определен статус заявителя.

Подробно доводы АО «ГУОВ» изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2016 года по 26.12.2016 года на основании приказа начальника 120 отдела ГАСН № 253 от 01.12.2016 года проводилась выездная проверка объектов капитального строительства «Обустройство объектов полигона Омского автобронетанкового инженерного института (г. Омск) к проведению «Армейских международных игр-2016» (конкурс «РЕМБАТ»), расположенного по адресу: г. Омск, <...> военный городок (шифр объекта Ц-41/16-9). Выезд непосредственно на строительную площадку производился 13.12.2016 года.

В ходе проверки установлено, что работы на объекте осуществляются на основании Государственного контракта № 1616187375372090942000000 от 10.03.2016 года на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство объектов полигона Омского автобронетанкового инженерного института (г. Омск) к проведению «Армейских международных игр-2016» (конкурс «РЕМБАТ»), расположенного по адресу: г. Омск, <...> военный городок (шифр объекта Ц-41/16-9), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Генеральный подрядчик); в контракте в качестве Заказчика указано ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

В рамках государственного контракта административным органом установлен следующий фактический объём выполненных работ:

- на объекте АВТОДРОМ выполнены в полном объеме: пункт управления и руководства; плац 20x30 с асфальтобетонным покрытием и установкой 12 флагштоков; пункт приема пищи и обогрева; пост оцепления- 3 шт.; трибуна с навесом- 4шт. (2 блока по 2 трибуны); противотанковый ров с двумя проходами; макет колейного моста -2 шт.; эскарп с колейным мостом - 2 шт.; участок выполнения разгрузочных работ: боковая аппарель - 2 шт.; торцевая аппарель - 2 шт.

Согласно записям в общем журнале работ №1,3 начало строительства объекта капитального строительства – 14.04.2016 года, дата последней записи в общем журнале работ - июль 2016 года.

- Объекты ВОЙСКОВОЕ СТРЕЛЬБИЩЕ выполнены в полном объеме: командный пункт управления; трибуна с навесом - 4 шт. (2 блока по 2 трибуны); пункт боепитания с навесом- 2 шт.; участковый пункт управления – 2 шт.; пункт приема пищи и обогрева.

Согласно записям в общем журнале работ №3 начало строительства объекта капитального строительства – 14.04.2016 года, дата последней записи в журнале – 27.07.2016 года.

- Объекты ПАРКОВАЯ ЗОНА выполнены в полном объеме: контрольно-технический пункт (КТП); тенто-мобильная конструкция 24м X 100м - 2 шт.

Согласно записям в общем журнале работ №5 начало строительства объекта капитального строительства – 18.04.2016 года, дата последней записи в журнале – сентябрь 2016 года.

По состоянию на 16.12.2016 года, на площадке имелись строительные материалы, присутствовали и производили работы монтажники, рабочие, инженерно-технические работники подрядчика ООО «Лидера», а также субподрядной организации ООО «НПО «Центр ПРО».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, на объекте проводились строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

15.02.2017 года в отношении АО «ГУОВ» должностным лицом 120 отдела ГАСН составлен протокол об административном правонарушении № 120/02-01/2017, по результатам рассмотрения которого, должностным лицом административного органа 20.04.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 120/04-07/2017, согласно которому АО «ГУОВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является застройщик, или иное лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным часть 2 настоящей статьи.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения, при этом субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение для осуществления строительных работ не получено в установленном законом порядке.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство именно застройщиком объекта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектами в данном случае могут являться застройщик, заказчик, подрядчики и субподрядчики.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 года № 1947-р АО «Главное управление обустройства войск» определено единственным исполнителем в части проектирования и строительства жилья для военнослужащих на земельных участках, предоставленных для Министерства обороны России.

Между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и заявителем - Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт № 1616187375372090942000000 от 10.03.2016 года на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство объектов полигона Омского автобронетанкового инженерного института (г. Омск) к проведению «Армейских международных игр-2016» (конкурс «РЕМБАТ»)», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, военный городок (шифр Ц-41/16-9).

Таким образом, заявитель является генеральным подрядчиком, и как следствие, субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Для строительства указанного объекта, заявителю ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» передана строительная площадка, расположенная по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, кадастровый номер - 55:36:000000:824, по акту приёма передачи строительной площадки от 18.07.2016 года.

Генеральный подрядчик АО «ГУОВ» передал данную строительную площадку Субподрядчику - ООО «Лидера» по акту приёма передачи строительной площадки от 20.05.2016 года.

Между тем, разрешение на строительство объекта, уполномоченным органом не выдавалось.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Указаны реквизиты Генподрядчика: Акционерное Общество «Главное Управление Обустройства Войск» (ИНН <***>), адрес: 119021, <...>.

Пунктом 8.2.5 государственного контракта на Генподрядчика возложена обязанность по разработке, согласованию у заказчика градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство.

В силу пункта 8.2.45 государственного контракта, Генподрядчик несет ответственность перед компетентными государственными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Таким образом, наличие субподрядных организаций не освобождает Генподрядчика от ответственности за нарушение строительного законодательства, и в силу указанных выше норм права, генеральный подрядчик, в частности, в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ, не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Доводы генподрядчика о том, что строительство объектов велось без разрешения на строительство на основании Решения о порядке проектирования строительства и ввода в эксплуатацию зданий и сооружений сезонного назначения, используемых как вспомогательные при проведении Международных армейских игр 2017 года, утвержденное заместителем министра обороны 26.01.2017 года, и в следствие с этим допускается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство подлежат отклонению, поскольку данные доводы прямо противоречат положениям части 2 статьи 51 ГрК РФ, где определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство.

Доводы заявителя о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, на указанный объект получено «Положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-4-0032-16» (утверждено 29.12.2016 года), как на объект капитального строительства.

Характер объекта, как объект капитального строительства указан в извещении о начале строительства от 03.11.2016 года№ 16/11-0302 в разделе 2; кроме того, характер объекта также указан в пункте 23.3 подпункта 1.12 раздела 23 (Требование к работам) государственного контракта, где указан II (нормальный) уровень ответственности зданий и сооружений, полагающийся для капитального строительства.

Во время проведения проверки в декабре 2016 года, предъявлены паспорта Ц-41/16-ПС-9-ТМУ.1; Ц-41/16-ПС-9-ТМУ.2 на тентовое мобильное укрытие (ТМУ) размером 24м*100м, входящих в комплекс сооружений ПАРКОВОЙ ЗОНЫ данного объекта; изготовитель ТМУ – ООО «НПО «Центр ПРО»; в разделе 2.1 паспорта указан уровень ответственности здания II (нормальный).

Кроме того, уже после назначения времени и места рассмотрения дела по существу, в адрес 120 отдела ГАСН направлено «Разрешение на строительство от 13.03.2017 года № 55-55301000-1016-2017-153» (вх. № 409 от 06.047.2017 года) на объект капитального строительства «Обустройство объектов полигона Омского автобронетанкового инженерного института (г. Омск) к проведению «Армейских международных игр-2016» (конкурс «РЕМБАТ»)», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, военный городок (шифр Ц-41/16-9), в качестве застройщика в котором указано ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик строительства).

В свою очередь, Общество указало, что получение разрешения на строительство зданий из блочно-модульных конструкций не требуется, так как данное сооружение в силу пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, не является объектом капитального строительства, ввиду того, что блочно-модульное здание можно легко демонтировать и перевезти на другое место.

Указанные доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятого и введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 года № 2018-ст, к группировке «ЗДАНИЯ (КРОМЕ ЖИЛЫХ)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п. В состав нежилых зданий и их частей включается также арматура, устройства и оборудование, которые являются их неотъемлемыми частями, а также исторические памятники, идентифицируемые прежде всего как нежилые, т.е. общая полезная площадь нежилых помещений которых занимает не менее 50% от всей полезной жилой и нежилой площади. Нежилыми зданиями могут являться такие объекты, как склады, гаражи и промышленные здания, коммерческие (торговые) здания, здания для проведения развлекательных мероприятий, гостиницы, рестораны, школы, больницы, тюрьмы и т.д. Помещения тюрем, колоний, следственных изоляторов, казарм для заключенных, казарм для военных, общежития исправительных и воспитательных колоний, лечебные исправительные учреждения, школы и больницы рассматриваются как нежилые здания, несмотря на то, что они могут служить местом жительства. Объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Фундаменты под всякого рода объектами, такими как котлы, генераторы, станки, машины, аппараты и прочими, расположенными внутри зданий, не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав установленных на них объектов, фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно-строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий. Передвижные домики производственного назначения (мастерские, котельные, кухни, АТС и пр.) и непроизводственного назначения (жилые, бытовые, административные и прочие) относятся к зданиям. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления; внутренняя сеть водопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения.

Таким образом, в силу положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, блочно-модульные здания являются объектами капитального строительства.

У блочно-модульных зданий в рассматриваемом случае имеются фундаменты капитального характера, прочно связанные с землёй.

Кроме того, как было указано ранее, фактически выполненные работы входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона от 30.12.2009 года № 624 (раздел III, пункты 1, 2, 3, 6, 10, 12.10, 12.11, 15, 16, 17, 18).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у зданий отсутствует прочная связь с землёй.

Сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Сооружения, не относящиеся к обрабатывающим производствам, такие как спортивные сооружения, разного рода аттракционы; сооружения спортивных и детских площадок, специализированные транспортные сооружения учитываются как сооружения, включая фундаменты и все оборудование, являющееся их неотъемлемой частью.

Таким образом, к сооружениям относятся - зрительские трибуны, стадион, беговые дорожки, полоса препятствий для танковых подразделений, плац для построения личного состава; противотанковый ров с двумя проходами, макет колейного моста, участок погрузо-разгрузочных работ, водная преграда, сети электроснабжения и, следовательно, в силу положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, данные сооружения являются объектами капитального строительства, прочно связаны с землей и не являются асфальтобетонными замощениями земельного участка.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении АО «ГУОВ» строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом, факт осуществления строительства объекта капитального строительства, подтверждается, в том числе: государственным контрактом № 1616187375372090942000000 от 10.03.2016 года; актом приема-передачи строительной площадки от 20.05.2016 года; актом приема-передачи строительной площадки от 18.07.2016 года; извещением о начале строительства № 16/11-03-02 от 03.11.2016 года; копиями общих журналов учета выполнения работ № 1, 3, 5; актами проверок № 2938, № 2939, № 2940, № 2941 от 26.12.2016 года; материалами фотофиксации; протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017 года № 120/02-01/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя строительство, заявитель не получил предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнил требования Градостроительного кодекса РФ и не предпринял всех мер к его исполнению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Градостроительным кодексом РФ, заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «ГУОВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Содержание протокола от 15.02.2017 года № 120/02-01/2017 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 РФ; содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Постановление № 120/04-07/2017 об административном правонарушении от 20.04.2017 года вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ; заявитель привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что 120 отдел ГАСН не уполномочен проводить проверки в отношении заявителя в порядке осуществления государственного строительного надзора, следовательно, оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим органом, не соответствует законам и подзаконным актам Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ, органы государственного строительного надзора вправе рассматривать по существу дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54, «Положением о государственном архитектурно-строительном надзоре в РФ», утвержденном Приказом Начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерстве обороны РФ №54 от 29.09.2014 года, Административным регламентом исполнения Минобороны РФ государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора, утвержденным приказом Министра Обороны РФ № 2300 от 02.12.2011 года, начальники отделов государственного архитектурно-строительного надзора РФ вправе выносить такие постановления.

Полномочия начальника 120 отдела ГАСН ФИО1 подтверждаются Приказом статс-секретаря заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 28.10.2013 года №393.

О назначении проверки Общество письмом исх. № 197/120/1283 от 01.12.2016 года было извещено надлежащим образом как лицо, осуществляющее строительство.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина АО «ГУОВ» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушений постановлением от 20.04.2017 года № 120/04-07/2017 по делу об административном правонарушении прав и законных интересов заявителя не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года по делу № А45-9582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.