Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтоптпродторг» (236005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 297 376 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтоптпродторг» (далее – ООО «Балтоптпродторг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+» (далее – ООО «Новосибсертификация+», ответчик) о взыскании 274 688 рублей в счет компенсации убытков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору сертификации, 22 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 30.07.2017 вследствие отказа от возврата денежных средств, всего 297 376 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 01.08.2017 по день исполнения денежного обязательства по компенсации убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении основания иска, в связи с чем просил взыскать вышеназванные суммы, указав, что хотя истец и не указан формально как сторона договора сертификации от 22.06.2016 №4556 (п)-С, его правоотношения с органом сертификации необходимо квалифицировать по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как возмездное оказание услуг.

Решением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 11.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

ООО «Балтоптпродторг» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Балтоптпродторг», занимаясь ввозом портландцемента импортного производства на территорию Российской Федерации, в целях обязательной сертификации указанной продукции через своего посредника подало заявку на сертификацию в ООО «Новосибсертификация+», с которым ООО «Центр Сертификация «Система» был заключен договор №4556(п)-С о возмездном оказании услуг от 22.06.2016.

ООО «Новосибсертификация+» на момент подачи заявки на сертификацию имело соответствующую аккредитацию (РОСС RU.0001.11СГ43 от 28.09.2015), предоставляющую право на проведение сертификации цементов.

В результате проведенных ООО «Новосибсертификация+» процедур сертификации им было принято решение о соответствии продукции предъявляемым требованиям – принято «решение о сертификации».

В дальнейшем ответчик на основании решения о сертификации в соответствии с установленным законодательством порядком оформил истцу сертификат соответствия РОСС РL.СГ43В02714 периодом действия с 26.05.2016 по 25.07.2017 в отношении указанной продукции – портландцемента марки «Лафарж» производства Р. Польша (код ТН ВЭД 2523290000, ОКП 57 3113) и внес указанный сертификат в Реестр сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982.

Уполномоченный федеральный орган в сфере аккредитации – Росаккредитация – во исполнение своего приказа от 08.08.2016 №135-П-ВВ провел проверку ООО «Новосибсертификация+», по результатам которой был выявлен ряд нарушений обязательных требований законодательства, что оформлено актом проверки от 12.08.2016 №414-АВП.

Во исполнение предписания Росаккредитация об устранении выявленных нарушений от 12.08.2016 в адрес ООО «Новосибсертификация+» и вследствие выявленных нарушений, допущенных ответчиком, последним 07.09.2016 был аннулирован указанный сертификат соответствия.

В этой связи истец утратил право на ввоз указанной продукции на территорию Российской Федерации и проведение соответствующих хозяйственных операций и понес убыток.

ООО «Новосибсертификация+», допустив нарушения обязательных требований законодательства о техническом регулировании и аккредитации, вмененных Росаккредитацией, причинило истцу убытки в виде 213 000 рублей, оплаченных истцом за оказание консалтинговых услуг по договору от 20.02.2016 №125/06/2016 и дополнительному соглашению к нему №1 от 22.06.2016 с ООО «Центр сертификации «Система», выступившим посредником в получении услуг по обязательной сертификации, а также в виде 61 688 рублей, оплаченных истцом за транспортные услуги по перелету эксперта ФИО2 – сотрудника ООО «Новосибсертификация+», по маршруту: Новосибирск – Москва – Варшава – Краков – Гданьск.

В соответствии с обязательными процедурами эксперт был обязан исследовать условия производства продукции польского производителя цемента.

Претензия истца №809 от 08.09.2016 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтоптпродторг» (заказчиком) и ООО «Центр сертификации «Система» (исполнителем) заключен договор №125/06/2016 от 20.06.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по оформлению сертификата соответствия в системе ГОСТ Р на продукцию портландцемент марки СЕМI 42,5 R, торговая марка «Лафарж» производство Польша, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

ООО «Балтоптпродторг» оплатило услуги в сумме 213 000 рублей платежными поручениями №82 от 24.06.2016, №2 от 18.07.2016, №5 от 21.07.2016. ООО «Центр Сертификации «Система», в свою очередь, перечислило на счет ООО «Новосибсертификация+» 150 000 рублей по заявке ООО «Балтоптпродторг» за оформление сертификата соответствия.

Сумма 150 000 рублей до настоящего времени не возвращена ответчиком. Факт несения истцом расходов в сумме 61 688 рублей по доставке эксперта ФИО2 по маршруту Новосибирск – Москва – Варшава – Краков – Гданьск на территорию иностранного производителя портландцемента в городе Гданьске (Польша) для проведения обследовани подтверждены следующими доказательствами: актами выполненных работ от 06.07.2016 №24168 и №24169 на суммы соответственно 5 036 рублей и 56 652 рубля, всего на сумму 61 688 рублей, предъявленных истцу агентом авиаперевозчика ООО «Стар Тревэл» за перелет эксперта; счетами от 06.07.2016 №24168 и №24169 на суммы соответственно 5 036 рублей и 56 652 рубля, всего на сумму 61 688 рублей, предъявленными истцу агентом авиаперевозчика за те же услуги; письмом от 06.07.2016 №28 истца в адрес ООО «Азимут» о проведении зачета долга в размере 61 688 рублей указанного третьего лица перед истцом по договору займа №01.05 от 10.05.2016 в виде оплаты на указанную сумму услуг агента авиаперевозчика – ООО «Стар Тревэл» по приобретению проездных билетов на имя ФИО2 (эксперт ответчика).

Обстоятельства проведении проверки ответчика уполномоченным федеральным органом (Росаккредитация) и существо выявленных нарушений обосновываются предписанием Росаккредитации об устранении выявленных нарушений от 12.08.2016; решением ответчика №067 от 07.09.2016 об отмене сертификата соответствия.

В данном решении указано, что основанием для его принятия являются предписание Федеральной службы по аккредитации от 12.08.2016, а также письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.07.2016 №79/1-400-2016.

Как верно указал суд первой инстанции, виновность ответчика в нарушении стандартов сертификации (критериев аккредитации) обосновывается фактом вменения федеральным контролирующим органом нарушений и при этом фактом отсутствия возражений или отсутствия обжалования предписания со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982 и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2015 г. № 930 "О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" дополнен разделом "2523 (Цемент)".

Таким образом, подтверждение соответствия в форме принятия декларации о соответствии сертификация цементов является обязательной, начиная с 07.03.2016. Прохождение обязательной сертификации является обязательным условием для обращения (коммерческого оборота) цементов на территории Российской Федерации.

В силу абзаца тринадцатого статьи 2 Федерального закона «О техническом регулировании» сертификацию имеют право проводить лица, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации. Таким образом, указанные лица обязаны соответствовать совокупности требований (критериев) при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, - например, в области сертификации цементов (подпункт 1 пункта 8 статьи 4, подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

Работа по сертификации, проводимая органами сертификации, должна строго соответствовать конкретным техническим нормам.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Статьей 41 названного Закона предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации. В частности, орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

Установленные по делу фактические обстоятельства проведения ответчиком работ по сертификации применительно к указанным правовым нормам позволяют сделать вывод о том, что бездействием ответчика по соблюдению критериев аккредитации и стандартов проведения сертификации допущено нарушение имущественных прав истца. Следствием такого ненадлежащего выполнения ответчиком работ по сертификации явилась утрата истцом денежных средств, фактически затраченных на услуги консалтинга и оплату работ по сертификации (включая перелет эксперта).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями (виновными действиями) и возникшими у истца убытками доказано материалами дела, в связи, с чем доводы об ее недоказанности признаются необоснованными.

Кроме того, как ранее изложено, предписание Росаккредитации от 12.08.2016 в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

По мнению ответчика, неприменение требования Правил по сертификации «Оплата работ по сертификации продукции и услуг», утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 23.08.1999 № 44, позволило суду первой инстанции незаконно включить в подлежащие компенсации расходы истца также и его затраты по договору консалтинговых услуг от 20.06.2016 № 125/06/2016, заключенного истцом с ООО «Центр сертификации «Система» в качестве посредника.

Между тем, в данном случае по делу установлена причинно-следственная связь между реальным ущербом в виде трат на посредника и ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по сертификации.

Ссылка ответчика на ответственность ООО «Центр Сертификации «Система» судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу №А56-71818/2016, принятому по иску ООО «Балтоптпродторг», предъявленному к ООО «Центр Сертификации «Система» о взыскании 274 688 рублей убытков, отказано по мотиву отсутствия доказательств противоправных действий ООО «Центр Сертификации «Система» в причинении истцу убытков. ООО «Новосибсертификация+» являлось участником указанного спора в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 никем не было обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответственность за убытки, рассматриваемые в настоящем деле, не может быть возложена на ООО «Центр Сертификации «Система».

Поскольку, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, в то время как отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений норм ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что произведенные истцом затраты, в том числе сумма 213 000 рублей, перечисленная ООО «Центр Сертификации «Система» за оказание консалтинговых услуг по оформлению сертификата соответствия, а также сумма 61 688 рублей, оплаченная истцом за транспортные услуги по перелету эксперта ФИО2, непосредственно связаны с осуществлением истцом мер в целях получения сертификата соответствия, необходимого ему для ввоза портландцемента импортного производства на территорию Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий наступления деликтной ответственности ООО «Новосибсертификация+», что свидетельствует об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты в сумме 22 688 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 30.07.2017 с начислением процентов на сумму убытков за период с 01.08.2017 по день исполнения денежного обязательства по компенсации убытков.

Расчет процентов, выполненный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При таких условиях, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу № А45-9729/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

Хайкина С.Н.