Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление
от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-9782/2022 по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 1065406101265, ИНН 5406346070; 630005, Новосибирская область,
г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96) к акционерному обществу по строительству, ремонту
и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714; 630099, Новосибирская область,
г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19) о понуждению к исполнению гарантийных обязательств.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось с иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - АО «Новосибирскавтодор», общество, ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: обязательства подрядчика по устранению дефектов в период гарантийных обязательств не находятся в зависимости
от интенсивности движения по мосту или иных причин; судами не исследовались вопросы
об отсутствии временных ограничений передвижения по мосту в ходе выполнения работ подрядчиком, о превышении им разумного интервала между работами по фрезерованию покрытия, разборке кромки и устройством нового покрытия, что могло привести к возникновению спорных недостатков.

В приобщении отзыва АО «Новосибирскавтодор» на кассационную жалобу отказано (части 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) вследствие несоблюдения ответчиком требования о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.03.2018 № 7/18 на выполнение мероприятий по приоритетному проекту «Безопасные и качественные дороги» на улицах города Новосибирска (далее - контракт) по объекту ремонта: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по проспекту Димитрова
на участке от ул. Ленина до Димитровского моста, Димитровскому мосту со спусками
и подъемами, проезду Энергетиков в Железнодорожном, Ленинском районах
г. Новосибирска», в том числе ликвидация места концентрации ДТП: проезд Энергетиков, 8.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта автомобильной дороги (пускового комплекса) приемочной комиссии объект принят в эксплуатацию 01.10.2018.

Как следует из гарантийного паспорта объекта от 01.10.2018, подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с контрактом с момента (даты) завершения работ
по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ в сроки, оговоренные контрактом и гарантийным паспортом.

Гарантийный срок на верхний слой асфальтобетонного покрытия из ЩМА-20 составляет 4 года, что закреплено в гарантийном паспорте и пункте 8.2 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные ответчиком по муниципальному контракту.

Пунктами 8.3, 8.4 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов,
то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком
в установленном порядке сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка
и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя.

В результате совместного выездного комиссионного обследования объекта, проведенного с участием представителя подрядчика, были выявлены локальные повреждения (дефекты) асфальтобетонного покрытия на Димитровском мосту (в границах устоев моста) в виде выбоин, впадин, просадок на поверхности асфальтобетонного покрытия моста. Проведена фотосьемка, фиксирующая подтверждение наличия локальных повреждений (дефектов) асфальтобетонного покрытия. О выявленных дефектах комиссией были составлены акты от 04.02.2022 № 1/2022, от 19.04.2022, подписанные подрядчиком с возражениями относительно причин возникновения недостатков.

Истцом предъявлена ответчику претензия об устранении выявленных недостатков, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истцом не доказано возникновение недостатков по вине подрядчика.

Оценив кассационные доводы учреждения, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения результата работ, придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока исполнитель работ гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора (статьи 721, 722, 755 ГК РФ).

В качестве последствия подобных заверений подрядчика, породивших разумные и правомерные ожидания у заказчика, которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанные с не качественностью переданного результата работ.

Подрядчик может сложить с себя эту обязанность только если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля подрядчика (пункт 2 статьи 476, пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Другими словами, по смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении
в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика
за такие недостатки предполагается, а сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против подрядчика, и в пользу заказчика.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи
65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ
и причин возникновения выявленных недостатков, указанных в актах, определением суда первой инстанции от 18.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» Замятину С.А., Пермякову Е.В., Ивачеву П.Н., Травникову А.Н.

В заключении № 2022-35 эксперты пришли к следующим выводам: причинами возникновения недостатков в виде выбоин просадок, износа, впадин, колейности
на поверхности асфальтобетонного покрытия и иных на Димитровском мосту,
на подъездах к нему и под путепроводом в г. Новосибирске, отраженных в актах (пункты 1, 2, 3 акта), являются несоответствие фактической интенсивности движения проектной категории дороги, то есть превышение проектной нагрузки на дорогу и разрушение бетонного основания дороги вследствие циклического морозного разрушения увлажненного основания. Наиболее вероятной причиной замачивания защитного слоя бетона является необеспеченный водоотвод с мостового полотна в уровне гидроизоляционного слоя, связанный с наличием на нем локальных неровностей вогнутого профиля – мест застоя воды. Дислокация дефектных мест асфальтобетонного покрытия в продольном направлении моста совпадает с местами расположения неровностей на защитном слое бетона. Ливневая канализация отсутствует, осуществляется поперечный отвод (т. 1, л.д. 120). Прочие влияющие факторы являются релевантными условиями, но не причинами обнаруженных дефектов; недостатки выполненных работ, которые возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в данном случае отсутствуют. Причины выявленных недостатков возникли по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установили.

Между тем указанные экспертами причины недостатков - несоответствие фактической интенсивности движения проектной категории дороги и ненадлежащее состояние бетонного основания моста были сразу указаны подрядчиком в актах от 04.02.2022 № 1/2022, от 19.04.2022; поскольку после предъявления претензий заказчиком подрядчику последний смог установить фактическую интенсивность движения по мосту и нахождение нижних слоев в ненадлежащем состоянии, то как профессионал на рынке строительных работ он мог установить данные обстоятельства, влияющие на годность и прочность результата работ, и до начала работ либо в процессе их выполнения, сообщив об этом заказчику по правилам статьи 716 ГК РФ, чего в рассматриваемой ситуации подрядчиком сделано не было. Соответственно, подрядчик утратил право ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ), и именно на него по правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ возложено бремя опровержения презумпции возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ссылка судов на вывод экспертов о том, что вышеописанные причины возникновения недостатков не являлись явными и не могли быть обнаружены подрядчиком в ходе выполнения работ, отклоняется судом округа, как противоречащие принципу профессионализма подрядчика и установленным обстоятельствам, касающимся заявлений подрядчика об очевидности данных причин (принцип «эстоппель»), сделанным им после предъявления к нему требований заказчиком.

Также судами обеих инстанций установлено, что недостатки в результате работ, выполненных по контракту, возникли в течение гарантийного срока (исчисленного
от подписания акта приемки законченного строительством объекта автомобильной дороги (пускового комплекса) от 01.10.2018). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, и представляет собой исходный факт, порождающий презумпцию ответственности общества за обнаруженные недостатки.

Исходя из положений статей 721, 722, 724, 755, 763 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, а возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта (пункт 2 статьи 755).

Следовательно, недоказанность обществом иных причин возникновения недостатков, из числа перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, заключающаяся,
в частности, в отсутствии эксплуатационных дефектов, вопреки суждениям арбитражных судов, должна была привести к удовлетворению иска, а не к отказу в нем.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска явились выводы экспертов, указанные в заключении № 2022-35.

Однако в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу.

При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О, от 05.06.2014
№ 1102-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015
№ 305- ЭС15-1819, от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021, от 20.05.2015 № 303-ЭС14-7854).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В свою очередь, целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723,
755 ГК РФ) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Заключая договор строительного подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных строительных работ, годный и прочный, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатацию отремонтированного моста в рамках предмета заключенного контракта. Между тем при перечисленных заказчиком недостатках полученный заказчиком результат не является тем результатом, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре
для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Суд округа полагает, что указанный истцом способ устранения недостатков является исполнимым и достаточным, вместе с тем с учетом характера и видов работ, необходимых для устранения недостатков, полагает разумным срок исполнения подрядчиком данного обязательства в течение 30 дней.

В силу статей 287 и 288 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить принятые по делу судебные акты, если выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также имеется нарушение либо неправильное применение норм материального права, либо норм процессуального права. Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой
и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения.

Суд округа считает необходимым отметить, что в экспертном заключении отражен вывод об отсутствии части недостатков, указанных в пункте 1 акта от 19.04.2022 (колейность на спуске за путепроводом на ул. Владимирская). Вместе с тем, поскольку из материалов дела не следует предъявление в установленном контрактом порядке работ по устранению данных недостатков к приемке заказчику, а суд округа критически отнесся к выводам экспертов, указывающим на данное обстоятельство.

Учреждение в силу пункта 2 статьи 33.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб ее не оплачивало. Поскольку по итогам кассационного производства судебный акт принят в пользу учреждения, то судебные расходы по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы понесены истцом (платежное поручение от 07.07.2022 № 5501, определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области), в связи с чем остаются на нем и распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9782/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в рамках гарантийных обязательств в течение 30 дней со дня вынесения настоящего постановления устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 02.03.2018 № 7/18, а именно: произвести ремонтные работы путем фрезерования, устройства розлива вяжущего материала ЭБДКБ и устройства покрытия
из асфальтобетонной смеси ЩМА-20 толщиной 0,05 м. в местах концентрации выявленных дефектов, отраженных в актах о выявленных дефектах от 04.02.2022
№ 1/2022 и от 19.04.2022 (пункты 1, 2, 3 акта) до достижения ровности покрытия проезжей части.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в доход федерального бюджета 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко