Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Левобережный» (ПАО) (№ 07АП-8828/2018(1)) на определение от 07.08.2018 (судья Бродская М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9814/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВРОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 633010, <...>) по заявлению ООО «Триумф» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Банка «Левобережный» (ПАО): ФИО2, доверенность от 19.12.2017,

от ООО «Триумф»: ФИО3, доверенность от 27.04.2018.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2018 по делу №А45-9814/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №90 от 26.05.2018, стр. 80.

25.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о включении требования в размере 74 278 118,20 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в размере 74 278 118,2 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ограничился проверкой соответствия документов формальным требованиям закона, не учел наличие между сторонами фактической аффилированности, заинтересованности в создании искусственной задолженности для установления контроля над процедурой банкротства, что указывает на наличие злоупотребления правами. Спорные поставки совершены в период подозрительности и являются мнимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Триумф» отклонил доводы апеллянта, указав на документальную подтвержденность поставки и наличие непогашенной задолженности.

В судебном заседании представитель банка апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

Представитель кредитора отклонил доводы апеллянта по изложенным в отзыве и пояснениях основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора представил документы, подтверждающие, по мнению кредитора, производство поставляемой должнику продукции, частичную оплату должником поставленной продукции, акты ТТН ЕГАИС, универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, сопроводительные ведомости, справки к ТТН на этиловый спирт, счета-фактуры, акты-сверок, налоговые декларации по НДС и др.

От должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – оборотно-сальдовых ведомостей, инвентаризаций товаров на складе, расчетных ведомостей, реестров сведений о доходах физических лиц, расчетов сумм НДФЛ и страховых взносов, анализов счетов, договоров, уведомления о постановке на учет обособленного подразделения, а также пояснения к требованию.

Представитель апеллянта также представил дополнительные доказательства - сведения из ресурса Контур.Фокус на ООО «Триумф», копии договоров поручительства и ипотеки.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства апеллянта, кредитора и должника о приобщении указанных документов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, выслушав мнение участников процесса, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях более полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта, приобщает указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 между ООО «Триумф» (поставщик) и ООО «Аврора» (покупатель) заключен договор поставки №7, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать товары по товарно-транспортным накладным (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 08.07.2015 г. покупатель производит полную оплату за товар в течение 30-ти календарных дней, с момента получения товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, товар покупателю отпускается только при наличии 100% предоплаты. За поставщиком остается право в любом случае не производить отгрузку последующей партии товара, до оплаты предыдущей партии товара.

По мнению кредитора, за период 2017 заявитель поставил в адрес должника товар на сумму 135 663 723, 40 рублей. Должник произвел оплату товар на сумму 74 602 326, 15 рублей. Сумма долга в размере 324 208 рублей взыскивается в ином судебном порядке, до введения наблюдения в отношении должника. Оставшаяся сумма долга за поставленный товар составила 74 278 118,20 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально передаточными актами, акты подписаны директором должника. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела должником не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА», а также опровержения возражений лиц, участвующих в деле, возлагается на кредитора ООО «Триумф».

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики №4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В суде апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто кредитором, что между должником и кредитором имеется фактическая заинтересованность и экономическая взаимосвязь, выразившаяся в том, что директор должника ФИО5 в период с 11.12.2013 по 30.09.2016 являлся директором, учредителем и участником ООО «Триумф», договор поставки №7 от 08.07.2015 подписан от имени ООО «Триумф» ФИО5, при этом представленные акты сверки со стороны должника подписаны также ФИО5 Кроме того, помещение, в котором располагается должник, принадлежит на праве собственности ФИО6 и находится в залоге у Банка «Левобережный» (ПАО) в обеспечение обязательств должника, ФИО5 и ФИО6 являются поручителями перед Банком «Левобережный» (ПАО) по обязательствам ООО «Аврора».

Также апелляционным судом установлено отсутствие каких-либо разумных экономических мотивов совершения указанных в спорный период поставок алкогольной продукции в адрес должника, поскольку кредитор при наличии значительной задолженности за ранее поставленную продукцию, продолжал, якобы, поставлять новые партии, не предъявляя претензий и не принимая мер ко взысканию образовавшейся задолженности.

Кроме того, из представленных кредитором документов видно, что вся, якобы, поставляемая продукция отгружалась на склад должника, размером 102 кв.метра, что при наличии большого количества поставляемой продукции и при наличии иных поставщиков также значительного количества продукции в спорный период, вызывает обоснованные сомнения в реальности спорных поставок.

Доводы должника и кредитора о частичной заполняемости склада апелляционным судом не принимаются как не подтвержденные достоверными доказательствами.

К представленной в суд апелляционной инстанции переписке кредитора и должника (письма от 02.05.2017, от 05.07.2017, от 07.08.2017 и от 27.12.2017) относительно образовавшейся задолженности, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные документы ранее в суд не представлялись, в отзыве на апелляционную жалобу на них кредитор не ссылался, зная при этом доводы независимого кредитора о мнимости заявленных требований и отсутствии экономического смысла поставлять продукцию при отсутствии оплаты по ранее поставленным партиям. Кроме того, из представленных кредитором писем видно, что расшифровки образовавшейся задолженности указанные письма не содержат, что указывает на их формальное составление для представления в апелляционный суд.

Апелляционный суд считает, что общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Апелляционный суд поддерживает выводы подателя апелляционной жалобы о том, что накапливание значительного объема задолженности в условиях отсутствия встречного предоставления в преддверии процедуры банкротства также свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Триумф» и ООО «Аврора» . Последовательное, непрекращающееся авансирование должника (продолжение поставок в отсутствие расчетов по ранее поставленному товару), объясняется лишь фактической аффилированностью сторон договора от 08.07.2015, поскольку заключение и последующее исполнение договора на аналогичных условиях обычным (независимым) участникам рынка было бы не доступно.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заинтересованности между должником и кредитором, апелляционный суд усматривает очевидное отклонение действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения, и считает установленным, что действия кредитора и должника направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, заявление кредитора подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такие действия не являются разумным и добросовестным поведением сторон гражданского оборота. Их следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

В связи с установленными обстоятельствами, представленные кредитором и должников в апелляционный суд документы в обоснование поставок продукции, судебной коллегией в качестве доказательств реальности спорных хозяйственных связей не принимаются.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Триумф» не является обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области вынесено при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, и выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9814/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Триумф» о включении требования в размере 74 278 118,2 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АВРОРА» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1