Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-8072/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 по делу № А45-9914/2017

(судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Лебедевка к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Бердск

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Бердск

о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2017, возврате 350 000 рублей, уплаченных по договору, а также убытков в размере 79 180 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора купли-продажи бизнеса от 09.02.2017, возврате 350 000 рублей, уплаченных по договору, а также о взыскании убытков в общем размере 79 180 рублей, вызванных расторжением договора купли-продажи от 09.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил предмет исковых требований: просил расторгнуть договор купли-продажи бизнеса (магазина) от 09.02.2017, обязать ИП ФИО3 вернуть истцу денежные средства, полученные по указанному договору в размере 350 000 рублей, а также на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вернуть истцу денежные средства в общем размере 91 150 рублей, представляющие собой размер реального ущерба (в связи с приобретением и вводом в эксплуатацию контрольно-кассовой машины (34200 рублей), открытием расчетного счета (5300 рублей), вынужденной приостановкой деятельности магазина на 10 суток (41730 рублей), оплатой арендных платежей за нежилое помещение (10920 рублей), понесенного истцом от заключения сделки, совершенной под влиянием заблуждения (обмана) со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 09.02.2017, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 рублей, а также 6 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску по иску, в доход федерального бюджета 10 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку в соответствии с действующим законодательством спор с участием физических лиц в качестве ответчика, арбитражному суду неподведомственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

От ИП ФИО4 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в феврале 2017 года им был приобретен объект готового бизнеса - магазин по продаже разливных напитков, объявление о продаже которого было размещено ИП ФИО3 в конце января 2017 года в сети Интернет, на сайте «АВИТО».

После получения от продавца 04.02.2016 по телефону краткой информации об объекте готового бизнеса, а именно о его стоимости, о комплектности, была назначена встреча на 06.02.2017, в ходе которой истцу было показано оборудование, записи о дневной выручке, при этом, на вопросы о наличии каких-либо претензий или требований третьих лиц, в том числе и со стороны проверяющих органов, ИП ФИО3 ответил отрицательно.

07.02.2017 истцом было подано заявление в регистрирующий орган о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей, 09.02.2017 сделана запись.

После получения уведомления о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) 09.02.2017 был заключен договор купли-продажи действующего магазина по продаже разливных напитков (договор), расположенного по адресу: НСО, <...>.

Под объектом готового бизнеса понимался действующий субъект хозяйствования, представляющий собой совокупность оборудования, техники, мебели и интерьера, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, преимущественное право на заключение необходимых для осуществления этой деятельности гражданско-правовых договоров, как-то: договора аренды помещения, в котором расположен объект, договоров с поставщиками, с которыми ранее сотрудничал продавец и пр., что позволило бы покупателю объекта в кратчайшие сроки после заключения сделки приступить к своей деятельности без каких-либо дополнительных затрат.

Стоимость объекта готового бизнеса - магазина по продаже разливных напитков, согласно п.2 договора составила 350000 рублей, которая была передана продавцу, что подтверждается распиской от 09.02.2017, выданной ИП ФИО6 о получении от ФИО4 денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с п.5 договора от 09.02.2017 магазин считается переданным покупателю со дня подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан сторонами одновременно с подписанием договора 09.02.2017.

Истец указывает на то, что согласно п.6 договора продавец обязан был в срок до 21.02.2017 оказать покупателю содействие: - в заключении договора аренды помещения с его собственником (фактически договор аренды с ИП ФИО5 был заключен только с 01.03.2017); в перезаключении договоров поставки, а также в передаче в аренду оборудования поставщиков (до настоящего времени ИП ФИО3 не обеспечено перезаключение договоров поставки с поставщиками товаров).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжения договора и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что «Магазин, ввиду недостатков, за которые отвечает Продавец, непригоден для использования в связи с прямым своим назначением, и эти недостатки не устранены Продавцом на условиях, в порядке и в сроки, которые установлены в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами либо устранение таких недостатков невозможно».

Переданное оборудование по акту приема-передачи оказалось не все исправно, так оказались не исправны торговые весы, о чем ФИО3 был уведомлен 11.02.2017. Однако до настоящего времени, в нарушение п.7 договора, весы ответчиком не заменены, не отремонтированы, что повлекло дополнительные затраты истца на приобретение новых весов.

07.04.2017 истцу было вручено распоряжение органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки №927 о 31.03.2017 (далее по тексту - распоряжение). Из распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Роспотребнадзор по Новосибирской области) в г. Бердске следовало, что основанием для назначения внеплановой проверки явилось обращение граждан о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: в квартирах многоквартирного дома по адресу: <...> создается шум и вибрация от работы холодильного оборудования магазина ИП ФИО4, расположенного в этом же доме и осуществляющего загрузку продуктов в магазин, вход в который расположен посредине дома, прямо под окнами квартир, канализация магазина объединена с канализацией жилого дома, стояки бытовой канализации проходят через помещение для реализации и хранения продуктов.

Также из содержания данного распоряжения следовало, что претензии граждан, проживающих в доме по адресу: <...> носят длительный характер, поскольку предыдущим владельцем (арендатором) магазина ИП ФИО3 в помещении магазина была смонтирована холодильная камера, создающая шум и вирбацию, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 09.02.2017, где в числе прочего оборудования, передаваемого ИП ФИО4 указана данная морозильная камера.

Факт наличия претензий со стороны Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области к ИП ФИО3 в части нарушения требований СанПиНа при деятельности магазина, имевших место до заключения договора купли-продажи бизнеса от 09.02.2017, подтверждается постановлениями Бердского городского суда Новосибирской области от 16.02.2017 о назначении административного наказания (постановление). Так, согласно постановлениям Бердского городского суда 26.01.2017 при проведении внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в отношении деятельности магазина ИП ФИО3 по адресу: <...> были выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

- согласно экспертному заключению по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений №2-03-445 от 03.02.2017, измеренные уровни звука и звукового давления в спальной комнате от работы кондиционера и холодильного оборудования, превышали допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-1;

- загрузка продуктов осуществлялась со стороны фасада жилого дома, под окнами жилых помещений;

- холодильная камера расположена рядом с жилым помещением.

По результатам проверки 08.02.2017 был составлен акт, на основании которого 13.02.2017 были составлены два протокола об административном правонарушении, в которых зафиксированные вышеперечисленные нарушения.

Данные административные материалы были направлены на рассмотрение в Бердский городской суд.

По результатам рассмотрения административных материалов суд вынес судебные акты не только о назначении ИП ФИО3 наказания в виде штрафа, но и в виде приостановления деятельности магазина, на срок 30 суток.

При этом, ИП ФИО3, заключая с ФИО4 договор купли-продажи бизнеса 09.02.2017, то есть после проведения внеплановой проверки (26.01.2017) и ознакомления ответчика с ее результатами, зная о вменяемых ему административных нарушениях, не уведомил истца об этом, соответственно открывшиеся существенные изменения обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, не позволяют истцу в настоящее время использовать помещение магазина по своему назначению, что является основанием для расторжения договора в силу п. 1 ст.451 ГК РФ.

Также истец полагает, что продавцом существенным образом были нарушены условия заключенного между сторонами договора, а именно п.6, п.7 договора, что является основанием для его расторжения в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Как следствие расторжения договора истец просит обязать ответчика произвести возврат денежной суммы, переданной по договору купли-продажи бизнеса от 09.02.2017 в размере 350000 рублей.

Истцом было направлено в адрес ИП ФИО3 18.04.2017 заказным письмом предложение о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи действующего бизнеса магазина по продаже разливных напитков от 09.02.2017.

27.04.2017 ФИО3 сообщил истцу, что предложение о расторжении договора им получено, о результатах его рассмотрения будет истцу сообщено в письменном виде путем направления ответа его на электронную почту, указанную в предложении. Однако в установленный срок ответ на данное предложение истцом не получен.

05.05.2017 истец вручил ФИО3 повторное предложение о расторжении договора, о чем имеется подпись и дата предпринимателя на экземпляре истца, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению.

Согласно этому письму ИП ФИО7 должен был сообщить истцу о результатах рассмотрения данного предложения в срок до 09.05.2017. Однако, на момент подачи искового заявления в суд, ответ в адрес истца не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ поскольку данное дело не подведомственно арбитражному суду, как основанный на неверном толковании норм действующего обстоятельства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из данных норм следует, что экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с иском, так и на момент принятия арбитражным судом дела к производству истец и ответчик обладали статусом индивидуальных предпринимателей: истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2017, ответчик - с 28.03.2008.

Кроме того, анализ условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от 09.02.2017, в том числе п.1,3, 6 следует, что он заключался сторонами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не в личных, семейных или других, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, целях. В этой связи ссылки апеллянта на то, что договор от 09.02.2017 не является сделкой, связанной с осуществлением предпринимательской деятельностью, отклоняются как необоснованные.

В связи с изложенным, в соответствии с приведенными нормами права оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи от 09.02.2017, так и в расписке о передаче денежных средств указания на наличие у сторон договора статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, спор был обоснованно рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области по существу.

Судом первой инстанции все доводы и возражения сторон по существу спора были рассмотрены и оценены.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит, на вопрос суда апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал доводы жалобы исходя из не подведомственности спора арбитражному суду, возражений по существу не заявил.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 по делу № А45-9914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина