Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15806/2018) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2018 года о приостановлении производства по делу № А46-10073/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» (ОГРН <***>) и открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ОГРН <***>) об обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибдор»,

при участии в судебном заседании:

представителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»ФИО1 по доверенности № 73 от 21.05.2018 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» ФИО2 по доверенности от 13.02.2018 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибдор» ФИО3 по доверенности № 55АА1590541 от 21.02.2017 сроком действия 3 года,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» (далее – ООО «ГРИАР Холдинг»), открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал») об обязании ООО «ГРИАР Холдинг» за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге, расположенной по улице Тюменской в г. Омске в течении месяца, в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решение суда по делу № А46-10073/2018 выполнить работы по устранению следующих дефектов, а именно: 1) продольной трещины по оси дороги; 2) выбоины в асфальтобетонном покрытии; 3) шелушения асфальтобетонного покрытия на отдельных участках; 4) просадки и трещин на восстановленном участке асфальтобетонного покрытия; 5) восстановленное асфальтобетонное покрытие не в одном уровне с существующим асфальтобетонным покрытием; методом снятия асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка (835 кв.м.), ремонта основания (с выемкой грунта, щебня и устройством новых слоев с последующим уплотнением), устройства двухслойного асфальтобетонного покрытия в одном уровне с существующем (из смеси соответствующей уже уложенной) с последующим уплотнением; об обязании ОАО «ОмскВодоканал» за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге, расположенной по улице Тюменской в г. Омске в течении месяца, в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решение суда по делу № А46-10073/2018 выполнить работы по устранению следующих дефектов, а именно: 1) повреждение бордюрного камня в количестве 57 шт. от дождеприемного колодца в сторону Фрунзенского моста методом демонтажа поврежденных и установки новых; 2) повреждения водоотводных лотков в количестве 57 шт. от дождеприемного колодца в сторону Фрунзенского моста методом демонтажа поврежденных и установки новых; 3) повреждение асфальтобетонного покрытия строительной техникой при выполнении ремонтных работ подземных коммуникаций; методом снятия асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка (835 кв.м.), ремонта основания (с выемкой грунта, щебня и устройством новых слоев с последующим уплотнением), устройства двухслойного асфальтобетонного покрытия в одном уровне с существующем (из смеси соответствующей уже уложенной) с последующим уплотнением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибдор» (далее – ООО «ТК «Сибдор»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по делу № А46-10073/2018 по ходатайству ООО «ГРИАР Холдинг» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертам поставлен вопрос: определить причины появления недостатков асфальтобетонного покрытия по ул. Тюменская в городе Омске. Срок проведения экспертизы – не позднее 15.01.2019. Производство по делу № А46-10073/2018 приостановлено до получения заключения экспертов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное учреждением возражение на ходатайство о проведении судебной экспертизы, указанные в нем дополнительные вопросы для экспертов. По мнению апеллянта, назначение экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным с учетом погодных условий; ООО «ГРИАР Холдинг» как профессиональный участник предпринимательской деятельности несет риски неблагоприятных последствий выполнения работ при отсутствии предупреждения заказчика.

В письменном отзыве ООО «ГРИАР Холдинг» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ОмскВодоканал», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ «УДХБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «ГРИАР Холдинг», ООО «ТК «Сибдор» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, ООО «ГРИАР Холдинг», ООО «ТК «Сибдор», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что основанием заявленного иска является выявление недостатков выполненных строительных работ на ул. Тюменская г. Омска. При этом между сторонами возникли разногласия относительно причин появления недостатков асфальтного покрытия.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных технических познаний (статья 82 АПК РФ).

ООО «ГРИАР Холдинг» изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертная организация, которой возможно поручить проведение экспертизы, перечислены денежные средства в размере 618 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение № 147 от 20.11.2018). Отвод экспертам в порядке статей 21, 23 АПК РФ истцом не заявлен.

При этом вопросы, предложенные БУ «УДХБ» для вынесения на разрешение эксперту в возражениях на ходатайство о проведении судебной экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по своему содержанию вопросы №№ 1, 2 в части определения качества выполненных работ и причин возникновения дефектов повторяют предложенный ООО «ГРИАР Холдинг» вопрос.

Вопрос № 3 не мог быть поставлен на разрешение экспертов, поскольку он носит правовой характер и его разрешение относится к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления № 23).

В остальной части доводы апелляционной жалоба учреждения не свидетельствуют и о необоснованности как такового приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Доводы жалобы истца касаются существа самого спора, в силу чего они не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку относятся к оценке обстоятельств, подлежащих установлению судом при проверке обоснованности исковых требований.

При этом, в обоснование апелляционной жалобы БУ «УДХБ» ссылается на приложенные к ней судебную практику, копии возражения на ходатайство о проведении экспертизы, письма экспертного учреждения по делу № А46-12002/2018.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное выше, в отсутствие ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела, в связи с чем копия письма экспертного учреждения по делу № А46-12002/2018 апелляционной коллегией не принимается и не рассматривается, возвращается подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Приведенная апеллянтом судебная практика также подлежит возвращению истцу, поскольку она не тождественна рассматриваемому делу.

Кроме того, основания для повторного приобщения копии возражения на ходатайство о проведении экспертизы отсутствуют, поскольку названные возражения уже имеются в материалах настоящего дела.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, учитывая заявленное стороной по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы, обстоятельства спора относительно причин появления недостатков выполненных работ, заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

На основании положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2018 года по делу № А46-10073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева