Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6700/2016 ) индивидуального предпринимателя Дербуш Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2016 года по делу № А46-10255/2014 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Дербуш Светланы Александровны об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А46-10255/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к индивидуальному предпринимателю Дербуш Светлане Александровне (ИНН 550510622780, ОГРНИП 305550523700057), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» (ИНН 5504006875, ОГРН 2055507024571) о применении последствий недействительности мирового соглашения, применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дербуш Светланы Александровны – представитель Носова Т.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2015);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Ницевич О.А. (паспорт доверенность от 11.01.2016)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дербуш Светлане Александровне (далее – предприниматель Дербуш С.А., ответчик, должник) о применении последствий недействительности:

- мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 487,7 кв.м., литер А,А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62, корп. 1, № 55-55-01/164/2006-216, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ № 345816 от 28.12.2006;

- договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 487,7 кв.м., литер А,А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящегося на первом этаже дома с пристройкой, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62, корп. 1, заключенного между ООО «ЮжУралСнаб» и ИП Дербуш С.А. 15.01.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 487,7 кв.м., литер А,А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62, корп. 1, № 55-55-01/003/2007-904, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ 389074 от 14.02.2007.

Кроме того, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Дербуш С.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, площадью 487,7 кв.м., литер А,А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящегося на первом этаже дома с пристройкой, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62, возврате его в собственность Российской Федерации, обязав предпринимателя Дербуш С.А. передать по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области указанное нежилое помещение (дело № А46-11487/2014).

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 по делу № А46-10255/2014 дела № А46-10255/2014 и № А46-11487/2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-10255/2014.

В предварительном судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок, поддержал иск в части истребования из чужого незаконного владения предпринимателя Дербуш С.А. нежилого помещения, площадью 487,7 кв.м., литер А,А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящегося на первом этаже дома с пристройкой, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62, возврате его в собственность Российской Федерации, обязав предпринимателя Дербуш С.А. передать по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу № А46- 10255/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены: из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Дербуш С.А. истребовано нежилое помещение, площадью 487,7 кв.м., литер А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62, путем возврата указанного нежилого помещения в собственность Российской Федерации; суд обязал индивидуального предпринимателя Дербуш С.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области нежилое помещение, площадью 487,7 кв.м., литер А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2015 решение от 31.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10255/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Дербуш С.А. – без удовлетворения.

Взыскателю 04.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000124330, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому административному округу города Омска Таран А.Н. 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 71161/15/55003-ИП.

Предприниматель Дербуш С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от

31.12.2014 по делу № А46-10255/2014 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2016 года в удовлетворении заявления предпринимателя Дербуш С.А. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу №А46-10255/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Дербуш С.А. подала апелляционную жалобы, в которой просила определение арбитражного суда от 07.04.2016 отменить, заявление удовлетворить, предоставив отсрочку исполнения судебного акта сроком на 1 год.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указала на то, что судом не всесторонне исследованы предоставленные должником доказательства и не дана оценка реальному исполнению судебного акта в настоящий момент и исполнению судебного акта в будущем. При этом не учитываются возможные негативные последствия для должника, при исполнении судебного акта без предоставления отсрочки.

В судебном заседании представитель Дербуш С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области считает доводы подателя жалобы необоснованными, просил оставить определение арбитражного суда – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу № А46-10255/2014 на 1 год, предприниматель Дербуш С.А., указала на то, что в настоящее время имеются обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Омской области по передаче ТУ Росимущества в Омской области нежилого помещения площадью 487,7 кв.м., литер А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящимся на первом этаже дома с пристройкой, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62, а именно:

- должником подана жалоба в Европейский суд по правам человека о пересмотре судебного акта, в связи с нарушением прав должника Российским законодательством;

- невозможность передать истребуемое имущество в том состоянии в каком оно находилось при передаче предпринимателю продавцом помещения (ООО «ЮжУралСнаб») по договору купли- продажи от 15.01.2007, поскольку в оборудование и ремонт помещения предпринимателем вложены значительные денежные средства;

Предприниматель Дербуш С.А. пояснила, что в решении Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу № А46-10255/2014 не указано в каком состоянии должно передаваться вышеуказанное помещение: в аналогичном состоянии, с учетом естественного износа или с ремонтом. Судом не учтено, что должник на протяжении 6 лет пользовался нежилым помещением на праве собственности и произвел неотделимые улучшения нежилого помещения.

Руководствуясь статьей 324 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя Дербуш С.А. послужил основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Повторно оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю Дербуш С.А. отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу № А 46-10255/2014.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора, по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подачи жалобы в Европейский суд по правам человека не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения в решении Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу № А46-10255/2014, поскольку не затрудняет его исполнение.

В случае удовлетворения жалобы Европейским судом по правам человека, с учетом предмета исполнительных действий, возможен поворот исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что препятствием для исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу №А46-10255/2014, является отсутствие указаний в судебном акте в каком состоянии должно быть передано недвижимое имущество, при том, что должником в нём произведены неотделимые улучшения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 179 АПК РФ, статьи 32 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поэтому неясность способа и порядка исполнения судебного акта является основанием для подачи соответствующего заявления в суд, а не для предоставления отсрочки исполнения решения на 1 год.

В случае если податель жалобы считает, что передачей им недвижимого имущества истцу будут нарушены его имущественные права, он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд путем подачи отдельного иска.

Кроме того, предприниматель Дебруш С.А. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, которые, по ее мнению, препятствуют исполнению судебного акта, будут устранены по истечении 1 года.

При этом из материалов дела следует, что должником уже длительное время не исполняется судебный акт, в суд за разъяснением судебного акта должник не обращался, от исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства уклоняется, реальных препятствий для исполнения судебного акта не приводит, что также является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2016 года по делу № А46-10255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова