Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А46-10464/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (184381, Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Привокзальная, дом 27, ОГРН 1025100589381, ИНН 5105003216) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (644089, Омская область, город Омск, улица Доковская,
дом 23, ОГРН 1035501014284, ИНН 5501072608) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой», открытое акционерное общество «Северное морское пароходство».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» – Колесов А.И. по доверенности от 04.03.2022, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» - Завьялов Р.О.
по доверенности от 07.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (далее – общество «Карьер-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее - компания, ответчик) о взыскании 24 606 031 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (далее - общество «Межрегионтрубопроводстрой»), открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее - общество «Северное морское пароходство»).

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Карьер-2000» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассатор утверждает, что судами не дана надлежащая оценка представленным
в обоснование заявленных требований доказательствам, исследование которых
в их совокупности позволяет прийти к выводу о порядке взаимодействия сторон, которые, оперативно обмениваясь информацией в ходе исполнения договора, имели взаимопонимание относительно обязательств компании, заключавшихся в подготовке причала для подхода судов под разгрузку путем согласования графика подхода судов
с основными заказчиками и компенсирования истцу возникших по его вине расходов.
В частности, не дана оценка и доводам истца относительно специфики вида перевозки, что обуславливало необходимость ежесуточного взаимного информирования сторон
в целях корректировки своих действий и графика подхода судов, не учтено, что термины «уточненный график поставки» и «обновленный судовой график» тождественны,
о чем свидетельствует переписка сторон, не принято во внимание, что доказательств согласования компанией графика постановки судов к причалу, а также свидетельствующих об иных причинах простоя судов, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против приведенных истцом доводов, находя принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Карьер-2000» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель компании полагал принятые по делу судебные акты обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом «Межрегионтрубопроводстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2020 № 377/5/ОМТО/2020 (далее – договор от 19.03.2020) на поставку нерудных строительных материалов: щебень различных фракций (далее - продукция)
в рамках строительства объекта «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний» (далее - объект).

В целях исполнения договора от 19.03.2020 между компанией (покупатель)
и обществом «Карьер-2000» (поставщик) заключен договор поставки от 12.04.2020
№ Д_27645_92744_40836 (далее - договор от 12.04.2020), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы: щебень различных фракций в рамках строительства объекта
в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в оговоренном в спецификациях количестве,
в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 спецификации от 12.04.2020 № 1 (далее - спецификация)
к договору от 12.04.2020 стоимость продукции составляет 222 600 240 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 37 100 040 руб. Стоимость продукции включает расходы поставщика, связанные с поставкой продукции в пункт поставки, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость продукции, погрузку, транспортировку, выгрузку продукции в автотранспорт покупателя, зачистку барж.

Пунктом 4 спецификации определены следующие сроки поставки: прибытие судна «Инженер Трубин» на кромку льда – 09.05.2020 - 11.05.2020, к причалу – 12.05.2020 (партия 6 500 тонн); прибытие судна «Инженер Плавинский» на кромку льда – 03.06.2020 – 05.06.2020, к причалу – 06.06.2020 – 07.06.2020 (партия 8 500 тонн).

Согласованный порядок поставки продукции предусматривает, что по письменному согласованию с покупателем поставщик имеет право на досрочную поставку (пункт 3.2 договора от 12.04.2020), поставщик обязан незамедлительно направлять уведомления
о погрузке продукции на судно (пункт 3.3 договора от 12.04.2020).

В силу пункту 3.4 договора от 12.04.2020 поставщик обязан каждые сутки сообщать покупателю о перемещении груза от момента погрузки до момента выгрузки
на причал посредством электронных видов связи о готовности продукции к отгрузке
и предполагаемую дату отгрузки в соответствии с указанными в спецификациях сроками поставки. Поставщик ежедневно направляет сводки о перемещении судов на указанные покупателем электронные адреса.

Доставка продукции осуществляется поставщиком грузополучателю до места выгрузки, указанного покупателем в спецификациях, в случае изменения отгрузочных реквизитов - согласно уведомлению покупателя (пункт 3.5 договора от 12.04.2020).

Пунктом 3.6 договора от 12.04.2020 предусмотрено, что портовые сборы за вход
и выход судна в порту выгрузки - за счет поставщика, услуги ледокола/буксира-ледокола в порту выгрузки - за счет покупателя.

Обязательства по организации и оплате ледокольной проводки в акватории Северного морского пути (далее – СМП) от кромки льда до причала выгрузки
и от причала выгрузки обратно до кромки льда, а также заблаговременной подготовке причала/ледового припая для выгрузки товара лежат на покупателе (пункт 3.7 договора
от 12.04.2020).

Порядок поставки товара предусматривает обязанности поставщика
по предоставлению покупателю заявки на организацию ледокольной проводки
и постановки судов не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до планируемой даты; предоставлению всей информации и документации, необходимой покупателю
для организации ледокольной проводки и постановки судов, в том числе, по запросу покупателя; предоставлению покупателю информации об изменении/отмене заявки
в срок, не позднее, чем за 7 (семь) дней до даты начала ледокольной проводки
и постановки судов, компенсации убытков в случае нарушения указанного срока (подпункты 3.8.1 – 3.8.3 договора от 12.04.2020)

В силу пункта 3.9 договора от 12.04.2020 в связи с доставкой продукции в район Крайнего Севера покупатель обязался возместить расходы поставщика, связанные
с задержкой судна в ожидании ледокольной проводки в акватории СМП. Время задержки судна в ожидании ледокольной проводки в акватории СМП свыше 96 часов суммарно,
на вход и выход - от кромки льда до причала выгрузки, и обратно от причала выгрузки
до кромки льда, считается простоем судна и компенсируется/оплачивается покупателем поставщику, в виде штрафа (не облагается НДС) в сумме, определяемой по суточной ставке демереджа согласованного в спецификации к договору

Поставщик направляет покупателю «Уведомление о задержке» для каждого случая задержки судна в ожидании ледокольной проводки, с указанием времени начала задержки, для последующего расчета суммарного времени задержек на вход и выход.

В случае превышения разрешенного времени задержек в ожидании ледокольной проводки судна на вход и/или на выход, поставщик направляет покупателю расчет суммарного времени задержек и счет для оплаты компенсации за простой судна
по каждому такому случаю (пункт 3.9.1, 3.9.2 договора от 12.04.2020).

Обязанность компенсировать поставщику все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине покупателя, установлена пунктом 5.2 договора от 12.04.2020.

В целях выполнения обязательства по доставке продукции до места выгрузки - порт Саббета, участок № 2 Салман (Утренний), общество «Карьер-2000» (заказчик) заключило с обществом «Северное морское пароходство» (перевозчик) договор морской перевозки грузов от 26.03.2020 № КФ200301 (далее - договор перевозки). Для перевозки груза предоставлены суда «Инженер Трубин» и «Инженер Плавинский».

Согласно пунктам 1.8 и 1.9 договора перевозки сталийное время на погрузке рассчитывается по норме 5 000 тонн в сутки, включая выходные и праздничные дни,
а при выгрузке общество «Карьер-2000» обязуется осуществлять непрерывную круглосуточную (включая выходные и праздничные дни) бесперебойную подачу транспортных средств к борту судна, при этом интенсивность подачи транспортных средств к борту судна должна быть из расчета нахождения под грузовыми операциями
у борта судна одновременно не менее двух единиц транспортных средств под вывоз груза в количестве не менее 1 500 тонн в сутки (включая выходные и праздничные дни).

В соответствии с пунктами 3.1.3.2, 3.1.3.3, 3.2.3.2, 3.2.3.3 договора перевозки отсчет сталийного времени при погрузке/выгрузке начинается через 12 часов после подачи действительного нотиса о готовности судна к погрузке/выгрузке. Задержки на погрузке
по причинам, зависящим от заказчика, в том числе из-за отсутствия или неготовности груза/транспорта, прекращения грузовых операций по вине, инициативе или указанию заказчика, ожидания готовности и (или) освобождения причала, устранения поломок
и повреждений, нанесенных судну во время производства грузовых работ не по вине перевозчика, остановки грузовых работ портом по причине задолженности заказчика, прекращения выгрузки из-за отсутствия или неготовности транспорта включаются в счет сталийного времени, по истечении которого стоянка судна считается простоем
и оплачивается заказчиком по согласованной договором ставке демереджа.

Ставка составляет 395 000 руб. в сутки и пропорционально за часть суток, НДС
не облагается (пункт 1.13 договора перевозки). Демередж должен быть выплачен заказчиком в течение 20 календарных дней после окончания выгрузки и получения копии счета с приложением расчета демереджа и копий подтверждающих документов (пункт 1.14 договора перевозки).

Решением от 15.12.2020 по делу № А42-8532/2020 удовлетворены требования общества «Северное морское пароходство» к обществу «Карьер-2000» о взыскании
24 795 026 руб. 90 коп. штрафа за простой судов сверх сталийного времени по договору перевозки, в том числе 7 948 276 руб. 90 коп. – штраф за простой при погрузке судна «Инженер Трубин» в порту Мурманск и разгрузке его в порту Сабетта (участок № 2);
16 846 750 руб. – штраф за простой при разгрузке судна «Инженер Плавинский» в порту Сабетта (участок № 2).

Общество «Карьер-2000», полагая, что убытки в виде начисленного обществом «Северное морское пароходство» демереджа возникли в связи с невыполнением компанией обязательств по подготовке причала для выгрузки продукции, установленной пунктом 3.7 договора, направило в адрес компании претензию от 19.03.2021 № 205
с требованием возместить сумму уплаченного штрафа, после чего обратилось
в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 12, 15, 393, 421, 422, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее –
КВВТ РФ), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что возникновение на стороне общества «Карьер-2000» убытков обусловлено прежде всего действиями самого истца, не обеспечившего своевременный приход судов в порт - судно «Инженер Трубин» прибыло в порт 19.05.2020 (согласованный срок 12.05.2020), судно «Инженер Плавинский» прибыло 01.06.2020 (срок истек 06.06.2020), не согласовавшего
с покупателем иные сроки прихода судов и не представившего доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к надлежащему исполнению договора
от 12.04.2020 в установленные сроки.

Ссылки истца на переписку сторон, подтверждающую, по его мнению, изменение сторонами графика поставки, отклонены судом, отметившим, что ее содержание
не свидетельствует об изменении условий договора от 12.04.2020.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать
его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами
и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки
и разгрузки судов.

Условиями договора от 12.04.2020 стороны предусмотрели, что обязательства
по организации ледокольной проводки в акватории СМП от кромки льда
до причала выгрузки и от причала выгрузки до кромки льда, а также заблаговременной подготовке причала/ледового припоя для выгрузки товара лежат на покупателе. С учетом указанных положений негативные последствия нарушения сроков выгрузки товара являлись очевидными для обеих сторон настоящего спора.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия:
1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15
и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25,
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положения статьи 405 ГК РФ предусматривают в качестве обстоятельств, исключающих ответственность должника за допущенную просрочку, ситуацию, когда обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того,
что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства дела и полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды пришли к выводу, что наличие на стороне истца убытков в виде взысканного в рамках дела № А42-8532/2020 демереджа обусловлено лишь действиями общества «Карьер-2000», не обеспечившего своевременный приход судов в порт,
и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о начислении штрафа вследствие неисполнения компанией обязанности по заблаговременной подготовке причала в порту Сабетта.

Отклоняя доводы истца, суды ограничились указанием на установленные факты прибытия судов 19.05.2020 и 01.06.2020 при согласовании ориентировочных сроков
их прибытия 12.05.2020 и 06.06.2020. При этом суды не нашли оснований
для квалификации представленной истцом переписки в качестве обстоятельств, изменяющих сроки доставки груза.

Положения статьи 307 ГК РФ предписывают сторонам при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства,
а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Признаки подобного поведения определены в пункте 1 Постановления № 25, как ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судами, истцом ежедневно предоставлялась информация
о движении судна, в связи с чем ответчик очевидно был извещен относительно сроков прибытия груза.

Отсутствие у ответчика обязательств, связанных с досрочной приемкой груза, явно исключает обязанность по организации подготовки причала ранее 06.06.2020, очевидно исключает его вину в части простоя, допущенного за период с 01.06.2020, когда истец должен был понимать последствия прибытия груза ранее согласованного срока, предусмотренные положениями пункта 3.2 договора от 12.04.2020.

Между тем, в условиях нарушения срока доставки груза, состоявшегося после 12.05.2020, учитывая наличие у ответчика обязанности по подготовке причала к выгрузке судов, а также представленные истцом сведения о постоянном направлении информации
о движении судна в адрес ответчика, в предмет исследования подлежали включению обстоятельства соблюдения разумного срока выгрузки судна, прибывшего 19.05.2020,
что предполагало детальное исследование совершенных ответчиком действий, связанных
с организацией разгрузки, наличия обстоятельств, препятствующих ее проведению. Иными словами, судам следовало установить, каким образом допущенная истцом просрочка исключила возможность проведения выгрузки судна, повлияла на простой, повлекший начисление истцу штрафных санкций.

Ограничившись указанием на наличие вины истца в допущенной просрочке, суды мер, направленных на исследование вышеуказанных обстоятельств, оценку правомерности поведения ответчика с точки зрения исполнения обязанности
по организации причала выгрузки не предприняли, не учли требования к определению размера убытков, установленные положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ, фактически возложив все негативные последствия задержки разгрузки на истца, тогда как выяснение соответствующих обстоятельств могло привести к иным выводам в отличие от сделанных судами, в частности, о применении к отношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судами не предпринято действий по установлению обстоятельств соблюдения компанией срока выгрузки, не исследованы должным образом причины, повлекшие задержку судна и начисление истцу штрафных санкций, суд округа не может прийти к выводу о всесторонней и полной оценке судами представленных
в материалы дела доказательств с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что начисление обществу
«Карьер-2000» штрафа за простой судов не обусловлено действиями компании, являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ
не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку компании, связанным с организацией подготовки причала в условиях допущенного истцом нарушения сроков прибытия судна, проверить обстоятельства последующей разгрузки судна (в том числе на предмет
их разумности и длительности), причины его проведения, с учетом чего дать оценку доводам о наличии вины компании в возникновении убытков общества «Карьер-2000», при необходимости установить степень вины, определив размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10464/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова