Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Верёвкин А.В.) по делу № А46-10499/2013 по иску муниципального учреждения «Исилькульский районный центр
по координации строительства газопроводов» (646020, Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Советская, 62, ИНН 5514006031, ОГРН 1025501577617) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДПРОЕКТ» (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Сургутская, 27Б, 1, ИНН 8601024882, ОГРН 1058600004198) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 479 830,86 руб. и по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «ГРАНДПРОЕКТ» к муниципальному учреждению «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 679 405,64 руб., при участии третьего лица – Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от муниципального учреждения «Исилькульский районный центр
по координации строительства газопроводов» - Буякова Ж.А.
по доверенности от 23.03.2015;

от Главного управления государственного строительного надзора
и государственной экспертизы Омской области – Щербакова А.В.
по доверенности от 25.12.2014

Суд установил:

Муниципальное учреждение «Исилькульский районный центр
по координации строительства газопроводов» (далее - МУ «Исилькульский РЦ по КСГ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДПРОЕКТ» (далее - ООО «ГРАНДПРОЕКТ», общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектной и рабочей документации
на строительство объекта: «Строительство резервуара чистой воды
в г. Исилькуле емкостью 16000 куб.м» от 24.07.2012 № 2012.85679 (далее – контракт), заключенного между учреждением и обществом, и взыскании
1 479 830,86 руб., из которых: 819 709,61 руб. неотработанного аванса, 180 061,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период
с 11.12.2012 по 30.08.2013, 480 060 руб. убытков в виде оплаты услуг Главного управления государственного строительного надзора
и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 принят к производству встречный иск общества к учреждению, уточненный
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении контракта и взыскании
1 679 405,64 руб. задолженности по оплате за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Госстройнадзор Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Контракт расторгнут,
с ООО «ГРАНДПРОЕКТ» в пользу МУ «Исилькульский РЦ по КСГ» взыскано 819 709,61 руб. неотработанного аванса, 480 060 руб. убытков
в виде оплаты услуг Госстройнадзора Омской области, 180 061,25 руб. неустойки, 31 798,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2014 решение суда от 15.09.2014 оставлено без изменения.

С судебными актами не согласилось ООО «ГРАНДПРОЕКТ»,
в кассационной жалобе просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, причинами отрицательного заключения Госстройнадзора Омской области помимо прочих, незначительных замечаний, которые можно исправить в рабочем порядке, являлось отсутствие обоснования необходимости строительства резервуара, предоставление которого является обязанностью муниципального учреждения. После получения от учреждения такого обоснования, проектная документация была направлена для прохождения государственной экспертизы, однако учреждением в адрес Госстройнадзора Омской области направлена не была. Также заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание результаты судебной экспертизы.

Госстройнадзор Омской области в отзыве на кассационную жалобу
и представитель в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель МУ «Исилькульский РЦ по КСГ» в судебном заседании указал на законность судебных актов и несостоятельность доводов жалобы.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2012 между МУ «Исилькульский РЦ по КСГ» (заказчик) и ООО «ГРАНДПРОЕКТ» (генеральный проектировщик) заключен контракт, по условиям которого генеральный проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектную и рабочую документацию на строительство объекта: «Строительство резервуара чистой воды в городе Исилькуле емкостью
16000 куб.м».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работы составила
2 499 115,25 руб.

В силу пункта 3.1.1 контракта общество обязалось выполнить работу
в течение 4,5 месяцев (с учетом необходимых согласований и получения положительного заключения ГУЖКСН и ГУ Омской области) с момента заключения настоящего контракта. Выполняемые работы должны производиться в соответствии с предоставленным техническим заданием (приложение № 1).

Датой окончания работ по контракту считается дата передачи заказчику по накладным в необходимом количестве экземпляров документации,
со всеми необходимыми согласованиями и подписание обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1.2 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств
на расчетный счет генерального проектировщика в течение 30 календарных дней на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки документации и счета-фактуры генерального проектировщика, при условии выполнения всех условий муниципального контракта и получения положительного заключения экспертизы, за вычетом ранее предоставленного генеральному проектировщику аванса.

Во исполнение условий контракта учреждением на расчетный счет общества перечислен авансовый платеж на сумму 819 709,61 руб.

16.10.2012 проектно-сметная документация была предоставлена генеральным проектировщиком заказчику, 01.11.2012 документация сдана учреждением на проведение экспертизы.

Письмом от 07.11.2012 № 12/ЖСН-10465, адресованному
МУ «Исилькульский РЦ по КСГ», Госстройнадзор Омской области отказал
в приемке документов на государственную экспертизу в связи с наличием недостатков.

После устранения недостатков, проектная документация вновь была направлена на экспертизу в Госстройнадзор Омской области.

22.02.2013 Госстройнадзор Омской области направил в адрес
МУ «Исилькульский РЦ по КСГ» письмо № 13/ЖСН-2426, согласно которому к представленной на государственную экспертизу проектной документации имеются замечания, которые необходимо устранить в течение 10 дней.

В связи с тем, что замечания не были устранены, 19.03.2013 Госстройнадзор Омской области выдал отрицательное заключение государственной экспертизы № 55-5-5-0056-13

Ссылаясь на устранение выявленных недостатков, ООО «ГРАНДПРОЕКТ» 11.06.2013 письмом направило в адрес МУ «Исилькульский РЦ по КСГ» проектную документацию в целях
ее предоставления на повторную государственную экспертизу

Письмом от 03.10.2013 № 13-ЖСН-7243 Госстройнадзор Омской области возвратил проектную документацию без рассмотрения.

Полагая, что обществом существенно нарушены обязательства
по контракту, учреждение обратилось в суд с иском о его расторжении, взыскании аванса, убытков и неустойки.

Общество, в свою очередь, считая, что контракт также подлежит расторжению, а выполненные работы – оплате, обратилось со встречным иском.

Рассматривая заявленные требования и расторгая контракт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования
МУ «Исилькульский РЦ по КСГ». Поскольку результат работ
не представляет для учреждения потребительской ценности, работы выполнены не качественно, суд удовлетворил требование учреждения
о возврате аванса. Также суд признал обоснованными требования учреждения о взыскании процентов и убытков.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился
с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты вынесены по не полно выясненным фактическим обстоятельствам дела
и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из указанной нормы права следует, что право изменять предмет
или основание иска предоставлено только истцу, арбитражный суд
без согласия истца не вправе выходить за пределы исковых требований.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Обращаясь в суд с иском о расторжении контракта, МУ «Исилькульский РЦ по КСГ» в качестве основания для расторжения контракта указало
на нарушение сроков выполнения работ, которое является существенным нарушением, в качестве правового обоснования указало подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ГРАНДПРОЕКТ», обращаясь со встречным иском, правовых оснований для расторжения контракта не указало.

Как следует из судебных актов, суд первой инстанции, рассматривая требование учреждения, пришел к выводу о расторжении контракта
по пункту 3 статьи 723 ГК РФ, при этом исходил из того, что результат выполненных проектных работ должен быть подтвержден положительным заключением государственной экспертизы, между тем результат
по контракту не достигнут, Госстройнадзором Омской области выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, судом рассмотрено требование по иным основаниям
для расторжения контракта. По основаниям, указанным в исковом заявлении МУ «Исилькульский РЦ по КСГ» требование не рассмотрено.

Суд отклонил встречные исковые требования ООО «ГРАНДПРОЕКТ»,
в том числе о расторжении контракта. Между тем, мотивов, по которым отклонил приведенные обществом в обоснование своих требований суд
не изложил, основания для расторжения контракта не выяснил, чем были нарушены статьи 49, 168, 170, 271 АПК РФ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Исходя из положений указанной нормы права, а также из положений контракта, государственная экспертиза проводится для определения соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной
и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, то есть для определения качества проектной документации.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Следовательно, правом на обжалование отрицательного заключения экспертизы обладают застройщик или технический заказчик, такого права
у проектировщика/исполнителя не имеется.

Таким образом, проектировщик лишен права заявить свои возражения относительно отрицательного заключения экспертизы, не участвует в споре
о качестве выполнены проектных работ.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 9223/13 верно указал, что отрицательное заключение государственной экспертизы
не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Соответственно данный вопрос может быть разрешен в рамках спора между заказчиком и проектировщиком, в настоящем случае между
МУ «Исилькульский РЦ по КСГ» и ООО «ГРАНДПРОЕКТ» в рамках настоящего дела, в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству общества судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению № 14/02-0037 которой, проектная документация соответствует контракту, замечания носят несущественный характер и могут быть устранены в рабочем порядке, стоимость выполненных работ составляет 2 469 431,25 руб.

В последующем из доказательственной базы данная экспертиза была исключена судом апелляционной инстанции по причине ее выполнения лицом, не аттестованным на право подготовки заключений экспертизы проектной документации.

Между тем, вопросы качества выполненных работ и разработанной проектной документации судами фактически не разрешены.

В материалах дела имеется ходатайство учреждения о проведении
по делу повторной судебной экспертизы, которое в нарушение статьи 87 АПК РФ не было разрешено судебными инстанциями.

Таким образом, утверждения судов о том, что указанные
в отрицательном заключении недостатки имеют существенный характер, сделаны судами без учета всех обстоятельств дела.

Указанные выше нарушения являются основанием для отмены судебных актов в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанций (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит: предложить
МУ «Исилькульский РЦ по КСГ» и ООО «ГРАНДПРОЕКТ» уточнить
по каким основаниям они просят расторгнуть контракт со ссылкой на нормы права; установить правовые основания для расторжения контракта;
в зависимости от установленного разрешить вопрос: о качестве выполненной проектной документации путем назначения по делу судебной экспертизы; сделать вывод о правомерности заявленных первоначальных и встречных требований, в том числе, в части взыскания денежных средств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе
по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу
№ А46-10499/2013 отменить, дело направить в суд первой инстанций
на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова