Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12894/2019) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу № А46-10693/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 04.06.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17352/19/55007-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, – Управления Службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 19.08.2019 № 08/7601 сроком действия 1 год;

в отсутствие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, представителей Управления Службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным постановления от 04.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17352/19/55007-ИП.

В связи с увольнением ФИО3 и исключением из кадрового резерва Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление, УФССП по Омской области) судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица на судебного пристава-исполнителя поименованного подразделения службы судебных приставов ФИО2, которой передано исполнительное производство № 17352/19/55007-ИП. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен также старший судебный пристав – начальник указанного подразделения судебных приставов ФИО1

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Омской области и общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – ООО «Зодиак-1»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу № А46-10693/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2019 решение суда по делу № А46-13290/2018 исполнено, поскольку департаментом подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 в соответствии с судебным актом. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, департаментом вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме и своевременно, что, по мнению департамента, исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем департамента поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев апелляционную жлобу, заслушав представителя ее подателя и исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 по делу № А46-13290/2018 на департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в силу решения суда внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196, обозначив в нем территориальную зону в соответствии с письмом Омского городского совета от 06.01.2013 и письмом департамента от 11.01.2013, а именно – ЖЗ-585, а виды разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка, а также исключив любое упоминание о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к зоне Р-1 из градостроительного плана земельного участка.

Арбитражным судом Омской области 27.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023644890.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17352/19/55007-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения департаментом требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно представленной копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497435224268 постановление о возбуждении исполнительного производства получено департаментом 20.05.2019, в связи с чем срок для добровольного исполнения требования установлен до 27.05.2019.

Установление судебным приставом-исполнителем ФИО3 неисполнения требования исполнительного документа послужило основанием для вынесения 04.06.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявив о том, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 № RU55-000000022236 изготовлен 21.03.2019, то есть до момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2019, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем департамент не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ (далее также Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона № 229-ФЗ). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в том случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше и подтверждается материалами дела, 19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17352/19/55007-ИП, которым департаменту установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта с момента получения копии настоящего постановления. Данное постановление получено департаментом 20.05.2019, следовательно, добровольное исполнение было возможно до 27.05.2019.

В настоящем случае судебным актом по делу № А46-13290/2018, вступившим в законную силу, на департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в силу решения суда внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196. Существо изменений отражено выше.

04.06.2019 в связи с неисполнением в добровольном порядке изложенных в постановлении от 19.04.2019 требований в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с департамента в размере 50 000 руб.

Письмом департамента от 17.06.2019 № 02/5029 судебному приставу-исполнителю сообщено о том, что, по утверждению департамента, изменения в градостроительный план земельного участка внесены 21.03.2019. Аналогичные утверждения изложены и в апелляционной жалобе департамента.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически соответствующие возражения департамента против постановления о взыскании исполнительского сбора в силу следующего.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве предполагают представление должником судебному приставу-исполнителю сообщения или доказательств добровольного исполнения судебного акта в установленный срок или доказательств невозможности такового. Следовательно, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 с установлением срока для добровольного исполнения 20.05.2019, департамент должен был в разумный (применительно к положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве) срок направить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения, которое, согласно утверждению подателя жалобы, имело место задолго до получения данного постановления, а именно – 21.03.2019. Описанные действия соответствовали бы интересу департамента как должника в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, подобное уведомление в адрес подразделения службы судебных приставов от заявителя не поступило, как не поступили и сведения о невозможности исполнения судебного акта и внесения изменений в градостроительный план земельного участка. О направлении соответствующих доказательств департамент не заявил, реестры отправлений через отделение связи, журналы исходящей корреспонденции в дело не представил. При этом причины ненаправления указанных сведений при наличии утвержденных изменений градостроительного плана земельного участка заявителем не обоснованы.

Надлежащих доказательств фактического исполнения заявителем указанного выше требования в срок до 27.05.2019 в материалы дела не представлено. Градостроительный план, на который ссылается податель апелляционной жалобы, содержит дату 21.03.2019, однако является односторонним документом, не позволяющим определенно установить дату его утверждения. В свою очередь, ООО «Зодиак-1» как взыскатель по исполнительному производству и лицо, претендующее на титул в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196, о внесении изменений в градостроительный план данного земельного участка также не извещалось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что подготовленный департаментом градостроительный план содержит ссылку на другое арбитражное дело, что не позволяет с достоверностью установить относимость данного документа исполнительному производству № 17352/19/55007-ИП.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений Закона об исполнительном производстве основания для удовлетворения требований департамента не усматриваются апелляционным судом.

Оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу № А46-10693/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер