Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6826/2022) ФИО2 (далее – ФИО2)
на определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-11083/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное
по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, должник),
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020)
ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО5

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) арбитражный управляющий ФИО5 отстранён
от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 долларов США.

Определением суда от 17.11.2021 по ходатайству финансового управляющего имуществом конкурсного кредитора ФИО6 ФИО7 по вышеуказанному обособленному спору назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления договора займа от 23.03.2018. Производство
по рассмотрению требования ФИО2 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

19.05.2022 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление
о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов
по вопросу утверждения саморегулируемой организации либо финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 до рассмотрения обоснованности требований ФИО2

Определением от 20.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-11083/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- сумма требования ФИО2 о включении требования в реестр, является значительной относительно заявленных и включённых требований кредиторов и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов;

- конкурсными кредиторами поданы в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора займа от 01.10.2018, заключённого между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки; рассмотрение заявления отложено на 22.06.2022;

- финансовым управляющим ФИО5 подано в УЭБ и ПК по Омской области заявление (КУСП 3361) о проведении проверки в отношении ФИО4, ФИО8 на наличие в их деяниях признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

- размер требования ФИО4, включённого в реестр требований кредиторов ФИО3, составляет 57 616 275 руб. 24 коп. (62,57 % от общего размера требований кредиторов), соответственно, ФИО4, как мажоритарный кредитор, контролирует процедуру банкротства и в настоящее время, злоупотребляя своим правом, единолично примет решение на собрании кредиторов, избрав финансового управляющего, подконтрольного ей;

- невозможность голосования на собрании кредиторов лишит ФИО2 возможности принятия важнейших решений по вопросам, связанным с выбором арбитражного управляющего и, как следствие, приведёт к причинению значительного ущерба его правам и законным интересам как одного из крупных кредиторов должника;

- принятие испрашиваемых обеспечительных мер обусловлено необходимостью соблюдения прав кредитора, требование которого не рассмотрено к дате проведения собрания. Полагает, что заявителем обоснована необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, их разумность и обоснованность.

ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей
в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 12, пунктом 3
статьи 20.3, статьёй 32, пунктом 1 статьи 46, пунктом 6 статьи 71, пунктами 1, 2
статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частями 1, 2 статьи 90, частью 1 статьи 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), а также в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – постановление № 11), определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, не представил доказательств того, что непринятие данных мер приведёт к возможности причинения ущерба заявителю, пришёл к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора. Судом отмечено, что вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в отсутствие волеизъявления кредиторов процедура банкротства будет фактически парализована
на неопределённое время, что нарушает интересы должника и всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ФИО2, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд
по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле
о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается
за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя
в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует,
в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления № 55).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 указал, что инициативе конкурсного кредитора ФИО4 на 23.05.2022 назначено собрание кредиторов по вопросу избрания арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий. Требование ФИО4 (по расчёту заявителя –
62,57 % от общего размера требований кредиторов) подтверждено судебным актом, который оспаривается кредиторами. Также финансовым управляющим ФИО5 подано в УЭБ и ПК по Омской области заявление (КУСП 3361) о проведении проверки в отношении ФИО4, ФИО8 на наличие в их деяниях признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По мнению заявителя, разрешение вопросов, связанных с избранием финансового управляющего, приведёт
к причинению значительного ущерба его интересам как одного из крупных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае заявитель просит запретить проведение всех собраний кредиторов по вопросам утверждения финансового управляющего до рассмотрения требования ФИО2

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле
о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления № 35, в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные,
но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведёнными разъяснениями принятие в рамках дела
о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Заявление о принятии обеспечительных мер по существу направлено на запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные статьёй 12 Закона о банкротстве.

Судом отмечено, что рассмотрение требования ФИО2 не представляется возможным в отсутствие в процедуре банкротства ключевой фигуры финансового управляющего.

Также принято во внимание, что в рамках обособленного спора по требованию ФИО2 отзыв от финансового управляющего ФИО5 не поступил;
на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер кандидатура арбитражного не известна, соответственно, отсутствуют основания для вывода
о заинтересованности либо недобросовестности, а, значит, нарушении интересов ФИО2 либо причинении ему ущерба.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением
об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры
(пункт 13 постановления № 11).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2015
№ 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае подобные обстоятельства заявителем не подтверждены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, отмечая, что при наличии мотивированных возражений относительно конкретного арбитражного управляющего, ФИО2
не лишён возможности заявить такие возражения в установленном процессуальном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО4, как мажоритарный кредитор контролирует процедуру банкротства, злоупотребляя своим правом, единолично примет решение на собрании кредиторов, избрав финансового управляющего подконтрольного ей, коллегией суда отклоняется, как основанный на предположениях заявителя и не подтверждённый соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае истребуемая обеспечительная мера в виде запрета проводить собрания кредиторов по вопросам, которые входят в компетенцию собрания кредиторов, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

В данной связи надлежит принять во внимание обозначенный судом способ выбора кандидатуры управляющего – методом случайного выбора.

С учётом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления
от 11.07.2022 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании,
коллегией суда допущена описка в отчестве заявителя, вместо «Геннадий» указано «Генадий» в соответствующем падеже.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-11083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок