Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-12792/2017, 08АП-13690/2017 ) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-11142/2016 (судья С.Г. Захарцева), принятые по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 12 123023,70 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной энергетической комиссии Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 00/45 от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2019);

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 06-11/07юр от 09.01.2017 сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ответчик, АО «Омскэлектро») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 03.08.2017 в письменном виде уточнил требования, увеличив их размер до 12 983 790 руб. 92 коп., ссылаясь в обоснование суммы иска на отчет об оценке 2015 года. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2017 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-11142/2016 уточненные исковые требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 12 983 790,92 руб. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с данными судебными актами, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции по существу спора и дополнительное решение о распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что отсутствуют основания для освобождения ответчика об обязанности оплатить принадлежащее истцу имущество; несостоятелен вывод о том, что подводные переходы и кабельная линия являются единым неделимым объектом недвижимости, поскольку это самостоятельные объекты прав, что подтверждается фактом государственной регистрации прав сторон на объекты, при этом в силу конструктивных особенностей подводные переходы могут функционировать даже при демонтаже кабельной линии, что также следует из экспертного заключения, например, при монтаже оптоволоконного кабеля возникнет новая вещь; в случае удовлетворения иска денежные средства в виде неосновательного обогащения за пользование подводными переходами в виде амортизационных отчислений и налога на имущество, расходы на содержание подводных переходов будут исключены регулирующим органом из необходимой валовой выручки (НВВ) истца и включены в НВВ ответчика, что исключает нарушение прав потребителей.

Также податель жалобы указывает, что не обоснована стоимость экспертизы, не представлены смета или калькуляция.

От АО «Омскэлектро» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с изложенными в них доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решения суда первой инстанции законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Омскэлектро» является собственником кабельной линии электропередачи КЛ-110 кВ от подстанции «Фрунзенская» до подстанции «Прибрежная» протяжённостью 6 935,82 м (далее по тексту - кабельная линия KJI-110 кВ), право собственности зарегистрировано 12.01.2015, запись за №55-55-01/289/2014-997, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 № 55/001/013/2015-2325.

Кабельная линия, принадлежащая на праве собственности АО «Омскэлектро», размещается в подводных переходах через реку Иртыш и реку Замарайка (всего 4 подводных перехода по 3 места для кабеля в каждом переходе).

Подводные переходы, построенные в рамках реализации региональною инвестиционного проекта «Подстанция 110/10 кВ Прибрежная», в свою очередь, принадлежат на праве собственности ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

1) подводный переход кабельной линии протяжённостью 256 м, г.Омск, от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная» линия 1 через реку Замарайка; свидетельство о государственной регистрации права 55 АА № 192534 от 26.11.2010;

2) подводный переход кабельной линии протяжённостью 428 м, г.Омск, от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная» линия 1 через реку Иртыш; свидетельство о государственной регистрации права 55 АА № 19253 1 от 26.11.2010;

3) подводный переход кабельной линии протяжённостью 255 м, г.Омск, от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная» линия 2 через реку Замарайка; свидетельство о государственной регистрации права 55 ЛЛ № 192533 от 26.11.2010;

4) подводный переход кабельной линии протяженностью 431 м, г.Омск, от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная» линия 2 через реку Иртыш: свидетельство о государственной регистрации права 55 АА № 192532 от 26.11.2010.

Истец, полагая, что в период с 06.05.2015 по 30.06.2016 в подводных переходах, принадлежащих на праве собственности ПАО «МРСК Сибири», в отсутствие правовых оснований, размещается кабельная линия электропередачи, принадлежащая ответчику, направляло АО «Омскэлектро» письмо № 1.5/24-13/4628-исх от 03.06.2016 с предложением о заключении договора об оказании услуги по предоставлению возможности размещения кабельной линии 110 кВ «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» в частях подводных переходов через реку Иртыш и реку Замарайка с приложением договора.

Договор со стороны АО «Омскэлектро» не подписан, что подтверждает поступивший ответ от 21.06.2016 №27-08/5687.

Расчёт платы за пользование подводными переходами был осуществлён ПАО «МРСК Сибири» на основании отчёта № 6-02/2016 от 29.02.2016 об определении рыночной величины месячной арендной платы за пользование I места прокладки кабеля в подводных переходах кабельной линии через реки Иртыш и Замарайка, выполненного ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике».

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по заключению договора на использование имущества, находящегося в собственности истца, а также непоступление денежных средств послужило основанием для обращения в суд.

Также ранее ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с подобным иском к АО «Омскэлектро» о взыскании 2 999 214, 60 руб. неосновательного обогащения за период с 12.01.2015 по 05.05.2015. Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу № А46-5357/2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Омской области 12.08.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 № Ф04- 226/2016 по делу №А46-5357/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 оставлено без изменения.

Также в Арбитражный суд Омской области истцом было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного сбережения денежных средств в виде арендной платы за пользование указанными переходами за период с 03.06.2014 по 11.01.2015. Иск предъявлен к двум ответчикам – муниципальному образованию город Омск и АО «Омскэлектро». Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 по делу № А46-3047/2015 требования истца были удовлетворены: с муниципального образования городского округа г. Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ПАО «МРСК Сибири» было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 999 214 руб. 60 коп., с АО «Омскэлектро» - 2 867 679 руб. 10 коп. Постановлением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 N Ф04-4547/2016 решение от 12.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-3047/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При этом судом кассационной инстанции было указано на необходимость при новом рассмотрении дела: разрешить вопрос о проведении экспертизы о степени близости физической связи принадлежащих истцу подводных переходов и принадлежащей на момент рассмотрения дела АО «Омскэлектро» кабельной линии, для вывода о том, возможно ли неразрушительное разделение принадлежащих сторонам вещей; установить содержание тарифного решения в отношении тарифа истца на оказание услуг по передаче электрической энергии с целью установления наличия или отсутствия в нем соответствующих составляющих тарифа на передачу электрической энергии, по которому истец получает оплату оказываемых им услуг. После поступления указанного постановления кассационной инстанции в Арбитражный суд Омской области определением от 11.01.2017 производство по делу №А46-3047/2015 было приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения применимо к спорной ситуации необходимы пользование имуществом за счет другого лица, отсутствие правового основания такого пользования, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ПАО «МРСК Сибири», полагая, что на стороне ответчика в соответствующий период времени возникло неосновательное обогащение в виде неполученных денежных средств за использование его имущества – подводных переходов, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства: факт использования ответчиками имущества истца в отсутствие правовых оснований такого использования, размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом, а именно не доказано отсутствие правовых оснований пользования ответчиком подводными переходами.

Так, определением суда первой инстанции от 22.12.2016 в рамках настоящего дела была назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить наличие/отсутствие конструктивно-связанной совокупности объектов недвижимости: КЛ-110 кВ от подстанции «Фрунзенская» до подстанции «Прибрежная» протяженностью 6 935, 82 м. (собственник - АО «Омскэлектро») и подводных переходах через реку Иртыш и реку Замарайку (всего 4 подводных перехода по 3 места для кабеля в каждом переходе, собственник — ПАО «МРСК «Сибири»);

- определить наличие/отсутствие функциональной связи между объектами недвижимости; - определить наличие/отсутствие возможности использования объектов недвижимости, как самостоятельных - простых вещей с сохранением и реализацией функционала;

- определить процентное соотношение объектов недвижимости, в составе сложной вещи, как ее частей/элементов.

Как следует из экспертного заключения от 23.03.2017 № 259-17 подводные переходы и кабельная линия являются конструктивно и функционально связанной совокупностью объектов недвижимости, отдельное использование кабельной линии кабель-каналов, размещенных внутри футляров, невозможно.

При этом как следует из проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «подстанция110/10 кВ «Прибрежная»», представленной с материалы дела строительство подводного перехода через р.Иртыш и р.Замарайка осуществлялось именно для прокладки кабельных линий КЛ 110 кВ «Фрунзенская-Прибрежная», при этом строительство кабельных линий осуществлялось за счет бюджета Омской области и федерального бюджета.

Согласно разрешению на строительство №55-13 от 09.06.2010 (том 4, л.д. 42), оно выдано на «Строительство подводного перехода через р. Иртыш и р. Замарайка для прокладки КЛ110кВ «Фрунзенская – Прибрежная» и ВОЛС объекта «Подстанция 110/10кВ «Прибрежная». Об этом же свидетельствует и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Подводные переходы введены в эксплуатацию в ноябре 2010 года

Из представленных в дело материалов, в том числе копий свидетельств о государственной регистрации прав усматривается, что кабельные линии ответчика располагаются от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная», и находятся в подводных переходах ПАО «МРСК Сибири».

Вместе с тем, такое расположение кабельных линий и подводных переходов автоматически не означает, что собственник кабельных линий неосновательно пользуется имуществом истца – подводными переходами.

Безосновательное пользование чужим имуществом предполагает отсутствие волеизъявления его собственника на такое пользование своим имуществом другим лицом.

Кабельные линии установлены внутри подводных переходов кабельной линии через реки, что исходя из назначения кабельных линий, обозначенного в свидетельстве о государственной регистрации (электроснабжение), позволяет апелляционному суду считать кабельные линии вместе с подводными переходами единым объектом электроэнергетики, учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении, а также обстоятельства возведения спорных объектов.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» даны следующие определения:

объект электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование,

объект электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений закона линии электропередачи (кабельные линии) входят в состав объектов электроэнергетики, непосредственно используемых для целей передачи электрической энергии (электроснабжения), а применительно к рассматриваемому спору нахождение кабельных линий в подводных переходах обеспечивает возможность беспрепятственной передачи через реки электрической энергии потребителям ПАО «МСРК Сибири» и АО «Омскэлектро», являющихся сетевыми организациями.

Целью назначения подводных переходов кабельных линий является фактически защита тех кабельных линий, которые находятся внутри этих переходов, и по которым обеспечивается через реки передача электрической энергии.

При таких условиях существования объектов недвижимости сторон спора, объединенных единым предназначением - для передачи электрической энергии, нельзя считать, что ответчик безосновательно пользуется имуществом истца, которого можно также считать лицом, использующим имущество ответчика, в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом целей запроектированного строительства, суд первой инстанции с учетом положений статей 134, 135 ГК РФ сделал обоснованный вывод о невозможности существования кабельной линии ответчика, как отдельной вещи, без конструктивно-связанными с ней подводными переходами.

Таким образом, указанный объект строительства представляет собой единый объект электроэнергетики, использование частей которого одной без другой при существующих обстоятельствах не представляется возможным. Поскольку указанный объект изначально был запланирован к строительству «для прокладки» в нем кабельной линии, в настоящее время принадлежащей ответчику, необоснованное сбережение денежных средств за счет истца отсутствует, поскольку не доказано отсутствие правовых оснований на пользование ответчиком подводными переходами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из пояснений РЭК Омской области, расходы истца по содержанию спорных подводных переходов в размере амортизационных отчислений и налога на имущество учтены РЭК Омской области при установлении тарифом в 2015-2016 гг. в случае возникновения у ответчика расходов по предоставлению размещения кабельной линии в подводных переходах, такие расходы будут учтены РЭК Омской области в тарифе на услуги по передаче электрической энергии в размере амортизационных отчислений и налога на имущество. При этом из НВВ истца будут изъяты соответствующие денежные средства в размере амортизационных отчислений и налога на имущество.

Следовательно, нарушения прав потребителей суд апелляционной инстанции не усматривает, однако при условии, что расходы истца на содержание подводных переходов уже компенсируются за счет включения соответствующих сумм в тариф, взыскание неосновательного обогащения за прошлое время в рамках настоящего дела может привести к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба на дополнительное решение по настоящему делу о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.12.2016.

27.03.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение (том 4, л.д. 11-153). Согласно выставленному экспертным учреждением счету № 259-17 от 27.03.2017 расходы на проведение экспертизы составили 45 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик провел работу по мониторингу экспертных учреждений, в том числе на предмет стоимости экспертизы. Все необходимые документы доводились до истца, однако каких-либо возражений по стоимости истец не заявлял при назначении судом первой инстанции экспертизы (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Стоимость вознаграждения эксперта определена судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы от 22.12.2016 с указанием на его предварительный размер и возможность изменения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Однако в данном случае оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения не имелось, поскольку по итогу размер вознаграждения, определенный предварительно в определении о назначении экспертизы, не был увеличен. Окончательная стоимость экспертизы согласно выставленному экспертной организацией счету от 27.03.2017 составила 45 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствие сметы или калькуляции вопреки доводам подателя жалобы не влияет на обязанность последнего возместить судебные расходы в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-11142/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич