Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13030/2020) общества с ограниченной ответственностью «Амари» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2020 года по делу № А46-11609/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании сведений из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАР Групп» (далее – ООО «БАР Групп», заявитель) обратилось 11.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) заявление ООО «БАР Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу № А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве – отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу № А46-11609/2017 отменено. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу № А46-11609/2017 ООО «БАР Групп» на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4. Вопрос о проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.12.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1, заявитель) обратился 14.07.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области копий документов по приобретению и отчуждению (выбытию) должником долей в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный» (далее – ООО «УКМК») и общества с ограниченной ответственностью «Амари» (далее – ООО «Амари», податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично, из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области истребованы копии документов по приобретению и отчуждению (выбытию) ФИО2 долей в ООО «УКМК», в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Амари» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения вывод о добровольном удовлетворении ООО «Амари» требования финансового управляющего об истребовании сведений.

В обоснование указало, что отказ в удовлетворении заявленных требований объясняется судом тем, что ООО «Амари» в добровольном порядке предоставило запрашиваемые сведения, такой вывод суда первой инстанции ООО «Амари» воспринимает как вывод о добровольном удовлетворении требований истца (заявителя) после его обращения в суд, в связи с чем у заявителя по делу может возникнуть право требовать возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрения спора, в том числе с ООО «Амари».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно нормам статьи 170 АПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления № 12 следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал, что с учетом того обстоятельства, что ООО «Амари» представило в материалы дела истребуемые сведения, суд не находит основания для удовлетворения заявления в этой части.

Вместе с тем, истребуемые финансовым управляющим сведения, а именно – копии документов по приобретению и отчуждению (выбытию) должником долей в ООО «Амари», последним представлены не были, в материалах спора отсутствуют.

В свою очередь ООО «Амари» в материалы спора представлена справка от 19.09.2020, согласно которой директор общества ФИО6 подтверждает, что ФИО2 участником ООО «Амари» никогда не являлся, а также отзыв ООО «Амари», содержащий аналогичные доводы.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ООО «Амари» представило в материалы дела истребуемые сведения.

Между тем, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции формата представления информации в материалы обособленного спора никоим образом не нарушает права ООО «Амари» и не влечет возникновение у последнего обязанностей, доводы о возможном предъявлении к подателю жалобы заявления о взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку добровольное удовлетворение заявленных финансовым управляющим требований (в части) из обстоятельств спора не следует, личное восприятие подателем жалобы выводов суда первой инстанции в том или ином смысле не может подменять фактические обстоятельства спора.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2020 года по делу № А46-11609/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова