Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» на постановление от 07.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу № А46-11653/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (ИНН 7727556065, ОГРН 1057748594991) к индивидуальному предпринимателю Дедовой Наталье Петровне (ИНН 550609884993, ОГРН 304550605800178) о взыскании 676 172, 41 рублей компенсации.

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «ЭГО проджект».

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» - Колесников И.В., доверенность от 19.11.2010; индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. – Дедов В.С. по доверенности от 13.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее – ООО «Мистерия+», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедовой Наталье Петровне (далее – ИП Дедова Н.П., предприниматель) о взыскании 676 172, 41 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение «Очень русский детектив», записанного на оптический диск в формате DVD.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭГО проджект» (далее – ООО «ЭГО проджект»).

Решением от 22.12.2010 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Мистерия+» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о неверном расчете суммы компенсации за нарушенное право.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию на распространение DVD с записью фильма «Очень русский детектив» не существует, при расчете суммы компенсации за основу взята стоимость исключительной лицензии за распространение носителей с записью указанного фильма. Расчет компенсации осуществлен разделением общего вознаграждения по лицензионному договору на количество исключительных прав.

В судебном заседании представитель ООО «Мистерия+» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Дедовой Н.П. отклонил доводы Общества и представил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «ЭГО проджект» не поступил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭГО проджект» (лицензиар) и ООО «Мистерия+» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 16.05.2009 № 101_DVD о предоставлении права использования фильма на исключительных условиях (с приложениями №№ 1-3), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату права на использование фильма в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное настоящим договором вознаграждение способами, предусмотренными данным договором, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнить иные обязанности, возложенные на него договором.

Пунктами 1.5.1 и 1.5.2 стороны предусмотрели простую (неисключительную) лицензию и права (исключительная лицензия) на неисключительной основе.

В приложении № 1 к договору дана характеристика фильма «Очень русский детектив». В приложении № 2 к договору стороны установили вознаграждение лицензиара в размере 50 000 долларов США, НДС не облагаемое, с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Оплата права по лицензионному договору подтверждена платежными поручениями на общую сумму 1 352 344, 81 рубля.

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение лицензиара является вознаграждением за все права использования фильма, предоставляемые лицензиаром по данному договору.

Факт продажи ИП Дедовой Н.П. диска, исключительное право на распространение которого принадлежит обществу, подтвержден кассовым чеком от 22.11.2009 на сумму 120 рублей и не опровергается предпринимателем.

ООО «Мистерия+», считая действия по продаже спорного диска нарушающими его законные права, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Дедовой Н.П. компенсации за бездоговорное распространение аудивизуального произведения под названием «Очень русский детектив» в размере двукратной стоимости права на распространение, что составило 676 171,41 руб.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительных прав на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В защиту своих нарушенных прав ООО «Мистерия+» просит взыскать с ИП Дедовой Н.П. компенсацию в виде выплаты в двукратном размере стоимости права использования произведения, равную ? части от общей стоимости прав, установленной лицензионным договором.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности исчисления суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о выплате компенсации, ООО «Мистерия+» обязано, в силу требований статьи 65 АПК РФ, представить в суд расчет компенсации исходя из размера вознаграждения, предусмотренного лицензионным соглашением, за нарушенные исключительные права по распространению фильма.

Из материалов дела следует, что обществом не представлен расчет компенсации исходя из размера вознаграждения, обусловленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил представленный обществом расчет суммы компенсации от общей суммы лицензионного договора, включающей как простую (неисключительную) так и исключительную лицензию, без представления доказательств стоимости одного исключительного права - права распространения фильма.

Доводы ООО «Мистерия+», приведенные в дополнении к кассационной жалобе о имеющем место дополнительном соглашении от 18.08.2009 к лицензионному договору от 16.05.2009 № 101_DVD, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, так как не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, и у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11653/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова