Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на постановление
от 24.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-11683/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (644031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа в установлении сервитута, об обязании совершить действия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –
ООО «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным отказа, изложенного
в письме от 23.08.2016 № исх-ДИО/12330, в установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:710, площадью
628 кв. м категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земли общего пользования под улицей, в целях размещения коммерческой парковки автомобилей; обязании в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу направить обществу уведомление о возможности заключения соглашения об установлении частного сервитута в отношении указанного земельного участка для размещения коммерческой парковки.

Определением от 03.11.2016 Арбитражного суда Омской области производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А46-14355/2015, определением суда
от 17.01.2017 производство по делу возобновлено.

Решением от 03.02.2017 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 24.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «Прогресс» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается
на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что предоставление сервитута в отношении земельных участков в полосе отвода автомобильных дорог устанавливается
в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс» 22.06.2016 обратилось в адрес мэра города Омска с заявлением об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка площадью 628 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:710,
в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения видом разрешенного использования - земли общего пользования под улицей с целью размещения коммерческой парковки автомобилей, со сроком действия сервитута 49 лет.

В ответ на указанное обращение департамент письмом от 23.08.2016
№ исх-ДИО/12330 сообщил Обществу об отказе в установлении сервитута.

Полагая, что вышеуказанный отказ департамента является незаконным
и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Закон № 257-ФЗ допускает возможность установления частного сервитута,
в частности, для организации некоммерческой парковки. При этом земельный участок находится в полосе отвода автомобильной дороги, следовательно, может быть предоставлен гражданам или юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса путем установления частных сервитутов.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктами 4, 4.1 статьи 25 Закона № 257-ФЗ, частью 3.1 статьи 90, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013
№ 16033/12, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О, исходил из отсутствия оснований для предоставления обществу спорного земельного участка, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, на условиях сервитута.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и правомерными.

Судом установлено, что часть испрашиваемого земельного участка
с кадастровым номером 55:36:000000:710 для установления частного сервитута, представляет собой автомобильную дорогу и заасфальтированные вдоль дороги парковочные места, которые в настоящее время свободно используются. Кроме того, исходя из схемы, в пользовании данных лиц под некоммерческую парковку имеется также ряд других земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка
и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка
в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что общество не является собственником объекта недвижимости (земельного участка, другой недвижимости), ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого
на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут,
ни собственником объектов дорожного сервиса, уже размещенных в полосе отвода автомобильной дороги, для функционирования которых необходима стоянка транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел
к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в данном случае и правомерном отказе департамента.

Обоснованно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление сервитута в отношении спорного земельного участка, является единственным способом обеспечения его основных потребностей
не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская