Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2649/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2017 года по делу № А46-11985/2016 (судья Савинов А.В.), по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ОГРН <***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО1 по доверенности № 63-Д от 15.02.2017 сроком действия по 31.12.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)» ФИО2 по доверенности № 10100 от 23.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

представителя открытого акционерного общества «Омский аэропорт» Заречной Т.В. по доверенности № 102 от 12.12.2016 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)» (далее – ООО «ТЗК Омск (Центральный)», общество, ответчик), о признании отсутствующим права собственности общества на пожарные водоемы литеры Г11-Г13 и на замощение V, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-11985/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В обоснование жалобы ее податель повторно указывает, что 10.12.2015 специально сформированной комиссией установлено, что на территории склада ГСМ-1 расположены три пожарных водоема. Комиссией была изучена документация в отношении данных объектов, в результате чего выявлено, что пожарные водоемы, находящиеся в собственности Российской Федерации, по месту своего расположения фактически совпадают с пожарными водоемами, являющимися собственностью ООО «ТЗК Омск (Центральный)», а именно – АВ совпадает с Г11, АЛ – с Г12, АД – с Г13. Также установлено, что замощение, находящееся в собственности ответчика, является частью сооружения, входящего в федеральную собственность. Спорные объекты федеральной собственности переданы на основании договоров аренды ОАО «Омский аэропорт», ввиду чего они, вопреки позиции ответчика, не могли и не могут находиться в его собственности.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Управлением Росимущества поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО «ТЗК Омск (Центральный)» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу. Согласие с обжалуемым судебным актом выразил представитель ОАО «Омский аэропорт».

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон и ОАО «Омский аэропорт», проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2015 в результате осмотра комиссией, в состав которой вошли представители сторон и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», установлено наличие на территории склада ГСМ-1 трех пожарных водоемов, месторасположение которых обозначено таблицами-указателями, и замощения. Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1210 площадью 6 505 604 кв.м. с разрешенным использованием: земли инженерных и транспортных инфраструктур для обеспечения единой системы организации воздушного движения, находящегося в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2010).

Заявив, что на указанные объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Российской Федерации, зарегистрировано право собственности ответчика, Управление Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Управлением Росимущества жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положения части 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) дают легальное определение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Юридическое значение признания права собственности отсутствующим как способа судебной защиты заключается в создании и обеспечении стабильности и определенности в гражданских правоотношениях. Природа указанного способа защиты права представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в суд, истец указал, что за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты федерального недвижимого имущества:

-пожводоем-сооружение, общей площадью 27,9 кв.м., литера АЛ, расположенное по адресу: <...>, на складе ГСМ-1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.02.2008, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 28.07.2014);

-сооружение: пожводоем, общей площадью 16,1 кв.м., литера АВ, расположенное по адресу: <...>, на складе ГСМ-1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 29.05.2007, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 28.07.2014);

-сооружение: пожводоем, общей площадью 34,2 кв.м., литера АД, расположенное по адресу: <...>, на складе ГСМ-1 (свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации от 29.05.2007, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 28.07.2014);

-сооружение: асфальтобетонные и бетонные дороги, общей площадью 58 180 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на территории аэропорта (свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации от 05.06.2007, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 25.07.2014).

В то же время, указал истец, производственно-технологический комплекс «Склад ГСМ-1», в состав которого входят пожарные водоемы литер: Г11-Г13, замощение V, по адресу: <...>, находится в собственности ООО «ТЗК Омск (Центральный)» (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2013).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о тождестве объектов, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что по сведениям Государственного учреждения «Центр технической инвентаризации Омской области» (далее – ГУ «ЦТИ Омской области»), объект «Склад ГСМ-1», расположенный по адресу: <...>, включает в себя 7 строений и 70 сооружений, которые были построены и введены в эксплуатацию в 1955 году, (в числе которых указаны пожарные водоемы литеры Г11-Г13 и Замощение V) и функционирует как единый комплекс по хранению ГСМ и обслуживанию основного производства аэропорта (том 3 л. 63).

Согласно акту осмотра от 10.12.2015 сторонами на основании технических паспортов по схематическому расположению и объемам сопоставлены следующие объекты: пожводоем АВ (объемом 50 куб.м.) и пожводоем Г11 (объемом 75 куб.м.); пожводоем АД (объемом 75 куб.м.) и пожводоем Г13 (объемом 100 куб.м.); пожводоем АЛ (объемом 100 куб.м.) и пожводоем Г12 (объемом 75 куб.м); асфальтобетонные и бетонные дороги общей площадью 58 180 кв.м. и замощение V общей площадью 2 889,4 кв.м. (том 1 л. 28-31).

Представленные в дело технические паспорта объектов недвижимого имущества свидетельствуют, что характеристики (объемы) спорных объектов не идентичны. Место расположения пожарного водоема литер АЛ не может быть установлено на основании собранных в деле доказательств, а именно – кадастрового паспорта и технического паспорта соответствующего сооружения (том 2 л. 141-142, 145-150, том 3 л. 1-21, 130). Технические и кадастровые паспорта принадлежащих Российской Федерации сооружений (том 3 л. 66-67, 83-84, том 4 л. 5-11) свидетельствуют, что пожарные водоемы АВ и АД и асфальтобетонные дороги построены и введены в эксплуатацию в 1963, 1956 и 1953 годах соответственно, тогда как из письма ГУ «ЦТИ Омской области» № 3574 от 17.12.2001 усматривается, что все сооружения в составе объекта «Склад ГСМ-1» (включая пожарные водоемы Г-11-Г13 и замощение V) построены и введены в эксплуатацию в 1955 году.

Поименованные доказательства не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, о недостоверности их содержания апеллянт не заявляет в жалобе.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности идентичности объектов недвижимого имущества, поскольку указанные объекты не только не единых технических и кадастровых признаков, но также различаются по площади (объему).

Учитывая, что иск о признании отсутствующим права собственности удовлетворяется в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), коллегия приходит к заключению, что в рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение прав Российской Федерации государственной регистрацией прав ООО «ТЗК Омск (Центральный)» на объекты недвижимого имущества в составе объекта «Склад ГСМ-1».

В условиях наличия зарегистрированного права собственности ООО «ТЗК Омск (Центральный)» в отношении спорного имущества, на которое у Российской Федерации отсутствуют подтвержденные надлежащими доказательствами правовые притязания, настоящие исковые требования не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе истцом не приведены доводы, основанные на доказательственной базе и положениях действующего законодательства, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2017 года по делу № А46-11985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева