Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмуратовым А.С, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Раздобреева И.А., помощник судьи Ховякова О.В.) кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (Германия) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.), принятые в рамках дела № А46-12036/2014 по иску компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH обратилась (далее – компания) в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за один случай нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 321869 («Совунья») в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обжаловала их в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе компании также содержалось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, Суд по интеллектуальным правам определением от 30.06.2015 рассмотрел указанное ходатайство, поручив Арбитражному суду Красноярского края оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Красноярского края.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы компания ссылается на наличие надлежащих доказательств, подтверждающих ее право на получение компенсации за спорный товарный знак, в то время как суд апелляционной инстанции оценивал доказательства не в совокупности, а по отдельности, в связи с чем сделал неверный вывод об отсутствии у нее исключительного права на ранее поименованный товарный знак.

Одновременно компания обращает внимание на то обстоятельство, что в деле нет доказательств существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH; ответчик не представил доказательств существования организации с аналогичным наименованием, имеющей регистрационный номер 164063, наоборот, в материалы дела представлена выписка в отношении данной компании FunGame Media GmbH.

В судебном заседании представитель компании подержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В свою очередь предприниматель надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам – http://ipc.arbitr.ru, своего представителя ни в суд кассационной инстанции, ни в Арбитражный суд Красноярского края не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом представленного предпринимателем в материалы дела отзыва.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований компания указывала на то, что является обладателем исключительного права на товарный знак в виде графического изображения персонажа анимационного сериала «Смешарики» - «Совунья», на основании выданного Роспатентом свидетельства Российской Федерации на товарный знак № 321869, который 09.04.2014 незаконно был использован предпринимателем в хозяйственной деятельности, при реализации в магазине, расположенном по адресу: <...>, магнита, выполненного в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 321869 («Совунья»).

Полагая, что действиями предпринимателя нарушены права на указанный товарный знак, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объект интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности компанией наличия юридического статуса компании на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на названный товарный знак, и наличия исключительного права на товарный знак.

Проверив решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в нем.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Анализ указанного положения во взаимосвязи с нормами статей 4, 41, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обращаясь за защитой нарушенных прав, истец в первую очередь обязан доказать наличия у него такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и статьей 1478 ГК РФ исключительное право юридического лица на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно приложениям 1 и 2 к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и знакам (далее – Роспатент) от 08.08.2006 № 90 «Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам» в свидетельстве на товарный знак указанию подлежит правообладатель, а также адрес для переписки.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в том числе путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ) или лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (статья 1489 ГК РФ).

Таким образом, для установления факта того, что юридическое лицо является правообладателем товарного знака, необходимы следующие документы:

1) свидетельство на товарный знак;

2) выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак.

В то же время учитывая, что компания является иностранным лицом, при оценке ее правоспособности следует принимать во внимание положения пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – постановление № 8).

Из раздела 2 Торгового кодекса Германии следует, что регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр.

При этом в пункте 30 постановления № 8 отмечено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарный знак Российской Федерации № 321869 компанией представлены следующие документы: сведения в отношении товарного знака №321869 («Совунья»); доверенность; выписка из торгового реестра №172758; хронологические выписки из реестра Германии в отношении истца и компании FunGame Media GmbH с регистрационным номером 164063; учредительный договор от 10.04.2008 истца и информационное пиьсмо от общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» от 16.04.2014 №07/Ю.

Суд первой инстанции не счел доказанным, что компания (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем и вправе в соответствии со статьей 1515 ГК РФ требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права на обозначенный выше товарный знак.

В свою очередь суд апелляционной инстанции установил, что правообладателем товарного знака является иностранное юридическое лицо - Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по адресу: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331.

В суд с иском обратилась фирма Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по другому адресу: Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, имеющей регистрационный знак 172758. Этот же регистрационный номер и указан истцом как свой собственный в исковом заявлении, поданном в суд 03.09.2014.

Однако названный истцом регистрационный номер (172758) и значащийся в официальной актуальной выписке из торгового реестра не назван в документах, подтверждающих наличие исключительных прав, а именно: в сведениях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что исключает возможность определения тождества правообладателя с истцом на основании индивидуального регистрационного номера юридического лица.

В то же время как следует из выписки из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхена (запрос от 09.07.2014 года) 28.04.2008 компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный номер 172758) была переименована в Smeshariki GmbH, место нахождения – Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу «Смешарики», а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью. 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании: Эравальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

Как усматривается из материалов дела, договоры об отчуждении исключительных прав на товарный знак в качестве идентифицирующих признаков сторон содержат указания на фирменные наименования и адреса местонахождения сторон, без указания их регистрационных номеров. Свидетельства на товарные знаки также не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя.

Вместе с тем, согласно предоставленной выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, единственной компании, зарегистрированной по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен и обладающей фирменным наименованием «Smeshariki GmbH», присвоен регистрационный номер 172758.

Таким образом, кассационная коллегия судей констатирует, что вывод судов об отсутствии у компании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 321869 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и определить размер компенсации, подлежащей взысканию, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу
№ А46-12036/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина