Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Калачинский район Омской области в лице комитета финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Глухих А.Н.) по делу № А46-1208/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстрой-Сервис» (ОГРН <***>, <...>) к муниципальному образованию Калачинский район Омской области в лице администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, <...>) и комитета финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, участвующее в деле: комитет по культуре и искусству администрации Калачинского муниципального района Омской области.

В заседании принял участие представитель от муниципального образования Калачинский район Омской области в лице комитета финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района Омской области – ФИО1 по доверенности от 07.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстрой-Сервис» (далее – общество «ПКФ «Ремстрой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию Калачинский район Омской области в лице администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – администрация) о взыскании за счет муниципальной казны задолженности в сумме 736 840 руб. за работы, выполненные по муниципальному контракту № 103-1 от 03.07.2008 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 19.12.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 526 руб.

Определением суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Калачинский район Омской области в лице комитета финансов и контроля администрации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по культуре и искусству администрации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Калачинский район Омской области в лице комитета финансов и контроля администрации в пользу истца взыскано 736 840 руб. основного долга и 19 510,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении иска к муниципальному образованию Калачинский район Омской области в лице администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет финансов и контроля администрации обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе комитет финансов и контроля администрации указывает, что заказчиком по муниципальному контракту № 103-1 является комитет по культуре и искусству администрации и обязанность оплачивать выполненные работы возникла именно у него, ссылается на неполучение муниципальным образованием денежных средств из областного бюджета при том, что условиями контракта предусматривалось частичное финансирование за счет средств областного бюджета.

Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 242.5 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что в спорных правоотношениях не было принято никакого нормативного документа органа местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии ущерба, подлежащего возмещению из казны, а ущерб, причиненный в ходе хозяйственной или технической деятельности органа местного самоуправления, не связанный с реализацией властных полномочий, подлежит возмещению на общих основаниях по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как денежные обязательства должника – комитета по культуре и искусству администрации.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2008 между администрацией (муниципальный заказчик), обществом «ПКФ «Ремстрой-Сервис» (подрядчик) и комитетом по культуре и искусству администрации (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 103-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт Дома культуры в с. Кабанье Калачинского района Омской области в срок до 31.12.2008.

Согласно условиям контракта стоимость работ в 2008 году составляет 315 790 руб., из них 300 000 руб. – средства областного бюджета, 15 790 руб. – средства местного бюджета; в 2009 году – 736 840 руб., из них 700 000 руб. – средства областного бюджета, 36 840 руб. – средства местного бюджета. Оплата работ производится в следующем порядке: до 30 процентов оплаты авансом на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 5 дней с момента выставления счета; оставшаяся часть – в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта приемки.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом обязательств по договору (справкой формы КС-3 № 1 от 01.10.2009, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 от 01.10.2009, подписанных без замечаний), что сторонами не оспаривается. Обязательства муниципального образования по оплате работ выполнены частично на сумму 315 790 руб. В связи с неполной оплатой выполненных истцом и принятых заказчиком подрядных работ, общество «ПКФ «Ремстрой-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что выполненные и принятые заказчиком подрядные работы подлежат оплате в полном объеме, вне зависимости от наличия у муниципального образования соответствующих бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

По правилам статей 711, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных работ заказчику по договору строительного подряда является основанием для оплаты этих работ. При этом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной муниципального контракта могут выступать получатели средств местного бюджета, в том числе, органы местного самоуправления.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали правомерный вывод о том, что контракт № 103-1 заключен в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 № 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями приобретают и осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Таким образом, должником по обязательствам, возникшим из муниципального контракта № 103-1, является само муниципальное образование Калачинский район Омской области в лице соответствующего органа муниципальной власти, и именно муниципальное образование должно оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ущерб, причиненный в ходе хозяйственной или технической деятельности органа местного самоуправления, не связанный с реализацией властных полномочий, подлежит возмещению на общих основаниях по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как денежные обязательства должника – комитета по культуре и искусству администрации, во внимание приняты быть не могут. Обязательство оплатить выполненные работы возникло у муниципального образования, а не у структурного подразделения органа местного самоуправления. Поскольку истцом взыскивается не ущерб, а задолженность по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков применению в данном случае не подлежит.

При этом не имеет правового значения, что одним из источников финансирования по контракту является областной бюджет, так как межбюджетные правоотношения не влияют на обязанность муниципального образования оплачивать выполненные по муниципальному контракту работы и вопрос наличия финансирования, осуществляемого в рамках межбюджетных отношений, не может являться определяющим при наличии доказательств выполнения и принятия работ по муниципальному контракту и отсутствии их оплаты со стороны муниципального образования.

По правилам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Следовательно, у субъекта Российской Федерации, за счет средств бюджета которого муниципальное образование собиралось оплачивать спорные работы, не возникает обязательств перед истцом, так как субъект Российской Федерации не являлся стороной муниципального контракта № 103-1. Доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм гражданского и бюджетного законодательства. Источником взыскания спорных денежных средств обоснованно определена казна муниципального образования.

Доводы жалобы о необходимости взыскания задолженности и процентов не с комитета финансов и контроля администрации, а с комитета по культуре и искусству администрации подлежат отклонению, поскольку это не нарушает интересов муниципального образования, так как не влечет перемены источника возмещения вреда – муниципальной казны.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу № А46-1208/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Н.М. Комкова