Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11216/2016 ) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу № А46-1211/2016 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» к товариществу собственников жилья «Северный» (ИНН 5503052364, ОГРН 1035504003413), о взыскании 37 533 руб. 09 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Омскэлектро»,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» – Молотковой М.В. (паспорт, доверенность № 00/239/55/365 от сроком действия по 15.06.2018); Поповой Т.С. (паспорт, доверенность № 00/239/55/364 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018)

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» (далее - истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Северный» (далее - ответчик, ТСЖ «Северный») о взыскании 37 533 руб. 09 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу № А46-1211/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «МРСК Сибири», не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности наличия неоплаченной задолженности за поставленную электроэнергию.

От АО «Омскэлектро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает свою позицию, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ТСЖ «Северный» и АО «Омскэлектро», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно договоров и соглашений, заключенных истцом с третьими лицами на прием платежей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ПАО «МРСК Сибири» ходатайство, отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2005 между ОАО «Омская энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Северный» (абонент) подписан договор купли-продажи электрической энергии № 92-3322 (далее - договор), предметом которого является подача ЭО абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети ЭО на ее границе, и оплата абонентом потребляемой электрической энергии по действующему тарифу в объеме, сроки и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3. договора расчеты за электроэнергию производятся по расчетным приборам учета, установленным в н/в щите жилого дома 197 корпус 1 по улице 5- я Северная в городе Омске.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 по заявлению председателя правления ТСЖ «Северный» Клычникова В.С. данный договор расторгнут, начисление коммунальной платы с 01.02.2013 производилось непосредственно жильцам дома.

Как пояснил истец, ТСЖ «Северный» в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является исполнителем коммунальных услуг и обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Многоквартирный жилой дом 197 корпус 1 по улице 5-я Северная в городе Омске (далее – многоквартирный дом) оборудован общедомовыми приборами учета. Снятие контрольных показаний по общедомовым приборам учета производилось ПАО «МРСК Сибири» совместно с ТСЖ «Северный».

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 № 24 с 01 февраля 2013 года статус гарантирующего поставщика зоны деятельности открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» присвоен открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В период с 01.02.2013 по 28.02.2014 ПАО «МРСК Сибири» поставляло электрическую энергию в многоквартирный дом.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Расчет суммы исковых требований к ответчику исчислен истцом по общедомовым приборам учета, за вычетом электропотребления энергоустановок юридических лиц, подключенных после общедомового прибора учета и находящихся в указанных многоквартирных жилых домах.

При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец использовал тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2012 № 505/66 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области» и от 19.12.2013 № 469/71 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области».

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период частично не исполнил, в связи с чем, по расчету истца, за ТСЖ «Северный» образовалась задолженность в размере 37 533 руб. 09 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в обозначенном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 ТСЖ «Северный» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названное товарищество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пунктам 13-15 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Исходя из системного толкования указанных норм лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления спорным многоквартирным жилым домом, в связи с чем товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, которая была потреблена для нужд многоквартирного дома.

При этом законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Тем не менее, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введен Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Таким образом, управляющая организация (ТСЖ «Северный») является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг, в данном случае ТСЖ «Северный».

Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что при управлении многоквартирным жилым домом товариществом у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг, и предъявлять иски о взыскании долга по оплате за потребленные энергоресурсы ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Факт оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Так, по смыслу части 1 статьи 135 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, является одной из целей объединения собственников помещений в многоквартирном доме в товарищество собственников жилья.

При таких обстоятельствах товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивать поставленную истцом электрическую энергию, которая была потреблена для нужд многоквартирного жилого дома.

Факт поставки истцом в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, последним не отрицается.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию истец указал на то, что реестры снятия показаний общедомовых приборов учета были сформированы в момент, когда ПАО «МРСК Сибири» исполняло функции гарантирующего поставщика, в период с 01.02.2013 по 28.02.2014, а расчет суммы исковых требований истцом определен по показаниям общедомовых приборов учета, находящихся на обслуживании и эксплуатационной ответственности товарищества, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 от границы эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, за вычетом электропотребления энергоустановок юридических лиц, подключенных после общедомового прибора учета и находящихся в указанных многоквартирных жилых домах и вычетом оплат, произведенных жильцами в счет добровольного погашения задолженности перед ТСЖ.

Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность определена по показаниям общедомового прибора учета, зафиксированного в обходных листах (том 1 листы дела 18-28). Эти данные соответствуют показаниями приборов учета, представленными ОАО «Омскэлектро» (сетевая организация) с письмами от 17.02.2014 № 133/14 и от 17.03.2014 № 226/14 на основании соглашения с истцом о взаимодействии и информационном обмене от 12.08.2013.

Представленные истцом сведения об объемах энергопотребления ответчиком не опровергнуты путем представления каких-либо доказательств, учитывая, что такая возможность у товарищества имелась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтвержден не только факт поставки электрической энергии в заявленный период, но и ее объем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах полной информации о состоянии расчетов жильцами спорного многоквартирного дома, актуальной на сегодняшний день, отсутствие которой не позволяет констатировать достоверность расчета истца.

Так, согласно представленного истцом уточненного расчета (том 1 лист дела 148) испрашиваемая задолженность возникла за январь-февраль 2014 года.

Однако при сопоставлении данного расчета с имеющейся информацией об оплатах жильцами многоквартирного дома (реестр оплат - том 1 листы дела 30-40), невозможно сделать вывод, что задолженность образовалась исключительно за последние месяцы, а не за весь период в целом (с 01.02.2013 по 28.02.2014). Об этом свидетельствует и первоначально представленный истцом расчет (том 1 лист дела 13).

При этом возможность в самостоятельном порядке истцом определять, за какие периоды относить поступивший платеж, не подтверждена документально, а именно, что жильцы многоквартирного дома при оплате электрической энергии не конкретизировали оплачиваемый период. В отсутствие первичной документации по оплате данные обстоятельства нельзя признать доказанными.

Кроме того, в реестре оплат имеются «минусовые» суммы, которые не учитывались истцом при расчете спорной задолженности.

Согласно пояснениям истца, строки с указанием «передача оплат» отражают поступление денежных средств за те периоды, когда истец не являлся гарантирующим поставщиком (предположительно возникли по результатам сверки с предшественником ПАО «МРСК Сибири» по состоянию на начало спорного периода), а с указанием «возврат КЗ» - поступление денежных средств в качестве оплаты потребленной электроэнергии за период, после 28.02.2014, то есть когда истец также не являлся гарантирующим поставщиком.

Однако проверить данную информацию опять же в отсутствие первичной документации об оплатах, в которой отражается оплачиваемый объем потребления и его период, не представляется возможным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить достоверность представленного истцом расчета (период возникновения задолженности, ее размер).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ представленный истцом расчет и в его обоснование документы должны обеспечивать возможность его проверки лицами, участвующими в деле, и судом.

Проверка судом расчета истца означает проверку судом, как самой формулы, так и содержащихся в ней цифр на соответствие первичным документам. Обязанность подтверждения данных, содержащихся в расчете, лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в расчете истца, не подтверждены последним соответствующими доказательствами, следовательно, не доказано наличие задолженности в испрашиваемом размере.

Поэтому заявленные требования о взыскании задолженности в размере 37 553 руб. 09 коп. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу № А46-1211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич