Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14535/2016 ) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2016 года по делу № А46-12386/2016 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосети» (ОГРН 1025501245769, ИНН 5506044555) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 143 231 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Лукьяновой Н.М. (удостоверение № 0075/16 выдано 09.02.2016, доверенность № ДИО/10563 от 22.07.2016 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосети» – Пестова Д.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2016 сроком действия по 08.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосети» (далее – ООО «УК «Энергосети», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании 143 231 руб. 44 коп. платы за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.01.2016 по 28.01.2016.

Требование мотивировано подачей истцом в течение указанного периода через принадлежащие ему на праве аренды объекты (трансформаторные подстанции и кабельные линии) электрической энергии на сети наружного освещения, располагающиеся на территории жилого микрорайона «Старгород», принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Омск, в отсутствие договора энергоснабжения.

В этой связи департамент имущественных отношений как орган местного самоуправления, представляющий в соответствии с Положением, утверждённым решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года № 452 (далее – Положение), в спорных правоотношениях собственника сетей наружного освещения, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее также – Основные положения), обязан произвести с истцом расчёт за потреблённую электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2016 года по делу № А46-12386/2016 исковые требования удовлетворены.

Департамент имущественных отношений, не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что потребление электроэнергии осуществлял жилой комплекс «Старгород», департамент имущественных отношений не является надлежащим ответчиком, акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

От ООО «УК «Энергосети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 за муниципальным образованием город Омск зарегистрировано право собственности на электрические сети наружного освещения, поддерживающие напряжение 0,4 кВ, кадастровый номер 553600000018066, протяжённостью 2 366,45 м.

Ольшанским Виталием Михайловичем и Павловым Дмитрием Борисовичем 31.08.2015 заключён с ООО «УК «Энергосети» договор аренды объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого общество обязалось принять на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 в аренду:

- трансформаторную подстанцию № ТП-134 (распределительное устройство 10 кВ, состоящее из ячеек КСО, трансформатора напряжения; распределительное устрой- ство 0,4 кВ, состоящее из ячеек ЩО-70, оборудованных электронными приборами учёта; силовые трансформаторы ТМ 2*1 000 кВА) общей мощностью 2 000 кВА, местоположение: г. Омск, ул. Шукшина, 5;

- трансформаторную подстанцию № ТП-134-А (распределительное устройство 10 кВ, состоящее из ячеек КСО, трансформатора напряжения; распределительное устройство 0,4 кВ, состоящее из ячеек ЩО-70, оборудованных электронными приборами учёта; силовые трансформаторы ТМ 2*1 000 кВА) общей мощностью 2 000 кВА, местоположение: г. Омск, ул. Шукшина 1А;

- низковольтные электрические сети напряжением 0,4 кВ, общей протяжённостью 18,083 км: от ТП-134-А к жилым домам стр. №№ 132, 133, 119, 120, 3, 3к1, от ТП-134 к жилым домам стр. №№ 130, 131, 116, 117, 70, 71, 7/69, 50-68, от РП-135 (820) к жилым домам стр. № 147, 14, 128, 129, 115, 38-49.

Актом приёма-передачи от 31.08.2015 стороны договора аренды от 31.08.2015 оформили передачу перечисленных в нём объектов истцу.

При осмотре этих объектов ООО «УК «Энергосети» было обнаружено подключение к ним линий наружного освещения, право собственности на которые принадлежат муниципальному образованию город Омск, использующихся для наружного освещения микрорайона «Старгород» при отсутствии применительно к данным точкам поставок между муниципальным образованием город Омск и поставщиком электрической энергии – акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания») договора энергоснабжения.

Об этом письмом № Э/2016/40-исх от 28.01.2016 истец поставил в известность 29.01.2016 Департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее – департамент городского хозяйства), предложив принять меры к заключению договора энергоснабжения в целях прекращения бездоговорного потребления электрической энергии, недопущения ухудшения криминогенной обстановки в названном микрорайоне, вызванной отсутствием освещения, вследствие ограничения передачи электрической энергии.

Департамент городского хозяйства письмом № 01-11/411 от 16.02.2016 уведомил общество, что лицом, уполномоченным на разрешение поставленного вопроса, является ответчик, тогда как департамент городского хозяйства осуществляет финансирование эксплуатации и технического обслуживания сетей наружного освещения за счёт бюджета города Омска только после передачи их департаментом имущественных отношений в ведение эксплуатирующей организации – акционерного общества «Ом- скэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), но сети наружного освещения в микрорайоне «Старгород» департаментом имущественных отношений на баланс АО «Омскэлектро» не переданы, в связи с чем надлежащим адресатом имеющихся претензий следует при- знать ответчика.

Письмом № Э/2016/65-исх от 18.02.2016 истцом 20.02.2016 сообщено о бездоговорном потреблении электрической энергии Мэру города Омска, письмом № Э/2016/160-исх от 07.06.2016 сделано напоминание Мэру городу Омска об установленном сроке рассмотрения обращений, после чего ООО «УК «Энергосети» было получено письмо департамента городского хозяйства № 01-11/1970, повторяющее, по сути, его письмо № 01-11/411 от 16.02.2016.

Письмом № Э/2016/182-исх от 28.06.2016 департамент имущественных отношений проинформирован обществом о бездоговорном потреблении электрической энергии,

Письмом от 12.07.2016 № Исх-ДИО/9827 истец поставлен в известность о том, что структурными подразделениями Администрации города Омска «прорабатывается» вопрос о передаче линий наружного освещения, которые подключены к объектам, эксплуатируемым ООО «УК «Энергосети», соответствующим ресурсоснабжающим организациям.

В письме № Э/2016/195-исх от 20.07.2016 истец предложил департаменту имущественных отношений обеспечить 28.07.2016 участие своего представителя в составлении документов о неучтённом потреблении, предусмотренных Основными положениями, от чего ответчик отказался (письмо № Исх-ДИО/10857 от 28.07.2016).

28.07.2016 ООО «УК «Энергосети» составлен акт № Э/5 о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) составлен с участием третьих (незаинтересованных) лиц.

29.07.2016 акт от 28.07.2016 с расчётом объёма бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2016 по 28.01.2016 был вручен ответчику с письмом № Э/2016/211-исх с предложением подписать и возвратить акт № Э/5 от 28.07.2016.

02.08.2016 доставлен счёт № 11 от 01.08.2016.

Отсутствие оплаты по счёту № 11 от 01.08.2016 обусловило обращение ООО «УК «Энергосети» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения ЭПУ потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В настоящем случае по материалам дела установлено отсутствие действующего договора электроснабжения.

В то же время, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Условия и порядок определения объема бездоговорного потребления электрической энергии регулируются Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление (пункт 192).

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о сложившейся ситуации. Доказательства принятия последним достаточных мер для ее урегулирования не представлены. Также, каких-либо мероприятий в целях учета потребляемой электроэнергии ответчиком принято не было.

В связи с бездействием ответчика, в отсутствие доказательств иного, несмотря на активные действия истца, направленные на урегулирование ситуации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы со ссылкой не пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В спорный период объем потребляемой электроэнергии не учитывался, и, соответственно, собственником сети не оплачивался.

Доказательств обратного не представлено.

Несмотря на то, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, иных доказательств, подтверждающих подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений ответчиком не представлено.

Электросети (наружное освещение), принадлежащее ответчику, фактически потребляло энергию, объем которой не фиксировался прибором учета, принятым в соответствии с действующим законодательством в качестве расчетного. Достоверных сведений об объеме потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии не имеется, как и сведений об оплате за поставленный в спорный объект ресурс.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.07.2016 является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований. Доводам ответчика в данной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела ответчик был приглашен для участия в составлении акта, но направить своего представителя отказался (№ Исх-ДИО/10857 от 28.07.2016).

Доводы подателя жалобы относительно недостатков акта от 28.07.2016 сводятся к тому, что акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечить присутствие представителя при составлении акта, доводы жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, акт является надлежащим доказательством в обоснование исковых требований.

В пункте 196 Основных положений установлены порядок расчёта объёма бездоговорного потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание её стоимости.

Порядок расчета объёма бездоговорного потребленной электрической энергии и размер предъявленной к взысканию стоимости бездоговорного потребления подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде внедоговорного потребления электроэнергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 1102 ГК РФ в собственника сетей, исходя из объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Довод ответчика о том, что департамент имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком в данном споре, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции.

Так, микрорайон «Старгород» не является субъектом спорных правоотношений. Собственником сетей наружного освещения является муниципальное образование город Омск. В силу наделения департамента имущественных отношений соответствующими полномочиями с учетом положений статьи 210 ГК РФ последний является стороной спора.

Довод подателя жалобы относительно того, что финансирование эксплуатации и технического обслуживания линий наружного освещения за счет бюджета города Омска департамент городского хозяйства обеспечивает после передачи их департаментом имущественных отношений в ведение эксплуатирующей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции в том числе, потому что ответчик не предоставляет мотивированных пояснений, почему это до сих пор не сделано, хотя вопрос не является новым.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечение наружного освещения – вопрос местного значения, разрешение которого – компетенция органов местного самоуправления (пункт 19 части 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Допустив подключение сетей наружного освещения, ответчик выполнял возложенную на него обязанность – удовлетворял публичные интересы, обеспечивая наружное освещение микрорайона «Старгород», а потому по смыслу статьи 3 Закона об электроэнергетике является потребителем.

Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 1102 ГК РФ, исходя из объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2016 года по делу № А46-12386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков