Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А46-12396/2014 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»(644070, <...>, ИНН<***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омстрой»(646740, Омская область, рабочий <...>, А, ИНН<***>, ОГРН<***>)об устранении недостатков.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Омстрой» (далее – общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных по договору от 22.04.2011
№ 46 работ по комплексному благоустройству территории проспекта Культуры в границах: ул. Андрианова – проспект Мира, площади перед дворцом искусств им. A.M. Малунцева в Советском административном округе города Омска, при строительстве линии наружного освещения путем приведения в соответствие с требованиями ПУЭ и СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства в срок до 01.06.2015, а именно: проложить кабель в траншее в соответствии с п. 2.3.83 ПУЭ, п. 3.70, п. 3.72 СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства; соединения пластиковых труб выполнить в соответствии с п. 3.55 СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства; от ул. Андрианова 30 метров кабеля уложить в соответствии
с п. 2.3.85 ПУЭ; монтаж трассы выполнить в соответствии с проектом; полиэтиленовые трубы диаметром 40 мм заменить на полиэтиленовые трубы диаметром 75 мм.

Решением суда от 29.01.2015 (судья Луговик С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 716, 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами не учтено, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока; полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении электротехнической экспертизы, заявленное учреждением для того, чтобы установить отступление общества от проекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; считает, что качество выполненных работ по договору подтверждено в решении суда по делу №А46-18370/2012, а также в определении суда об утверждении мирового соглашения по делу №А46-31798/2012. Ответчик указывает, что отступления от проекта были согласованы с заказчиком и с представителем технического надзора; полагает, что отступления от проекта не входят в перечень статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; недостатки работ, на которые указывает истец, были известны ему до передачи результата работ, а не возникли после; в деле отсутствуют доказательства предъявления к подрядчику требований о наличии недостатков; отмечает, что ввод объекта в эксплуатацию в обязанности подрядчика не входит; полагает, что в проведении экспертизы отказано обоснованно.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 22.04.2011 № 46 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство с 01.06.2011 по 30.08.2011 выполнить работы по комплексному благоустройству территории проспекта Культуры в границах:
ул. Андрианова - проспект Мира, площади перед дворцом искусств
им. A.M. Малунцева в Советском административном округе города Омска.

Пунктом 2.2. договора установлен трехлетний гарантийный срок, исчисляемый с момента передачи результата работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу №А46-18370/2012 установлен факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора от 22.04.2011 № 46 на общую сумму 18 163 663 руб. 28 коп.

Сославшись на переписку сторон, акт открытого акционерного общества «Омскэлектро» от 18.11.2013, полагая, что общество несет ответственность за качество выполненных по договору работ в течение гарантийного срока, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В отзыве на иск ответчик отметил, что акты приемки выполненных по договору работ подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие возражений, в том числе относительно качества работ, что, по мнению общества, лишает истца права ссылаться на недостатки по правилам пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает недоказанной обязанность ответчика устранить недостатки (независимо от характера: явные/скрытые), так как вся исполнительная документация передана заказчику 23.12.2011 и продублирована 14.03.2014; согласно актам скрытых работ контроль за выполнением работ осуществлялся представителями заказчика; выполнение работ проверено отделом контроля строительно-монтажных работ Управления финансового контроля Департамента финансов и контроля администрации г. Омска (акт от 17.07.2012 №77); требование учреждения о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (письмо от 12.09.2012 № 2495) исполнено подрядчиком в добровольном порядке (письмо от 17.09.2012 № 96). Акт от 07.07.2011 составлен без вызова представителей подрядчика, заказчиком не подписан; 29.07.2011 полномочными представителями заказчика, подрядчика, технического надзора подписана ведомость изменений и отступлений от проекта; указанные в ведомости замечания устранены субподрядчиком. Акт от 18.11.2013 не подписан заказчиком, указанные в акте замечания не подпадают под гарантийные обязательства подрядчика; полагает факт выявления недостатков недоказанным.

Арбитражный суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело акты формы КС-2 наряду с иными доказательствами, отметив, что в актах указаны использованные при выполнении работ материалы (трубы, кабель, лампы, зажимы и др.), объемы разработанного грунта, учитывая отсутствие доказательств отступления от технической документации в части объема разработанного грунта, суд первой инстанции констатировал, что изготовление траншеи, укладка труб, кабеля, монтаж трассы, соединения пластиковых труб, отраженные в актах, не являются скрытыми; недостатки, на которые ссылается истец, имеют явный характер, принимая работы, истец о них знал. Учитывая, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Отметив недоказанность того, что указанные истцом недостатки (отступления от проекта) являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, апелляционным судом указано на неправомерность заявленного истцом требования об их устранении в рамках гарантийных обязательств.

Руководствуясь положениями статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 22.04.2011 № 46, оценив в совокупности представленные в дело документы, включая договор от 03.05.2011 № 75/24-11, исполнительную документацию, акт на закрытие пересечений кабельной линии с коммуникациями, акт приемки траншей под монтаж, журнал прокладки кабелей, ведомости смонтированного оборудования, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, а также ведомость изменений и отступлений от проекта, включая замену диаметра трубы и изменение трассы прокладки кабелей, апелляционный суд пришел к выводу, что изменения были согласованы с заказчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и представленных доказательств, в том числе акта открытого акционерного общества «Омскэлектро» от 18.11.2013.

Довод истца о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о проведении экспертизы был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что существенные для дела обстоятельства применительно к заявленному истцом требованию установлены на основании имеющихся в деле доказательств (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениям части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права, включая статьи 716, 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу
№ А46-12396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО2

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко