Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2633/2018) общества с ограниченной ответственностью «Техно» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2018 года по делу № А46-12671/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 315 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 сроком действия 3 года; представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2018 сроком действия 3 года;

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ООО «Техно», ответчик) о расторжении договора № 21-01.2017 от 25.01.2017, взыскании уплаченных по договору 315 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2018 года по делу № А46-12671/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Техно» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что устройством фундамента и установкой свай, а также монтажом переданного сооружения на фундамент ООО «Техно» не занималось, соответственно не может нести ответственность за выявленные нарушения. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие неустранимых существенных недостатков в возведенном сооружении, позволяющих предпринимателю отказаться от исполнения договора. Полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, поскольку работы по установке товара производились истцом самостоятельно. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредложении сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и неразъяснении правовых последствий несовершения такого процессуального действия. Полагает, что представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы № 13-06/17 от 13.06.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о поверке инструментов, используемых при проведении экспертизы.

В письменных уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставленный истцу торговый павильон не является объектом капитального строительства, поскольку относится к временной постройке, следовательно, указанные в заключении строительно-технической экспертизы № 13-06/17 от 13.06.2017 строительные нормы не могли быть нарушены ответчиком в силу их неприменения к временной постройке. Полагает, что при наличии сомнений о том, является спорный объект временной постройкой или относится к недвижимости, суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу качества товара. Отмечает, что о дате и времени осмотра товара ответчик не был уведомлен. Считает, что указанный в заключении торговый павильон не является тем товаром, который был передан истцу, поскольку большинство недостатков являются видимыми и должны были быть обнаружены при приемке товара. Указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе находящегося у истца товара, который подлежит возврату ответчику при расторжении договора. Просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы; принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме; в случае удовлетворения иска решить вопрос о судьбе товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представители ответчика поддержали заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ООО «Техно» не заявлялось. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства ответчик суду апелляционной инстанции не привел. Более того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы по делу (приложение к протоколу судебного заседания от 25.01.2018, л.д. 100). Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не были разъяснены последствия не совершения действий по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеется оснований полагать, что в обратной ситуации соответствующее ходатайство было бы заявлено ответчиком. Сторона спора, не совершившая необходимых процессуальных действий с целью обоснования своей позиции по делу, самостоятельно несет риски такого поведения (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 25-01.2017 от 25.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).На каждую партию поставляемого товара стороны обязуются заключать дополнительное соглашение, которое с момента подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора и в котором указываются наименование, количество, цена поставляемого товара, а также сроки, порядок и условия его поставки и оплаты, иные условия (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в течение 18 рабочих дней с момента получения предоплаты, а покупатель принять и оплатить товар - павильон торговый в количестве 1 ед. самовывозом общей стоимостью 310 000 руб., в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора в размере 70% предоплаты.

Обязательства по оплате были выполнены предпринимателем на сумму 315 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.02.2017 к приходному кассовому ордеру №1114 на сумму 75 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 на суму 120 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017 на сумму 120 000 руб.

ООО «Техно» в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения изготовило и поставило истцу торговый павильон размерами 6500x5000x2600 мм, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 2802 от 28.02.2017, актом выполненных работ № 1 от 28.02.2017 к договору поставки № 2501/2017, паспортом изделия № 18 со спецификацией примененных материалов.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком был изготовлен и поставлен товар ненадлежащего качества. В подтверждение доводов представил в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы №13-06/17 от 13.06.2017.

В связи с выявленными недостатками торгового павильона, 04.07.2017 ответчику было направлено требование о расторжении договора и о возврате перечисленных денежных средств, полученное ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка на претензии.

Поскольку указанные требования ООО «Техно» в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Оценив условия договора № 25-01.2017 от 25.01.2017, другие доказательства по делу (товарная накладная № 2802 от 28.02.2017, акт выполненных работ № 1 от 28.02.2017) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главой 27 ГК РФ (подряд).

Доводы жалобы в указанной части несостоятельны, поскольку, не смотря на возражения ответчика о том, что работы по установке торгового павильона Обществом не выполнялись, последним не оспаривается проведение работ по изготовлению павильона, что, по мнению суда, обусловило возникновение правоотношений, регулируемых положениями о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ по изготовлению торгового павильона, а также его поставки истцу в рамках договора № 25-01.2017 от 25.01.2017 подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 28.02.2017, товарной накладной № 2802 от 28.02.2017, подписанными истцом без замечаний (л.д. 82-83).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обосновывая исковые требования, предприниматель ссылается на некачественное выполнение работ по изготовлению торгового павильона.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора, гарантийный срок устанавливается заводом-изготовителем, то есть, в настоящем случае ответчиком, который павильон изготавливал.

В соответствии со спецификацией примененных материалов в паспорте изделия № 18 гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев (л.д. 79).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Учитывая, что работы были приняты истцом по акту 28.02.2017, а претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств направлена ответчику 04.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявлены предпринимателем в пределах установленного гарантийного срока.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. На подрядчика возложена обязанность доказывания того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации, либо ненадлежащего содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, в подтверждение наличия дефектов при изготовлении ответчиком торгового павильона, истец представил в материалы дела заключение экспертизы №13-06/17 от 13.06.2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки».

В соответствии с указанным заключением установлены следующие недостатки товара (павильона):

- фактическое расположение свай и ростверка отличается от проектной схемы;

- максимальный шаг каркаса должен составлять 600мм, фактически расстояние между элементами каркаса составляет 1300-1500 мм, каркас не связан с ростверком;

- опирание бруса на ростверк должно быть 100мм, фактически менее 30мм;

- металлический швеллер составной без коррозийной защиты;

- кровля здания скатная совмещенная, с уклоном 5%, выполнена из металлического профильного листа. Мп-21, с перехлестом волны 35мм (на ? волны) вместо рекомендуемого перехлеста в 1,5 волны;

- каркас крыши недостаточен, имеется только в местах перехлеста кровельных листов, кровля прогибается;

- кровля малоуклонная, поэтому швы должны дополнительно быть изолированы герметиком, в реальности герметик при осмотре не обнаружен;

- кровля протекает, о чем свидетельствуют подтеки по стенам и лужи на полу;

- полы не соответствуют проекту;

- окна ПВХ 3камерные, остекление двойное, стеклопакетом по формуле 4?15?4, обеспечивают требуемую освещенность и инсоляцию, а теплозащиту не в полном объеме.

В связи с выявленными недостатками экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы не соответствуют расчетной схеме, каркас здания не соответствует условиям указанных в приложении к договору, применены сечения материалов, не удовлетворяющие требованиям по прочности и устойчивости конструкций. Кровельное покрытие прогибается, кровля протекает, о чем свидетельствуют лужи на полу и подтеки на стенах. Допущены нарушения строительных норм и правил.

Так как выявлены нарушения на фундаменте и каркасе здания, для исправления выявленных недостатков, согласно заключению, требуется выполнить следующие работы:

- полностью разобрать весь объект, до свай;

- добавить и дополнительно укрепить сваи;

- заново построить объект с соблюдением действующих строительных норм.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленное истцом в подтверждение заявленных требований заключение строительно-технической экспертизы №13-06/17 от 13.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанного письменного доказательства принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные в заключении выводы, судебная коллегия полагает, что факт предоставления предпринимателю товара (торгового павильона) ненадлежащего качества истец подтвердил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции ответчик оспаривал заключение строительно-технической экспертизы №13-06/17 от 13.06.2017, ссылаясь на то, что устройством фундамента и установкой свай, а также монтажом переданного сооружения на фундамент ООО «Техно» не занималось, соответственно, не может нести ответственность за выявленные нарушения. Также Обществом указывалось, что истцом не доказана неустранимость выявленных недостатков.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не исполнил бремя доказывания отсутствия вины в недостатках, поскольку не представил доказательств, опровергающих выводы заключения строительно-технической экспертизы №13-06/17 от 13.06.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства (протокол предварительного судебного заседания от 12.12.2017, л.д. 92) суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2018, представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы по делу (приложение к протоколу судебного заседания от 25.01.2018, л.д. 100).

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Последствия неисполнения бремени доказывания применительно к настоящему делу заключаются в том, что ответчик как сторона по делу, не представивший доказательств, обосновывающих отсутствие недостатков результата выполненных им работ, несет риск последствий несовершения процессуальных действий, а именно, разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела (статья 9 АПК РФ).

Довод жалобы о неназначении судебной экспертизы по делу судом первой инстанции несостоятелен, ответчик отказался от ее проведения. Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Относительно доводов ответчика о недоказанности того факта, что выявленные недостатки являются неустранимыми, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием для отказа от договора является невозможность использования результата работ для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В настоящем случае, учитывая, что согласно выводам заключения для исправления выявленных нарушений на фундаменте и каркасе здания, требуется выполнить работы по демонтажу объекта полностью, а затем работы по строительству заново, у суда отсутствуют основания полагать, что выявленные недостатки являются устранимыми и не существенными. Обратного ответчиком не доказано (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме этого, из материалов дела не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, после получения претензии истца о выявленных дефектах, совершил действия, свидетельствующие о намерении принять меры к их устранению.

Доводы заявителя о том, что устройством фундамента и установкой свай, а также монтажом переданного сооружения на фундамент ООО «Техно» не занималось, в связи с чем на Общество не может быть возложена ответственность за выявленные нарушения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Исходя из заключения строительно-технической экспертизы №13-06/17 от 13.06.2017 и пояснений истца, судебная коллегия полагает, что переданный предпринимателю торговый павильон не может быть использован по назначению в связи с наличием существенных недостатков данного объекта.

При этом выявленные специалистом недостатки связаны не исключительно с нарушениями строительных норм и правил при установке фундамента павильона. Как усматривается из заключения, имеются также дефекты каркаса и кровли торгового павильона (максимальный шаг каркаса должен составлять 600 мм, фактически расстояние между элементами каркаса составляет 1300-1500 мм;кровля здания скатная совмещенная, с уклоном 5%, выполнена из металлического профильного листа. Мп-21, с перехлестом волны 35мм (на ? волны) вместо рекомендуемого перехлеста в 1,5 волны;каркас крыши недостаточен, имеется только в местах перехлеста кровельных листов, кровля прогибается;кровля малоуклонная, поэтому швы должны дополнительно быть изолированы герметиком, в реальности герметик при осмотре не обнаружен;кровля протекает, о чем свидетельствуют подтеки по стенам и лужи на полу), а также иные недостатки работ (полы не соответствуют проекту;окна не обеспечивают теплозащиту в полном объеме).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исключительно нарушение строительных норм и правил при установке торгового павильона повлекло невозможность использовать объект по назначению.

Также следует отметить, что, согласно пояснениям истца, работы по установке выполнялись сотрудниками ответчика; предприниматель самостоятельно осуществил работы только по проведению электричества. Указанные пояснения материалам дела не противоречат.

Прямого указания на то, что работы по устройству павильона на фундамент выполняются подрядчиком (продавцом) договор не содержит. Между тем, в паспорте, выданном ответчиком, указано на выполнение фундамента свайного согласно задания заказчика, указан тип сварочных материалов (л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению товара (торговый павильон), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств применительно к статье 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Заявленное истцом требование о возврате перечисленных по договору денежных средств в размере 315000 руб. является следствием расторжения договора № 21-01.2017 от 25.01.2017.

Требования о возврате павильона при рассмотрении дела заявлено не было, в связи с чем, оно не рассматривалось судом.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2018 года по делу № А46-12671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин