Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-735/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управдом-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года по делу № А46-12812/2016 (судья Краецкая Е.Б), по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1» (ОГРН <***>) о взыскании 32 973 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее – ООО «ЖКХ «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1» (далее – ООО «Управдом-1», ответчик) о взыскании 30 822 руб. 51 коп. долга, 47 157 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу № А46-12812/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управдом-1» в пользу ООО «ЖКХ «Сервис» взыскано 30 822 руб. 51 коп. долга, 15 558 руб. 02 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств в подтверждение оказания услуг в спорный период, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 ООО «ЖКХ «Сервис» (исполнитель) и ООО «Управдом- 1» (заказчик) заключен договор (л.д. 17-18), по условиям которого заказчик обязался передать исполнителю для последующего обезвреживания ртутьсодержащие отходы и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.05.2015 заказчик передает, а исполнитель принимает по акту приема-передачи для последующего обезвреживания следующие ртутьсодержащие отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; ртутные термометры обработанные и брак.

Заказчик передает исполнителю ртутьсодержащие отходы в штатной упаковке завода-изготовителя, исключающей бой ламп при транспортировке. Момент передачи ртутьсодержащих отходов оформляется актом приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг определяется согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в трехдневный срок с момента подписания акта приема-передачи из расчета фактически принятых ртутьсодержащих отходов путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет заказчика (пункты 3.1, 3.2 договора).

06.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору от 01.05.2015, в котором согласована стоимость услуг по сбору, транспортировке, размещению и обезвреживанию ртутьсодержащих отходов от объектов ООО «Управдом-1» с 01.08.2015 в размере 22 016 руб. 94 коп. в месяц (л.д. 30-34).

Как указывает истец, ООО «ЖКХ «Сервис» в октябре, ноябре 2015 года оказаны услуги по сбору, транспортировке, размещению и обезвреживанию ртутьсодержащих отходов от объектов ООО «Управдом-1» на общую сумму 30 822 руб. 51 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты: № 00020601 от 31.10.2015 на сумму 22 016 руб. 94 коп., № 00020741 от 13.11.2015 на сумму 8 805 руб. 57 коп. (л.д. 35-36).

25.07.2016 ООО «ЖКХ «Сервис» направило в адрес ООО «Управдом-1» претензию № 2809 с требованием погасить задолженность по договору от 01.05.2015 (л.д. 38-39).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ЖКХ «Сервис» обратилось в суд в настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные истцом документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 00020601 от 31.10.2015, № 00020741 от 13.11.2015, подписанные со стороны ООО «ЖКХ «Сервис» (л.д. 35-36).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации также по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Истцом в материалы дела представлены письма № 231 от 25.01.2016 и № 267/1 от 27.01.2016, направленные в адрес ООО «Управдом-1», с приложением актов, счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в спорный период. Согласно отчетам об отслеживании отправления указанные письма получены ответчиком (л.д. 54-56, 82-85).

Кроме того, в подтверждение исполнения договорных обязательств, истцом представлены акты за предыдущие периоды: № 0014011 от 31.05.2015, № 00015249 от 31.07.2015, № 00018431от 30.09.2015, подписанные со стороны ООО «Управдом-1» и скрепленные оттисками печати (л.д. 94-96).

Из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51, применяемого в настоящем деле по аналогии, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов № 00020601 от 31.10.2015, № 00020741 от 13.11.2015 ООО «Управдом-1» не представлены, подписанные истцом в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ООО «Управдом-1» по актам не оказывались, были оказаны в меньшем объёме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Сведения о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из договора от 01.05.2015 в материалах дела отсутствуют.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, в том числе не заявив о фальсификации актов, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства соответствуют требованиям законодательства и характеризуются как допустимые и достаточные.

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных ООО «ЖКХ Сервис» по договору от 01.05.2015 услуг, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 30 822 руб. 51 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года по делу № А46-12812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева