Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Фармдело» на решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление
от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу
№ А46-12967/2014 по заявлению прокурора города Омска (644099, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармдело» (644021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель прокурора города Омска – Масалов Е.А.

Суд установил:

прокурор города Омска (далее – прокурор, заявитель) обратился
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества
с ограниченной ответственностью «Фармдело» (далее – ООО «Фармдело», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,ООО «Фармдело» привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, просит решение от 24.10.2014 и постановление от 17.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что не был извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку судебные акты не направлялись ему по юридическому адресу и небыли вручены его представителю.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему прокурор просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения
как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве
на неё и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя прокурора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что прокуратурой города Омска совместно со специалистами Министерства здравоохранения
по Омской области в ходе проверки соблюдения ООО «Фармдело» требований законодательства о лицензировании, проведённой по адресу: <...>, выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 23.09.2014 о возбуждении производства по делу
об административном правонарушении и обращения прокурора
в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное прокурором требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества события
и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав

надлежащим извещением общества о судебном разбирательстве факт направления судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству
и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,
не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания
или совершения отдельного процессуального действия, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце первом части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено,
что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица,
его филиала или представительства определяется на основании выписки
из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями
о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации
о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 той же статьи).

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.09.2014
о назначении судебного заседания не направлялось обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (644021, <...>).

То обстоятельство, что указанное определение было направлено обществу по одному из адресов осуществления лицензируемого вида деятельности (644099, <...>),
не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции части 4 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, доказательств вручения обществу определения
от 26.09.2014 по данному адресу также не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о непринятии обществом разумных и достаточных мер для получения судебных извещений
со ссылкой на отсутствие уполномоченного на получение почтовой корреспонденции лица по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, является ошибочным.

Общество должно обеспечить организацию получения почтовой корреспонденции по месту нахождения (юридическому адресу) и лишь
в этом случае несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Факт извещения общества о том, что по адресу проверяемой аптеки, работники почтовой связи приносили судебное письмо, но отказались его вручить, также не подтверждает надлежащего извещения общества.

Ссылка суда апелляционной инстанции на участие представителя общества при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела
об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об уведомлении общества о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии лица, участвующего в деле,
и не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанцию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-12967/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1