Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-132/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-131/2017) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу № А46-12969/2014 (судья Ярковой С.В.)

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ- 36-096-2009 (№ ДГУ-К-27-726) от 30.05.2008 в размере 937 367 рублей 18 копеек, из них 377 910 рублей 18 копеек задолженность по арендной плате, 559 457 рублей 72 копейки пени по состоянию на 31.10.2016

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 802 393 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 26.12.2011 по 31.12.2012 без надлежащего правового основания; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 726 руб. 55 коп. за период с 27.12.2011 по 31.10.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области: ФИО1 по доверенности № 03-01/12199 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»: ФИО2 по доверенности от 28.08.2014 сроком действия три года.

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее ответчик, Общество, ООО «Стройкомплектация») о взыскании 937 367 руб. 18 коп., в том числе 377 910 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № АЗ-36-096-2009 (№ ДГУ-К-27-726) от 30.05.2008 за период с 18.09.2012 по 10.12.2012, 559 457 руб. 72 коп. договорной неустойки (пени) по состоянию на 31.10.2016.

ООО «Стройкомплектация», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Минимуществу о взыскании 802 393 руб. 66 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 26.12.2011 по 31.12.2012 без надлежащего правового основания; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 726 руб. 55 коп. за период с 27.12.2011 по 31.10.2016, а также о продолжении начисления процентов на сумму основанного долга в размере 802 393 руб. 66 коп. по день фактической оплаты образовавшейся задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу № А46-12969/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройкомплектация» в пользу Минимущества взыскано 377 910 руб. 18 коп. основной задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано полностью.

Кроме того, с ООО «Стройкомплектация» в доход федерального бюджета взыскано 8 768 руб. государственной пошлины.

При принятии решения, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал правомерным требование Минимущества о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за спорный период по договору аренды земельного участка № АЗ-36-096-2009 (№ ДГУ-К-27-726) от 30.05.2008. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, в связи с тем, что взыскание неустойки за период после расторжения Договора неправомерно, как в силу запрета на злоупотребление правом, так и по причине бессмысленности для целей защиты того права, от осуществления которого Минимущество уже отказалось, расторгая Договор. Также, суд посчитал, поскольку истцом не представлен расчет, обосновывающий размер взыскиваемых пени в период срока действия Договора аренды с указанием, даты начала и окончания начисления названных сумм, количество дней, за которые начисляется неустойка, то в удовлетворении требований о взыскании пени надлежит отказать за отсутствием этих доказательств в виде обоснованного расчета, который истец обязан представить согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании излишне уплаченных сумм арендной платы по договору аренды земельного участка, поскольку удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Однако, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом по встречному требованию доказательства в обоснование требований суд пришел к выводу о том, что доказательства невозможности использования переданного земельного участка, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на предоставленном в аренду участке, обращения к Арендодателю с отказом от использования земельного участка, возврате участка ввиду неиспользования, не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество и ООО «Стройкомплектация» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, Минимущество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки (пени) по договору аренды земельного участка № АЗ-36-096-2009 (№ ДГУ-К-27-726) от 30.05.2008 по состоянию на 31.10.2016 в размере 559 457 руб. 72 коп., поскольку в связи с несвоевременным внесением Арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями Договора. При этом, податель жалобы, не соглашаясь с указанием суда первой инстанции на то, что Минимуществом не представлен расчет взыскиваемых пеней, отмечает, что Приложением № 2 к уточнению размера исковых требований от 15.11.2016 является расчет задолженности по спорному Договору, в который включен также и расчет пени с указанием периодов, за которые произведены расчеты.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, ООО «Стройкомплектация», ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права, просит в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные требования - удовлетворить в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Минимущества и ООО «Стройкомплектация»поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 14.02.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14.03.2017.

Информация об отложении размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от Минимущества поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений представителя со стороны Общества приобщены к материалам дела.

После отложения представители лиц, участвующие в деле в заседании суда апелляционной инстанции поддержали ранее изложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Спортивно - оздоровительный комплекс «Троя де Люкс» (Арендатор) был заключен договор аренды № ДГУ-К-27-726 (Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв.м., местоположение по адресу: <...>, для целей, не связанных со строительством, для размещения контейнерной ярмарки и некоммерческой парковки сроком на 11 месяцев.

Земельный участок передан в установленный законом срок Арендатору по акту приема - передачи от 01.06.2008.

Согласно условиям Договора арендная плата устанавливалась в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 № 71-п.

Соглашением к договору аренды № ДГУ-К-27-726 от 30.05.2008 размер арендной платы был установлен на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 18.09.2009 права и обязанности Арендатора по вышеуказанному Договору перешли к ООО «Стройкомплектация». Пунктом 1 указанного соглашения срок действия Договора был продлен до 01.01.2012.

В связи с регистрацией права собственности Омской области на предмет аренды дополнительным соглашением к договору аренды от 21.12.2009 права и обязанности Арендодателя перешли к Министерству имущественных отношений Омской области.

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 № 2/АЗ-36-096-2009 срок действия договора аренды № ДГУ-К-27-726 был продлен до 01.01.2015.

Постановлением Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п были внесены изменения в постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, связанные с порядком расчета арендной платы.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер арендной платы с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п, то есть с 18.09.2012 составил 494 720 руб. 90 коп.

06.07.2012 между Минимуществом и ООО «Стройкомплектация» был заключен договор купли - продажи № КПЗ-36- 02/2012, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 предоставляется в собственность ООО «Стройкомплектация», а Договор аренды прекращает свое действие с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли - продажи № КПЗ-36- 02/2012 от 06.07.2012 произведена 11.12.2012.

В дальнейшем, ООО «Стройкомплектация» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 передало спорный земельный участок гр. ФИО3

Решением Кировского районного суда города Омска от 21.10.2013 по делу № 2-4843/2013, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 удовлетворены исковые требования и.о.прокурора города Омска о признании недействительными двух договоров:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012, заключенного между Минимуществом и ООО «Стройкомплектация»;

- договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части сделки с названным земельным участком, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и гр. ФИО3

05.03.2014 ООО «Стройкомплектация» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Минимуществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012, заключенного между Минимуществом и ООО «Стройкомплектация» в виде восстановления за ООО «Стройкомплектация» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 № ДГУ-К-27-726 (АЗ-36-096-2009).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу № А46-3004/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.11.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу № А46-3004/2014 отменил, принял новый судебный акт, которым исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012, заключенного между Минимуществом и ООО «Стройкомплектация» удовлетворил, обязав восстановить за ООО «Стройкомплектация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 №ДГУ-К-27-726(АЗ-36-096-2009).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу № А46-3004/2014 - оставлено в силе.

По утверждению Минимущества, ООО «Стройкомплектация» в период с 18.09.2012 по 10.12.2012 оплачивало арендную плату за пользование спорным земельным участком без учета редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п, в связи с чем, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 377 910 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, как следует из искового заявления Минимущества, арендная плата рассчитана им за период с 18.09.2012 по 10.12.2012, поскольку по договору купли-продажи от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012 земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 продан Арендатору, а государственная регистрация договора произведена 11.12.2012.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал на то, что истцом неправомерно произведен расчет суммы задолженности, поскольку в формуле расчета арендной платы Арендодателю было необходимо исходить из того, что земельный участок площадью 14 047 кв.м. фактически использовался следующим образом: 6 424 кв.м. - площадь, занятая торговыми павильонами и контейнерами; 591 кв.м. - площадь, занятая некоммерческой парковкой; 7 032 кв.м. - площадь, предназначенная для проходов и проездов транспортных средств, руководствуясь применяемыми коэффициентами, определенными в порядке утвержденном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п расчета размера арендной платы. Основываясь на этом, Общество пришло к выводу о том, что излишне уплаченные денежные средства по договору аренды № ДГУ-К-27-726 от 30.05.2008 (разница между фактически уплаченной суммой в размере 285 372 руб. 88 коп. (с 18.09.2012 - 336 024 руб. 15 коп.) и суммой арендной платы подлежащей уплате в размере 198 647 руб. 29 коп. составляет сумму неосновательного обогащения и на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

24.11.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Минимуществом и ООО «Стройкомплектация» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для изменения решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, Минимущество просит взыскать с ООО «Стройкомплектация» арендную плату за период с 18.09.2012 по 10.12.2012 в размере 377 910 руб. 18 коп., поскольку Общество в указанный период оплачивало арендную плату за пользование спорным земельным участком в меньшем размере, то есть без учета редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п.

Таким образом, Минимущество настаивает на взыскании с Общества задолженности по арендным платежам на основании договора аренды земельного участка № АЗ-36-096-2009 (№ ДГУ-К-27-726) от 30.05.2008.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями следует, что если между лицами, находящимися в арендных отношениях впоследствии заключается договор купли-продажи, то арендные отношения прекращаются не с момента государственной регистрации перехода права собственности, а с момента подписания договора.

Как было выше сказано, в рассматриваемом случае, договор купли - продажи № КПЗ-36- 02/2012 между Министерством и ООО «Стройкомплектация» был заключен 06.07.2012, следовательно, с этого момента арендные отношения между сторонами прекратились.

Однако, поскольку ООО «Стройкомплектация» не оспаривает обстоятельств фактического использования спорного земельного участка, следовательно, в данном случае с Общества могло быть взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за пользование спорным земельным участком, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае фактически возникло неосновательное обогащение в размере равном арендной плате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае арендные платежи взысканию не подлежат, однако за спорный период подлежит взысканию неосновательное обогащение.

При этом, довод Минимущества о том, что позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не применяется, поскольку из нее следует, что соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, не может быть принят, поскольку Договором купли-продажи установлено, что обязательства по аренде прекращаются с момента государственной регистрации Договора, то есть не с момента регистрации перехода права собственности, а с момента регистрации Договора. Однако, договор купли-продажи государственной регистрации в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации не подлежит, что не оспаривается сторонами, следовательно, данное условие ничтожно и не может изменить общую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, обязательства Общества по внесению арендной платы прекратились с 06.07.2012, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит взысканию только неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Как было выше сказано, с 18.09.2012 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п, которым были внесены изменения в постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, связанные с порядком расчета арендной платы.

По утверждению Минимущества размер арендной платы по спорному земельному участку с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п составляет 494 720 руб. 90 коп.

Оспаривая данное обстоятельство, ООО «Стройкомплектация» указывает на то, что фактически при расчете размера арендной платы постановления Правительства Омской области № 179-п и № 181-п не могли применяться, так как спорный земельный участок находится в собственности у субъекта Российской Федерации - Омской области, а указанные нормативные акта распространяются на неразграниченные земли, следовательно, в данном случае при расчете размера арендной платы должно применяться постановление Правительства Омской области № 82-п.

Действительно, в рассматриваемом случае при расчете размера арендной платы должно применяться постановление Правительства Омской области № 82-п.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение при расчете размера арендной платы постановлений Правительства Омской области № 179-п и № 181-п, а не постановления Правительства Омской области № 82-п не привело к неправильному определению размера арендной платы, поскольку формулы, применяемые в постановлении Правительства Омской области № 179-п, в редакции постановления № 181-п, и в постановлении Правительства Омской области № 82-п не отличаются друг от друга, и применяемые коэффициенты, на которые указывает ООО «Стройкомплектация», также в указанных нормативных актах установлены одинаково.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу № А46-2315/2015, судом установлены обстоятельства о том, что с 18.09.2012 размер ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв.м., который подлежит применению по Договору между Минимуществом и ООО «Стройкомплектация», составляет 494 720 руб. 90 коп.

Таким образом, указанное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу решением суда, и не подлежит доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действительно на стороне ООО «Стройкомплектация» имеется неосновательное обогащение, которое определяется из размера арендной платы в размере 494 720 руб. 90 коп. в месяц и с учетом того, что Общество в период с 18.09.2012 по 10.12.2012 оплачивало арендную плату за пользование спорным земельным участком без учета редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п, то за указанный период у Общества имеется недоплата (неосновательное обогащение) в размере 377 910 руб. 18 коп.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания указанного неосновательного обогащения, на основании следующего.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Таким образом, в случае наличия платежных поручений, хоть оплаченных и позже, установленного срока, они могут быть зачтены в счет имеющейся задолженности.

В материалах дела имеются платежные поручения № 18 от 30.12.2014, № 1 от 30.01.2015 и № 2 от 27.02.2015 (том 2 л.д. 81-83) на общую сумму 888 837 руб. 77 коп., согласно которым ООО «Стройкомплектация» оплачивало арендную плату за земельный участок по Договору аренды. При этом, в платежном поручении № 18 от 30.12.2014 не указан период, за который оплачена арендная плата, в платежных поручениях № 1 от 30.01.2015 и № 2 от 27.02.2015 значится оплата за январь 2015 года и февраль 2015 года, соответственно.

Между тем, как было выше сказано, договор аренды земельного участка № АЗ-36-096-2009 (№ ДГУ-К-27-726) от 30.05.2008 прекратил свое действие в силу позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 с момента подписания договора купли - продажи № КПЗ-36- 02/2012 от 06.07.2012.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу № А46-3004/2014 право на возобновление арендных отношений после признания сделок ничтожными у ООО «Стройкомплектация» не возникло.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Минимущества подтвердила, что действительно указанные выше платежи поступили на расчетный счет Минимущества, и они значатся, как невыясненные и могут быть возвращены заявителю, в случае написания им заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, считает, что в данном случае не имеется суммы неосновательного обогащения (377 910 руб. 18 коп.), поскольку имеется, поступившая по платежным поручениям № 18 от 30.12.2014, № 1 от 30.01.2015 и № 2 от 27.02.2015 сумма денежных средств в существенно большем размере суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции из платежных поручений № 18 от 30.12.2014, № 1 от 30.01.2015 и № 2 от 27.02.2015 учитывается сумма неосновательного обогащения (377 910 руб. 18 коп.), в связи с чем требование Минимущества о взыскании с Общества 377 910 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № АЗ-36-096-2009 (№ ДГУ-К-27-726) от 30.05.2008 за период с 18.09.2012 по 10.12.2012 удовлетворению не подлежит.

При этом, довод Минимущества, изложенный в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 11 постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 172-п «Об утверждении порядка осуществления бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов областного бюджета, являющихся органами государственной власти Омской области», согласно которому возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм доходов из областного бюджета производится главным администратором (администратором) на основании представленного плательщиком заявления о возврате денежных средств, в котором указываются обоснование причин возврата и реквизиты для возврата платежа (наименование, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет в налоговом органе (КПП), банковские реквизиты плательщика, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО), код бюджетной классификации, сумма возврата), и оригиналов (копий) платежных документов (квитанций), подтверждающих перечисление платежей в областной бюджет, в соответствии с законодательством, то есть Минимущество возвращать денежные средства не должно, пока заявитель не напишет заявления о их возврате с обоснованием причин, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный подход противоречит требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализированной выше.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Минимущества о взыскании с Общества 559 457 руб. 72 коп. договорной неустойки (пени) по состоянию на 31.10.2016, в связи со следующим.

Так, как было выше сказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Стройкомплектация» по оплате арендных платежей прекратились с момента заключения Договора купли-продажи, то есть с 06.07.2012.

В рамках дела № А46-3004/2014 суд кассационной инстанции констатировал, что арендные отношения между сторонами не возобновились.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности (377 910 руб. 18 коп.) является неосновательным обогащением, следовательно, в рассматриваемом случае договорная неустойка не может быть взыскана, так как не имеется договора, на основании которого эта неустойка возникла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Стройкомплектация» о взыскании 802 393 руб. 66 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 26.12.2011 по 31.12.2012 без надлежащего правового основания, на основании следующего.

ООО «Стройкомплектация» настаивает на том, что на стороне Минимущества возникло неосновательное обогащение в виде разницы, которую Общество исчислило на основании постановления Правительства Омской области № 82-п и постановления Правительства Омской области № 179-п.

Однако, как было выше сказано, формулы расчета арендной платы в указанных нормативных актах являются совпадающими.

При этом, Общество указывает на то, что решениями ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» по Омской области № 36/11-1296 от 03.02.2011 и № 36/10-11492 от 30.12.2010 «Об учете изменений объекта недвижимости» на основании заявлений Минимущества № 5536/103/11-83 от 26.01.2011 и № 5536/116/10-228 от 29.12.2010 произведен кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110225:2032, в составе, которого образованы 21 часть участков, у каждого из которых имеется свое целевое назначение.

Таким образом, по мнению ООО «Стройкомплектация» при расчете арендной платы надо было применять коэффициенты, установленные в постановлении Правительства Омской области № 82-п, Приложением № 4 которого предусмотрены значения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (например: для размещение киосков коэффициент 22; размещение гаражей: отдельно стоящих - 0,25, в составе кооперативов - 0,15; размещение автомобильных стоянок и парковок: коммерческих - 0,5, некоммерческих - 0,35 и т.д.).

В связи с изложенными обстоятельствами, по расчету Общества итоговый размер арендной платы должен был составлять:

- до 18.09.2012 не 285 372 руб. 88 коп., а 197 472 руб. 48 коп.;

- с 18.09.2012 не 494 720 руб. 90 коп., а 329 775 руб. 40 коп.

Действительно, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от воли сторон договора аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Однако, в конкретной ситуации, ООО «Стройкомплектация» ссылается на то, что земельный участок в кадастровом учете был разбит на части, то есть обстоятельств увеличения ставок, методики и т.д., о чем говорится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не произошло, следовательно, утверждение частей земельных участков могло повлечь перерасчет арендной платы, но только путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Подобное дополнительное соглашение ни по инициативе Минимущества, ни по инициативе самого ООО «Стройкомплектация» не заключалось, и, следовательно, на сегодняшний момент не имеется оснований говорить о том, что размер арендной платы должен быть меньше, потому что зарегистрированы части земельных участков и должны были применяться другие коэффициенты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае являются основаниями для изменения судебного решения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Минимущества судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Минимущество, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть ООО «Стройкомплектация».

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 14.03.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания. Вместо «При ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.», указано «При ведении протокола судебного заседания: ФИО4.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» удовлетворить частично. Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу № А46-12969/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

«В удовлетворении искового заявления Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко