Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4917/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 по делу № А46-12992/2016 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» (ОГРН 1155543019532) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 1025500756500) о взыскании 1 759 061 руб. 24 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» о взыскании 1 822 926 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» ФИО1 по доверенности № 50/16 от 27.12.2016 сроком действия до 31.12.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» (далее – ООО «ЦИТА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 443 669 руб. 24 коп. долга по оплате выполненных работ, 355 142 руб. 63 коп. неустойки по договору о разработке проектной документации на строительство склада от 10.06.2015 № 1-К2/ПР.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «ССК» предъявило ООО «ЦИТА» встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору от 10.06.2015 № 1-К2/ПР, 822 926 руб. 41 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 по делу № А46-12992/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЦИТА» в пользу ООО «ССК» взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 790 433 руб. 93 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО «ССК» в пользу ООО «ЦИТА» взыскано 8 377 руб. 94 коп., 313 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «ЦИТА» в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования частично, взыскав с ООО «ЦИТА» 200 000 руб. неустойки.

Податель жалобы ссылается на незаконное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка должна составлять 200 000 руб.; проверяя расчет неустойки исполнения ООО «ЦИТА» сдачи рабочей документации, являющийся к претензии № 1938 от 06.10.2016, суд первой инстанции не указал, что в нем применены неверные даты фактического исполнения обязательства по передаче рабочей документации; график проектирования (приложение № 3 к договору № 1-К2/ПР) должен был сдвинуться с 10.06.2015 по 14.08.2015 на 01.12.2015 по 05.02.2016, то есть все сроки сдачи рабочей документации должны быть сдвинуты на 175 дней; начисление неустойки за невыполнение стадий работ в установленный срок после согласования заказчиком соответствующего раздела проектной документации и принятия его в бумажном виде не соответствует условиям договора; грубо и постоянно нарушался 10-дневный срок, установленный пунктом 5.5.2 договора № 1-К2-ПР; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что изменения в рабочую документацию вносились в связи с ошибками проектирования; само по себе внесение изменений не является доказательством наличия в рабочей документации ошибок проектировщика, несоблюдения им нормативных актов и требований заказчика, закрепленных в договоре о разработке проектной документации; неустойка начисляется по несколько раз за один и тот же период с одной и той же суммы и растет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства; неустойку в размере 1 000 000 руб. за несвоевременное выполнение проектных работ, которая составила почти половину стоимости самих работ нельзя признать соразмерной последствиям нарушенных обязательств; в суде первой инстанции ООО «ЦИТА» провело полный разбор, представленных в дело доказательств, по каждому эпизоду допущенных проектных ошибок из которого следует, что имеющиеся письменные доказательства не могут считаться допустимыми, а ряд обстоятельств не имеют какого-либо письменного подтверждения; нарушены положения статьи 75 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ССК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения встречного иска, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 ООО «ССК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омскагростройпроект» (в настоящее время – ООО «ЦИТА», подрядчик, проектировщик) заключен договор № 1-К2/ПР, по условиям которого проектировщик обязался исполнить обязательства по разработке проектной, рабочей и сметной документации, а так же согласованию проектной, рабочей и сметной документации с заказчиком, ЗАО «Тандер» и со всеми необходимыми организациями и ведомствами с обеспечением получения положительного заключения экспертизы проектной документации (включая внутриплощадочные инженерные сети и сооружения, необходимые для выполнения технических условий и подключения к существующим коммуникациям за пределами площадки, отведенной под строительство), т.е. проектирование «под ключ» объекта: Склад хранения непрофильных товаров на территории Склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, массив «Тельмана», уч. «Пастбищный», № 278.279.280.281.282-2 (далее по тексту «Объект-Колпино») и передать заказчику готовую работу в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.1 спорного договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 4 480 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № 1-К2/ПР от 10.06.2015 сроки выполнения и передачи результатов работ заказчику определяется графиком выполнения проектных работ (приложение № 3 к договору), плановые сроки выполнения работ определяются графиком выполнения проектных работ (приложение № 2 к договору).

На основании пунктов 5.3, 5.4 договора № 1-К2/ПР в сроки, установленные графиком выполнения проектных работ, проектировщик передает ответственному сотруднику заказчика разработанную и согласованную документацию по накладной с перечнем передаваемой проектной, рабочей или сметной документации. Копия накладной подписывается сотрудником заказчика. По завершении работ по договору проектировщик в течение 5 дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и акт сверки взаимных расчетов.

Как указывает ООО «ССК», несмотря на строго оговоренные сторонами сроки и условия передачи документации проектировщик передавал разделы документации с нарушением установленных договором сроков, что подтверждаются сопроводительными письмами ООО «ЦИТА»: № 1118 от 09.12.2015, № 60 от 01.02.2016, № 218 от 23.03.2016, № 221 от 24.03.2016, № 250 от 05.04.2016, № 289 от 15.04.2016, № 296 от 19.04.2016, № 371 от 19.05.2016, № 408 от 01.06.2016, № 423 от 06.06.2016, № 450 от 20.06.2016, № 479 от 14.07.2016, № 483 от 19.07.2016, № 484 от 18.07.2016, № 488 от 25.07.2016, № 489 от 25.07.2016. Вследствие задержки проектировщиком выдачи документации, заказчик, ограниченный по срокам строительства и условиями своего контракта с застройщиком во избежание начисления последним штрафных санкций за приостановку строительства и отставание от графика строительства объекта, ООО «ССК» было вынуждено в отдельных случаях с целью недопущения остановки строительства объекта, выдавать в производство строительно-монтажных работ не согласованную, а следовательно иногда и с проектными ошибками документацию. При этом выполнение строительно-монтажных работ по несогласованной документации приводило в отдельных случаях к необходимости переделки уже выполненных работ в связи с корректировками (исправлениями ошибок) проектировщиком документации, в связи с чем, заказчик претерпел при строительстве объекта значительные убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ССК» с встречным иском о взыскании с ООО «ЦИТА» неустойки по договору № 1-К2/ПР и убытков.

Частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной подачи ООО «ЦИТА» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон по договору № 1-К2/ПР от 10.06.2015 регулируются главой 37 ГК РФ.

В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 договора № 1-К2/ПР если проектировщик не исполнит в срок своих обязательств по выполнению работ, либо выполнению стадии работ (расчет ведется в том числе по каждому разделу документации в отдельности) в соответствии с графиком проектирования, то в каждом из этих случаев заказчик вправе начислить проектировщику неустойку из расчета 1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Расчет неустойки за просрочку срока проектировщиком производится в каждом отдельном случае просрочки какого-либо срока, установленного в графике проектирования.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен проектировщиком, заказчик начислил неустойку (пени) за период с 17.07.2015 по 07.09.2015. Размер пени по расчету истца составил 145 779 200 руб. Однако, учитывая значительный размер неустойки (превышение размера неустойки размера несвоевременно исполненного обязательства в несколько раз) и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ООО «ССК» предъявлена к взысканию с ООО «ЦИТА» только неустойка в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что в расчете неустойки (приложение к претензии № 1938 от 06.10.2016) неверно указаны даты фактического исполнения обязательства по передаче рабочей документации.

Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Так, согласно пункту 6.1.2 договора № 1-К2/ПР от 10.06.2015 подписывая настоящий договор, проектировщик подтверждает, что передаваемых исходных данных достаточно для выполнения им всего объема работ по договору. Исходные данные, не предусмотренные настоящим договором, но необходимые для выполнения работ собираются проектировщиком самостоятельно без увеличения стоимости работ, при этом проектировщик умалчивает о том, что техническое задание и требования к техническим решениям являются неотъемлемыми приложениями к договору (перечислены на странице 9 договора № 1-К2/ПР) и были переданы проектировщику с договором в момент его заключения.

В целях скорейшего начала работ по проектированию и динамичного хода разработки проектировщиком документации, заказчик помог проектировщику с получением технических условий (в связи с тем, что все ТУ выданы организациями, находящимися в Ленинградской области, а местонахождение проектировщика в г. Омск и с целью экономии заказчиком затрат проектировщика на командировочные расходы представителей и учитывая, что в момент проектирования заказчик находился в Ленинградской области, заказчик получил технические условия, исполнив тем самым обязательство за проектировщика), при этом срок получения технических условий не учитывался заказчиком при расчете неустойки за просрочку проектировщиком сроков проектирования. Сроки получения технических условий проектировщик не оспаривает.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии возможности начала проектирования без топографической основы, которую проектировщик (по его утверждению) получил 01.12.2015, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что помимо предусмотренной договором обязанности проектировщика по самостоятельному сбору исходных данных (пункт 6.1.2 договора), отсутствие у проектировщика до 01.12.2015 топографической основы опровергается следующими документами: положительным заключением экспертизы проектной документации № 76-1-4-Н100-15 от 26.08.2015, разрешением на строительство № 47-RU47517303-169K-2015 от 19.11.2015 (данные документы подтверждают готовность проектной документации (стадия «ПД») в полном объеме, которая не могла быть обеспечена без топографической основы).

Как указывает податель жалобы в расчете неустойки, представленном ООО «ССК», неверно определен момент исполнения ООО «ЦИТА» обязательств по выполнению работ (стадии работ) по договору № 1-К2/ПР. По мнению проектировщика, его обязательства считаются исполненными с момента передачи заказчику раздела рабочей документации в электронном виде и получения от заказчика письма с формулировкой: «К представленной документации в электронной форме замечаний нет. Прошу представить комплект рабочих чертежей в бумажном формате».

Вместе с тем, пункт 5.5.1 договора лишь предоставляет проектировщику возможность до направления на согласование раздела рабочей документации в бумажном виде, представить на предварительное ознакомление этот раздел в электронном виде, при этом отсутствие замечаний к электронному документу не означает отсутствие замечаний к разделу рабочей документации, представленной в распечатанном виде.

Первоначальные версии разделов рабочей документации, полученные ООО «ССК» по накладным, указанным ООО «ЦИТА» в жалобе, не имели потребительской ценности для заказчика, данная рабочая документация, полученная по электронной почте не была применена при строительстве объекта, заказчик после приемки данной документации в порядке пункта 5.5.1 договора № 1-К2/ПР представил проектировщику свои замечания и замечания застройщика , вследствие чего проектировщик согласно РД 210.002-89 и условий указанного договора, исправляя ошибки и недочеты, изменил первоначальную версию рабочей документации и заново распечатал и передал заказчику альбомы рабочей документации, которые впоследствии и были применены при производстве работ на объекте в связи с чем, момент исполнения проектировщиком обязательства по разработке рабочей документации – дата передачи заказчику окончательной версии раздела РД, на основании которой и было выполнено строительство объекта.

Пункты 5.5.2, 5.5.3, 6.2.13 спорного договора, на которые ссылается проектировщик, не содержат условия о приемке работ по результатам рассмотрения электронного варианта раздела рабочей документации.

В связи с тем, что проектная (рабочая) документация как указывает проектировщик является системой документации, ее разделы не являются самостоятельными, они зависят друг от друга и взаимоувязаны между собой, стороны пришли к единому мнению при заключении договора, что сдача-приемка выполненных работ по разработке проектировщиком документации должна производится сторонами после окончания всех работ по договору, в связи с чем, стороны не стали устанавливать в договоре стоимость услуг по разработке каждого раздела рабочей документации и указали, что датой фактического окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1), акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами при завершении всех работ по договору (пункт 5.4). То есть стороны четко определили, что приемка работ по договору должна быть произведена сторонами после разработки и согласования последнего раздела всей рабочей документации, а не в момент передачи заказчику на согласование раздела в электронном виде по электронной почте как утверждает проектировщик.

Кроме этого, в пункте 6.1.3 обозначенного выше договора стороны согласовали, что интерес заказчика представляет проектная/рабочая документация, разработанная и согласованная проектировщиком со всеми требуемыми законодательством, а так же настоящим договором органами, организациями, учреждениями, для беспрепятственного строительства объекта «под ключ». Разделы рабочей документации, направленные проектировщиком заказчику по электронной почте не были согласованы заказчиком строительства и иными компетентными организациями, доказательств обратного проектировщиком не представлено.

Помимо изложенного, проектировщик, являясь автором проекта строительства, несет ответственность за разработанную им документацию. Согласно нормативным требованиям (ГОСТ Р21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.101-93 СПДС «Основные требования к рабочей документации») для производства работ по строительству объекта, а так же для приемки работ по проектированию, рабочая документация должна быть подписана разработчиком (каждая страница рабочей документации должна быть собственноручно подписана всеми специалистами (конструкторами), принявшими участие при разработке рабочей документации, главным инженером проекта, а титульный лист раздела помимо всего прочего должен быть подписан руководителем проектной организации, подпись скреплена печатью).

Вместе с тем, разделы рабочей документации, направленные проектировщиком заказчику по электронной почте не были подписаны (ни рукописно, ни при помощи электронной цифровой подписи) проектировщиком, представляли из себя электронную версию, в связи с чем, приемка выполненных работ по проектированию на основании полученной в таком виде документации противоречит условиям спорного договора и нормативным документам.

Несмотря на согласованные сторонами условия фиксации исполнения проектировщиком обязательств по разработке документации, но при этом, учитывая непредоставление проектировщиком по завершению работ акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик при расчете срока просрочки исполнения проектировщиком обязательств был вынужден учесть сроки фактического предоставления проектировщиком разделов рабочей документации, которые и были применены при строительстве Объекта (сопроводительные письма проектировщика о передаче разделов проектной документации: № 1118 от 09.12.2015, № 60 от 01.02.2016, № 218 от 23.03.2016, № 221 от 24.03.2016, № 250 от 05.04.2016, № 289 от 15.04.2016, № 296 от 19.04.2016, № 371 от 19.05.2016, № 408 от 01.06.2016, № 423 от 06.06.2016, № 450 от 20.06.2016, № 479 от 14.07.2016, № 484 от 19.07.2016, № 483 от 18.07.2016, № 488 от 25.07.2016, № 489 от 25.07.2016).

Утверждением о том, что после получения от заказчика согласования электронного варианта раздела рабочей документации начисление неустойки за невыполнение стадий работ в установленный срок не верно, поскольку в действительности заказчик осуществлял проверку предоставленного в бумажном виде раздела рабочей документации, который по содержанию отличался от переданного в электронном виде варианта и согласно пункту 5.4.4 договора в каждом случае заказчик предоставлял проектировщику с сопроводительным письмом протокол входного контроля, который содержал перечень замечаний, препятствующих принятию заказчиком раздела рабочей документации (письма заказчика с замечаниями только за период с мая по сентябрь 2016 года: № 1391 от 22.05.2016, № 1098 от 24.05.2016, № 1125 от 26.05.2016, № 1144 от 27.05.2016, № 1146 от 28.05.2016, № 1150 от 30.05.2016, № 1160 от 30.05.2016, № 1193 от 02.06.2016, № 1203 от 03.06.2016, № 1204 от 03.06.2016, № 1205 от 03.06.2016, № 1242 от 07.06.2016, № 1269 от 09.06.2016, № 1274 от 10.06.2016, № 1309 от 15.06.2016, № 1358 от 20.06.2016, № 1375 от 21.06.2016, № 1379 от 21.06.2016, № 1403 от 23.06.2016, № 1414 от 24.06.2016, № 1417 от 24.06.2016, № 1434 от 27.06.2016, № 1435 от 27.06.2016, № 1460 от 29.06.2016, № 1469 от 30.06.2016, № 1495 от 04.07.2016, № 1502 от 05.07.2016, № 1504 от 06.07.2016, № 1604 от 20.07.2016, № 1620 от 21.07.2016, № 1646 от 25.07.2016, № 1754 от 08.08.2016, № 1861 от 01.09.2016 приобщены к материалам дела). Факт наличия сопроводительных писем заказчика с указанием замечаний к разделам рабочей документации проектировщиком не отрицается.

Податель жалобы также считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что изменения в рабочую документацию вносились проектировщиком в связи с ошибками проектирования. Как указал податель жалобы, большая часть изменений внесена в результате корректировки топографической основы от 01.12.2015, предоставить которую входило в обязанность заказчика.

Между тем, согласно пункту 6.1.2 договора № 1-К2/ПР от 10.06.2015 обязанность по сбору всех исходных данных возложена на проектировщика.

Корректировка рабочей документации (рабочая документация разрабатывается после завершения работ по разработке проектной документации) не могла быть выполнена в результате получения топографической основы, так как данный документ о результатах геодезических изысканий должен быть получен до начала проектирования (стадия «ПД») и, следовательно, задолго до разработки документации стадии «РД».

Топографическая основа не могла быть получена 01.12.2015 вследствие того, что геодезические изыскания проводятся до начала работ по проектированию (результаты данных изысканий являются основанием для начала разработки проектной документации), а положительное заключение экспертизы проектной документации было получено 26.08.2015 (заключение ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» №76-1-4-Н100-15) с учетом всех проведенных изысканий, а 19.11.2015 Госстройнадзор выдал разрешение на строительство № 47-RU47517303-169K-2015.

Ссылка ООО «ЦИТА» на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ООО «ЦИТА» не доказано.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условий заключенного сторонами договора № 1-К2/ПР от 10.06.2015, а именно пункта 7.2 расчет неустойки по нарушению проектировщиком сроков выполнения работ производится от цены договора, установленной пунктом 3.1, то есть от суммы 4 480 000 руб. При этом, расчет неустойки за просрочку срока проектировщиком производится в каждом отдельном случае просрочки какого-либо срока, установленного в графике проектирования.

Данное условие о начисление неустойки от цены договора обусловлено тем, что проектная документация является системой документации (стадия «Проектная документация» – является основной частью проекта и стадия «Рабочая документация» – является уточняющей (детальной) частью проекта строительства), его разделы не являются самостоятельными, они зависят друг от друга, все взаимоувязаны между собой. Просрочка проектировщиком сроков по разработке рабочей документации (РД) помимо халатного отношения проектировщика к своим обязательствам является так же следствием просрочки проектировщиком сроков по разработке проектной документации (ПД).

С учетом обозначенных обстоятельств, условия о начислении неустойки проектировщику исходя из цены договора является справедливым и обоснованным на основании требований договора.

Относительно предложения проектировщика произвести расчет неустойки за
просрочку исполнения им обязательств из расчета процента в размере 0,1%, а не 1% как указано в пункте 7.2 договора, следует отметить, что фактически предъявленная заказчиком к взысканию с проектировщика неустойка рассчитана не из расчета 1%. Ввиду значительности размера неустойки из расчета 1% о цены договора за каждый день просрочки (145 000 000 руб.), предъявленная к взысканию неустойка уменьшена до 1 000 000 руб., и, следовательно, фактически рассчитана исходя из ставки 0,065% о цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном во встречном иске размере явно несоразмерной последствиям нарушения ООО «ЦИТА» обязательства.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 7.6 договора № 1-К2/ПР стороны предусмотрели, что проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной, рабочей и сметной документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а так же в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе разработанной проектировщиком документации. В случае, если вследствие выполнения работ по строительству объекта по разработанной проектировщиком такой документации, у заказчика возникнут какие-либо убытки, в том числе убытки, связанные с удорожанием строительно-монтажных работ, с увеличением объема работ, с возмещением третьим лицам убытков и так далее, все понесенные заказчиком убытки возмещаются за счет проектировщика.

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

09.10.2015 проектировщик передал заказчику с сопроводительным письмом № 895 проект 1-К2/ПР-РД-КЖ-2, руководствуясь которым заказчик приступил к выполнению работ по монтажу лестниц прямолинейных, криволинейных, пожарных с ограждением в осях В-Г/1-1/6. По окончанию выполнения монтажа металлоконструкций лестниц выяснилось, что выход с лестницы прегражден стеной шахты лифта (стена выполнена по проекту 1-К2/ПР-РД-КЖ4, лист 10), то есть выход с лестницы невозможен, в связи с чем, возникла необходимость разворота выхода с лестницы в противоположную сторону. Принимая во внимание технологию монтажа лестничных пролетов, для разворота выхода с лестницы необходимо все смонтированные лестничные пролеты демонтировать, развернуть и произвести их повторный монтаж. Объем демонтажных работ согласно акту демонтажа лестниц Л-1 в осях В-Г/1-1/6 от 29.06.2016, составил 3 923,5 кг. По обнаружению проектной ошибки заказчик сообщил об этом проектировщику. Учитывая бесспорность ошибки, допущенной в проекте 1-К2/ПР-РД-КЖ-2, проектировщик согласно пункту 6.2.4 договора № 1-К2/ПР внес изменения (изм. 9 и 10) в рабочую документацию, в которой предусмотрел уже выход с лестницы в противоположную сторону и передал ее с сопроводительными письмами заказчику № 470 от 04.07.2016 (изм. 9) и № 484 от 19.07.2016 (изм. 10).

Кроме того, 05.10.2015 проектировщик передал заказчику проект 1-К2/ПР-РД-КЖ-4 согласно которому необходимо выполнить монтаж отбойников на объекте. Руководствуясь полученным от проектировщика проектом, завод изготовил отбойники ОТ-6, ОТ-3, ОТПР-1 и заказчик приступил к их монтажу на объекте в осях В-1/2-1/6, Н-1-1/4. Однако, при монтаже выяснилось, что в местах установки отбойников уже смонтировано различное оборудование в соответствии с рабочей документацией по другим разделам (тепловые завесы и ворота согласно 1-К2/ПР-РД-ОВ, щиты управления автоматикой согласно 1-К2/ПР-РД-АК, прочистки канализации согласно 1-К2/ПР-РД-ВК), разработанной так же проектировщиком. По обнаружению данной проектной ошибки в части наложения разделов рабочей документации заказчик сообщил об этом проектировщику. Учитывая бесспорность ошибки, допущенной в проекте 1-К2/ПР-РД-КЖ-4, проектировщик согласно пункту 6.2.4 договора № 1-К2/ПР внес изменения (изм.11) в рабочую документацию, в которой отразил уже измененные отбойники со смещением и передал ее с сопроводительным письмом заказчику № 460 от 28.06.2016.

В связи с выявленным на объекте фактом наложения в рабочей документации в одном и том же месте оборудования и отбойников, возникла необходимость переделки отбойников под смонтированное (существующее) оборудование, что подтверждается актом от 04.07.2016, подписанным представителями: заказчика, технического надзора, субподрядной организации. Объем отбойников, подлежащих переделке, составил 4 112 кг.

Работы по демонтажу лестниц Л-1 в осях В-Г/1-1/6 и переделке отбойников ОТ-6, ОТ-3, ОТПР-1 в осях В-1/2-1/6, Н-1-1/4 выполнила субподрядная организация, что подтверждается: дополнительным соглашением № 3 от 04.07.2016 к договору № 44-К2/СПБ от 16.05.2016 (с приложением к нему: сметный расчет № 2, техническое задание), актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.07.2016, что является документальным обоснованием размера убытков, вопреки доводам подателя жалобы. Общая стоимость работ составила 209 533 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления и направления в адрес ответчика претензии № 1651 от 26.07.2016, уточняющей претензии № 1884 от 07.09.2016 и последующей переписки: письмо ООО «ЦИТА» с уточняющими вопросами № 497 от 04.08.2016, ответ ООО «ССК» № 1880 от 07.09.2016.

В результате полученных доказательств и обоснований ответчик признал обоснованность претензий заказчика о компенсации убытков вследствие выполнения демонтажных работ по переустройству лестниц Л-1 в осях В-Г/1-1/6 и переделке отбойников ОТ-6, ОТ-3, ОТПР-1 в осях В-1/2-1/6, Н-1-1/4 в связи с проектными ошибками, допущенными в рабочей документации: 1-К2/ПР-РД-КЖ-2 и 1-К2/ПР-РД-КЖ-4, о чем сообщил истцу письмом № 530 от 08.09.2016 (пункт 5 письма).

Довод подателя жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ошибкой, допущенной при проектировании и понесенными убытками, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку работы по устройству лестниц и отбойников, которые необходимо было переделать были выполнены по рабочей документацией, разработанной проектировщиком и переданной последним заказчику сопроводительными письмами. Дальнейшая переделка рабочей документации согласно СНиП привела к переделке работ и как следствие к убыткам заказчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что фиксация объема работ, необходимых для устранения последствий проектной ошибки произведена в отсутствие проектировщика; проектировщик в настоящее время в виду фактического устранения нарушения на объекте не имеет возможности в перепроверке объёма работ, отклоняются апелляционным судом.

В связи со значительной отдаленностью объекта (Ленинградская область) от места нахождения проектировщика (г. Омск) последний, ссылаясь на отсутствие согласно условий договора № 1-К2/ПР от 10.06.2015 обязательств по осуществлению на объекте авторского надзора и как следствие обязанности выезжать на объект, не присутствовал на объекте, в связи с чем участия в актировании фактов необходимости переделки выполненных работ в результате проектных ошибок не принимал по своему усмотрению. В материалы дела представлено письмо проектировщика об отказе выезда на объект по указанным причинам (письмо ООО «ЦИТА» № 389 от 26.05.2016)

Кроме того, корректировка рабочей документации вследствие обнаруженной проектной ошибки производилась проектировщиком с указанием в рабочей документации конкретных мероприятий, работ, материала и т.д. направленных на устранение данной ошибки. Указанная корректировка возможна исключительно при полноте данных у проектировщика о фактически произведённых работах, а объем работ, направленных на устранение проектной ошибки указан в самой рабочей документации.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма убытка, заявленная в претензии № 1651 от 26.07.2016 – 382 220 руб. 80 коп., а во встречном исковом заявлении – 209 533 руб. 72 коп., не принимается судом апелляционной инстанции. Размер убытка, указанный в претензии № 1651 от 26.07.2016 определен предварительно. При этом результатам фактически выполненных работ, связанных с устранением недостатков проектной документации, разработанной ООО «ЦИТА» составила 209 533 руб. 72 руб. С требованием о возмещении фактически понесенного убытка ООО «ССК» обратилось к проектировщику в претензии № 1884 от 07.09.2016.

28.12.2015 проектировщик с сопроводительным письмом № 1159 передал заказчику проект 1-К2/ПР-РД-АПТ в соответствии с которым, генподрядчик обеспечил выполнение работ по устройству системы автоматического пожаротушения на объекте, в том числе осуществил монтаж спринклеров. Однако, в связи с разворотом выхода с лестницы в противоположную сторону по разделу 1-К2/ПР-РД-КЖ-2 (изм. 9 и 10) возникла необходимость переноса спринклеров. Данная проектная ошибка (в части наложения проектов) согласно пункту 6.2.4 договора № 1-К2/ПР устранена проектировщиком путем внесения корректировок в рабочую документацию 1-К2/ПР-РД-АПТ (изм. 8), которые проектировщик передал заказчику с сопроводительным письмом № 479 от 14.07.2016.

Работы по переносу спринклеров выполнила субподрядная организация, что подтверждается актом № 3 от 31.07.2016 формы КС-2 о приемке выполненных работ по договору № 36-К2/СПБ от 23.03.2016, что является документальным обоснованием размера убытков, вопреки доводам подателя жалобы. Стоимость работ по переносу спринклеров составила 203 813 руб.

Затраты на перенос спринклеров на объекте являются убытками истца, так как вызваны вследствие допущения ответчиком проектной ошибки в рабочей документации 1-К2/ПР-РД-КЖ-2 (выход с лестницы в тупик). Руководствуясь условиями договора № 1-К2/ПР заказчик обратился к проектировщику с претензиями № 1651 от 26.07.2016, № 1884 от 07.09.2016) и в результате последующей переписки (письмо ООО «ЦИТА» № 497 от 04.08.2016, ответ ООО «ССК» № 1880 от 07.09.2016) и полученных обоснований, проектировщик признал обоснованность претензий заказчика о компенсации данных убытков, о чем свидетельствует письмо № 530 от 08.09.2016 (пункт 5).

07.09.2015 проектировщик сопроводительным письмом № 754 передал заказчику проект 1-К2/ПР-РД-ВК в соответствии с которым, последний выполнил работы по устройству системы противопожарного водопровода на объекте.

11.07.2016 произведена пуско-наладка смонтированной системы противопожарного водопровода и при опрессовке системы ВПВ В2 выяснилось, что обратные клапана 16С10НЖ, предусмотренные проектом 1-К2/ПР-РД-ВК, не обеспечивают правильную работу системы внутреннего противопожарного водопровода объекта в связи с тем, что обратные клапана 16С10НЖ по своим техническим характеристикам предназначены для монтажа в горизонтальной плоскости, а смонтированы в соответствии с проектом 1-К2/ПР-РД-ВК в вертикальной. Данный факт зафиксирован в акте от 11.07.2016. Проектировщик, приняв допущенную в рабочей документации ошибку, внес изменения (изм. 12) и передал откорректированную рабочую документацию заказчику с письмом № 477 от 13.07.2016.

Размер убытка ООО «ССК» в связи с допущенной проектировщиком в разделе 1-К2/ПР-РД-ВК проектной ошибкой составил 31 878 руб. 88 коп. Работы по устранению данного несоответствия выполнила субподрядная организация по договору № 21-К2/СПБ от 11.12.2015, сметный расчет), что является документальным обоснованием размера убытков, вопреки доводам подателя жалобы.

Требования о компенсации понесенных по вине проектировщика затрат в размере 31 878 руб. 88 коп., вошли в претензии № 1651 от 26.07.2016 и № 1884 от 07.09.2016.

Довод подателя жалобы, что отсутствует причинно-следственная связь между ошибкой, допущенной при проектировании и понесенными убытками, не принимается судом апелляционной инстанции.

Работы по устройству по устройству системы автоматического пожаротушения, которые необходимо было переделать были выполнены по рабочей документацией, разработанной проектировщиком и переданной последним заказчику сопроводительным письмом (перечислены выше). Дальнейшая переделка рабочей документации согласно СНиП привела к переделке работ и как следствие к убыткам заказчика.

07.10.2015 проектировщик передал заказчику проект 1-К2/ПР-РД-ТС (дополнения – изм. 5 с сопроводительным письмом № 2 от 11.01.2016) в соответствии с которым заказчик обеспечил закупку необходимого материала и выполнил работы по устройству тепловых сетей объекта.

09.02.2016 проектировщик в письме № 81 сообщил заказчику, что в рабочей документации 1-К2/ПР-РД-ТС допущена ошибка в количестве предусмотренных опор и опорных подушек и передал заказчику откорректированную рабочую документацию 1-К2/ПР-РД-ТС (изм. 6). В связи с тем, что на момент внесения изменений все материалы, необходимые для производства работ по проекту 1-К2/ПР-РД-ТС были закуплены, образовался излишек в количестве: опорных подушек (ОП-1) – 8 шт., опор (НЩО 133/225 в ППУ-ПЭ с ОДК) – 1 шт., стоимость которых составила 20 234 руб.14 коп. Ошибка в проекте по расчетному количеству материала (подушки и опоры) послужила основанием для направления в адрес ответчика претензии № 640 от 01.04.2016, требования которой ответчик признал, и между сторонами было подписано соглашение от 01.04.2016, согласно которому ответчик в срок до 06.04.2016 обязался оплатить сумму в размере 20 234 руб. 17 коп.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствует документальное обоснование размера убытков, отклоняется апелляционным судом. Размер убытка подтвержден документами, приложенными к претензии заказчика (№ 640 от 01.04.2016) к проектировщику (договор № 27-К2/СПБ от 26.11.2015; товарные накладные от 28.01.2016, от 02.02.2016; письма № 208 от 08.02.2016, № 81 от 09.02.2016; выкопировка проекта 1-К2/ПР-РД-ТС (изм. 5 и 6).

Ссылка подателя жалобы на то, что излишне закупленный материал не является убытком, материал можно продать или использовать при строительстве, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, материал (опорные подушки) применяется не на каждом объекте (не применен заказчиком до сих пор), излишняя трата средств на материал, не реализованный при строительстве, является убытками заказчика. Заказчик является строительной организацией и перепродажу материалов не осуществляет (не имеет базу сбыта). В момент подписания сторонами соглашения о компенсации заказчику затрат от 01.04.2016 проектировщику было предложено забрать излишний материал на объекте (письмо заказчика № 640 от 01.04.2016).

27.10.2015 проектировщик с сопроводительным письмом № 960 передал заказчику рабочую документацию 1-К2/ПР-РД-КМ2, руководствуясь которой в апреле-мае 2016 года на объекте выполнены работы по устройству металлических конструкций, фахверков и стеновых панелей. При производстве работ выяснилось, что узел крепления, отраженный в документации 1-К2/ПР-РД-КМ2, не обеспечивает герметичность примыкания ворот к цоколю в связи с чем, заказчик был вынужден обратиться к проектировщику с требованием устранить проектную ошибку (письмо № 1059 от 20.05.2016). Проектировщик откорректировал узел крепления и передал заказчику рабочую документацию (письмо № 432 от 07.06.2016).

Для устранения на объекте указанного несоответствия по примыканию ворот к цоколю необходимо было выполнить работы по подрезке пластин опор фахверковых стоек. Данные работы выполнила субподрядная организация, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2016 к договору № 44-К2/СПБ от 16.05.2016 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 31.07.2016. Стоимость выполненных работ составила 27 399 руб. 93 коп.

Выявленный факт наличия в рабочей документации 1-К2/ПР-РД-КМ2 проектной ошибки, в результате которой возникла необходимость в производстве дополнительных работ и как следствие затрат, послужил основанием в предъявлении заказчиком претензии № 1300 от 14.06.2016 и в результате дальнейшей переписки (письмо ООО «ЦИТА» № 449 от 17.06.2016, письмо ООО «ССК» № 1384 от 21.06.2016) проектировщик признал обоснованность претензий заказчика, о чем сообщил в письме № 520 от 08.09.2016 (пункт 3).

25.09.2015 проектировщик передал заказчику с сопроводительным письмом № 831 проектную документацию 1-К2/ПР-ПД-СЗЗ (проект определения ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) объекта). В соответствии с требованиями действующего законодательства проектная документация 1-К2/ПР-ПД-СЗЗ была передана в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» для прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы 19.01.2016 выдано экспертное заключение № 1432.1.1.15.11.02, в котором зафиксирован вывод о несоответствии проектной документации 1-К2/ПР-ПД-СЗЗ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по основаниям, отраженным в экспертном заключении (14 замечаний). В связи с этим заказчик обратился к проектировщику (письма № 102 от 22.01.2016, № 215 от 09.02.2016) с требованием устранить замечания экспертизы и предоставить откорректированный проект 1-К2/ПР-ПД-СЗЗ.

Корректировка проекта 1-К2/ПР-ПД-СЗЗ в связи с допущенными проектировщиком ошибками, привела к повторному обращению в экспертную организацию, что подтверждается договором оказания услуг № 744 от 10.03.2016, заключенным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» и ООО «ССК». Стоимость услуг по проведению повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы составила 33 597 руб. 31 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.03.2016.

По результатам повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы получено экспертное заключение № 1772.1.1.16.03.09 от 12.04.2016 о соответствии проекта 1-К2/ПР-ПД-СЗЗ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ООО «ССК» обратилось к проектировщику с требованием компенсировать затраты на повторное, вследствие ошибок, допущенных проектировщиком, прохождение проектом 1-К2/ПР-ПД-СЗЗ санитарно-эпидемиологической экспертизы (претензия № 339 от 01.03.2016).

Согласно пункту 2.1 договора № 1-К2/ПР проектировщик принял на себя обязательства по разработке проектной документации «под ключ» включая обеспечение получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктами 1.1.5, 1.1.8, 2.2 договора № 1-К2/ПР в комплекс работ по разработке проектной документации входят все разделы, подразделы, отдельные части, перечисленные в постановлении Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87).

В пункте 9 Постановления № 87 указано, что проектная документация на объекты капитального строительства состоит из 12 разделов.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Постановления № 87 раздел «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать: обоснование границ СЗЗ объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка, а в силу подпункта «г» пункта 25 Постановления № 87 раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» должен содержать ситуационный план (карту-схему) района строительства с указанием на нем, в том числе границ СЗЗ.

Следовательно исходя из условий договора № 1-К2/ПР и требований к составу разделов проектной документации, установленных Постановлением № 87, в состав работ проектировщика включена разработка проекта определения ориентировочного размера СЗЗ объекта. Проектировщик разработал проект 1-К2/ПР-ПД-СЗЗ, содержащий ошибку (ошибка выявлена экспертным заключением № 1432.1.1.1.15.11-02 от 19.01.16), и позже переделал данный раздел.

Сторонами заключен договор № 5-РЦ/ПР от 19.06.2014 по условиям которого проектировщик принял обязательства по разработке и согласованию рабочей и сметной документации на строительство объекта: портальная автомобильная мойка, расположенная на объекте автотранспортного предприятия на территории Регионального распределительного центра по адресу: <...>.

В рамках договора № 5-РЦ/ПР проектировщик разработал рабочую документацию Д №5-РЦ2/ПР на устройство системы теплоснабжения портальной мойки и в процессе производства работ выяснилось, что проектировщиком допущена проектная ошибка (рабочая документация не соответствовала требованиям договора № 5-РЦ/ПР, заданию на проектирование, требованиям технических решений застройщика, СНиП, НПБ и т.д.). В связи с тем, что на момент обнаружения ошибки проектной документации работы по устройству системы теплоснабжения портальной мойки были выполнены, возникла необходимость их переделки (демонтажные работы) стоимость которой составила 362 956 руб. 20 коп. Указанные затраты на демонтажные работы предъявлен проектировщику к возмещению согласно претензий заказчика № 2866 от 03.12.2015, № 2965 от 18.12.2015.

Сторонами подписаны соглашения от 23.12.2015 и от 29.01.2016 о возмещении затрат в общей сумме 362 956 руб. 20 коп. Соглашение от 23.12.2015 исполнено ООО «ЦИТА» частично, ООО «ССК» возмещено 139 081 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации убытков по соглашениям от 23.12.2015 и от 29.01.2016 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заявленная сумма убытков в размере 263 877 руб. учтена ООО «ЦИТА» при формировании исковых требований к ООО «ССК», не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, доказательства направления ООО «ССК» уведомлений ООО «ЦИТА» о зачете встречных требований на сумму 263 877 руб., заключения соглашений о зачете встречных требований, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленные заказчиком суду первой инстанции письменные доказательства, не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку не заверены надлежащим образом, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что заявителем в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не обращался.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив встречные исковые требования частично и взыскав с ООО «ЦИТА» в пользу ООО «ССК» 1 000 000 руб. неустойки, 790 433 руб. 93 коп. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «ЦИТА» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу № А46-12992/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих