Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.), принятые в рамках дела № А46-13212/2013,

возбужденного по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>)

о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее — Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Партнерство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Партнерство ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтвержден факт реализации контрафактной продукции именно ответчиком; вывод судов об обратном не соответствует обстоятельствам дела и противоречит собранным по делу доказательствам.

Предприниматель в отзыве от 15.08.2014 на кассационную жалобу сообщил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных между ООО Студия «АНИМАККОРД» (Правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (Приобретатель), Правообладатель передает Приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь».

Согласно договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенному между ООО «Маша и Медведь» (Учредитель) и Партнёрством (Управляющий), Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Как следует из текста искового заявления, 17.02.2013 в магазине «Умный малыш», расположенном по адресу: <...>, у предпринимателя была приобретена наклейка (набор наклеек) «Маша и Медведь». На товаре имеются изображения персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Партнерство полагая, что ответчиком нарушаются исключительные авторские права на указанные персонажи аудиовизуального произведения, принадлежащие ООО «Маша и Медведь» и находящиеся в управлении истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств нарушения исключительных прав истец предоставил в дело копию товарного чека от 17.02.2013, контрафактный товар – набор наклеек и компакт-диск с видеозаписью процесса покупки указанного набора наклеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Судами правильно определены норы материального права, на основании которых подлежал разрешению настоящий спор, а именно: статьи 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которым аудиовизуальные произведения и производные от них объекты, в том числе персонажи, относятся к объектам авторского права; распространение товаров с незаконным воспроизведением таких объектов является основанием для взыскания компенсации в установленных законом пределах, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Исходя из предмета иска и оснований его предъявления, истец должен доказать факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанных прав, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности.

В подтверждение доводов о том, что ответчик нарушил исключительные авторские права, принадлежащие ООО «Маша и Медведь», истец представил в материалы дела копию товарного чека от 17.02.2013, контрафактный товар – набор наклеек и компакт-диск с видеозаписью процесса закупки.

Суды, детально проанализировав каждое из указанных доказательств по отдельности и в совокупности, пришли к выводу о недоказанности истцом факта совершенного ответчиком правонарушения, что и послужило основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, коллегией судей не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13212/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур