Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1171/2017 ) индивидуального предпринимателя Стахурского Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2016 года по делу № А46-13353/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стахурского Вячеслава Валерьевича (ИНН 550100742749, ОГРНИП 314554321900152) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 104 950 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО ВТБ Лизинг, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2017 сроком действия один год),

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.07.2016 сроком действия по 12.07.2019), (до перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец, податель жалобы) обратился с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в сумме 104 950 руб., расходов на оплату экспертиз в сумме 7 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лизингодатель транспортного средства - АО «ВТБ Лизинг» и виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2016 года по делу № А46-13353/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.12.2016, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ИП ФИО1 не является собственником транспортного средства, являются необоснованными, так как согласно пункту 12.2.1.2 Правил лизинга лизингополучатель является выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения (не хищения или угона) предмета лизинга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.03.2016 по 09.03.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ответчика не явился; представитель ИП ФИО1 поддержал ранее изложенную позицию.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Правила лизинга автотранспортных средств от 10.06.2014).

В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2, 3 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленное подателем жалобы дополнительное доказательство не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку истец не обосновал уважительными причинами невозможность представления данного документа суду первой инстанции.

Кроме того, представленный истцом документ не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств исполнения истцом обязанности по заблаговременному направлению документов лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 по ул. Лукашевича в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИУ 682, гос.знак 316 под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ А64R42, гос.знак Т767НЕ 55 под управлением ФИО5.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2015.

Материалами дела подтверждается, что владельцем автомобиля ГАЗ А64R42, гос.знак Т767НЕ 55, является ИП ФИО1 на основании договора лизинга от 18.02.2015 № АЛ 35771/01-15 ОМС, заключенного с ОАО «ВТБ Лизинг».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ А64R42, гос.знак Т767НЕ 55 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ИП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ССС № 0328283016 от 20.02.2015).

25 сентября 2015 года ИП ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое в письме от 02.10.2015 сообщило о необходимости представления распорядительного письма с правом получения страхового возмещения от лизингодателя, являющегося собственником (выгодоприобретателем).

В ответ на требование страховой компании ИП ФИО1 в письме от 23.10.2015 со ссылкой на Правила лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «ВТБ Лизинг» от 10.05.2015, указал, что лизингодатель является выгодоприобретателем лишь в случае утраты (хищения, угона) и гибели предмета лизинга, во всех остальных случаях – лизингополучатель.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, ИП ФИО1 обратился в Омское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», о чем стороны заключили договоры на проведение независимой технической экспертизы от 05.07.2016 № 351/16 и 352/16.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2016 № 351/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составила 100 168 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 91 500 руб.

Согласно заключению от 05.07.2016 № 352/16 величина утраты товарной стоимости составила 13 450 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО ОО «ВОА» составили 7 000 руб., в том числе 5 000 руб. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2 000 руб. за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, оплата которых подтверждается представленным в материалы дела квитанциями и фискальными чеками от 08.07.2016.

08 сентября 2016 года истец вручил ответчику претензию с приложением экспертных заключений с требованием произвести выплату в общей сумме 111 950 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии и пересмотре ранее принятого решения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Относительно данного положения Закона об ОСАГО в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

Таким образом, передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна в силу договора цессии. Однако доказательств наличия такового между истцом и АО «ВТБ Лизинг» в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что владение спорным транспортным средством истцом - ИП ФИО1 осуществляется на основании договора лизинга от 18.02.2015 № АЛ 35771/01-15, заключенного с АО «ВТБ Лизинг» на срок до 31.01.2019.

Согласно паспорту транспортного средства серии 52 ОВ 647140 собственником транспортного средства ГАЗ А64R42, гос.знак Т767НЕ 55, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, является АО «ВТБ Лизинг». Указание в качестве собственника транспортного средства в свидетельстве о регистрации истца не опровергает данное обстоятельство, учитывая положения пунктов 48.1, 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», статей 19, 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условия самого договора лизинга от 18.02.2015 № АЛ 35771/01-15

Таким образом, потерпевшим в рассматриваемом случае является АО «ВТБ Лизинг» как собственник транспортного средства, а не истец.

Между тем податель жалобы считает, что поименованные лица определили порядок возмещения ущерба, в том числе предусмотрели право истца на самостоятельное получение страховых выплат, при заключении договора лизинга от 18.02.2015 № АЛ 35771/01-15.

Действительно, в пункте 12.2. Правил лизинга от 14.05.2015 № 319-П предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае утрату (хищения, угона) и гибели предмета лизинга является лизингодатель, в остальных случаях – лизингополучатель.

Однако данные Правила не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в силу пункта 1.1 договора лизинга от 18.02.2015 № АЛ 35771/01-15 настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО «ВТБ Лизинг» 10.06.2014. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в правилах лизинга автотранспортных средств.

Таким образом, к договору лизинга от 18.02.2015 № АЛ 35771/01-15 применяются Правила лизинга автотранспортных средств, утвержденные ОАО «ВТБ Лизинг» 10.06.2014, которые при рассмотрении спора в суд первой инстанции не представлены в материалы дела.

Кроме того, подобное условие договора не может свидетельствовать о том, что собственник транспортного средства уступил свое право на страховое возмещение по конкретному договору страхования (страховому полису), принимая во внимание пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истец на момент рассмотрения дела не являлся собственником транспортного средства ГАЗ А64R42, гос.знак Т767НЕ 55, то есть лицом, имуществу которого причинен вред, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда, предъявленного к ответчику на основании положений Закона «Об ОСАГО».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2016 года по делу № А46-13353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков