Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-13425/2021 по заявлению акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (644041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>, кабинет 435) об отмене постановления от 13.07.2021 по делу об административном правонарушении
№ 01-02-1261-21.

Суд установил:

акционерное общество «Завод сборного железобетона №6» (далее – АО «ЗСЖБ № 6», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2021 по делу об административном правонарушении
№ 01-02-1261-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является ошибочным, поскольку указанные в постановлении нарушения совершены на придомовой территории, а не на территории общего пользования.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.06.2021 и вынесения оспариваемого постановления от 13.07.2021 послужил выявленный должностным лицом комиссии факт невыполнения требований статьи 72, пункта 1 части 1 статьи 73, абзаца 1 статьи 121, статьи 168 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области (утратила силу с даты вынесения определения от 22.12.2021 № 66а-1552/2021 Пятым апелляционным судом общей юрисдикции) была предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Согласно пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 200 000 руб.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, были разработаны Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Правил благоустройства прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Статья 72 Правил благоустройства предусматривает, что уборка территорий, прилегающих к индивидуальным жилым домам, осуществляется по периметру строений, огражденного участка земли или в створе домовладения до проезжей части дороги, но не более пяти метров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Правил благоустройства на собственников и (или) лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах, помимо прочего возлагается обязанность осуществлять уборку прилегающей территории и выкос травы, в том числе на газонах, в соответствии с данными Правилами.

Выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. (абзац 1 статьи 121 Правил благоустройства).

Согласно статье 101 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию пятиметровой территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому по периметру строения либо периметру огражденного участка земли до проезжей части дороги, но не более пяти метров, возлагаются на собственника индивидуального жилого дома и (или) земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом.

В силу статьи 168 Правил благоустройства собственники и (или) лица, проживающие в индивидуальных жилых домах, обязаны постоянно поддерживать в исправном техническом состоянии дома, ограждения и другие постройки, их архитектурный облик и внешние конструктивные элементы, производить их окраску, очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что принадлежащий обществу жилой дом и ограждение жилого дома, расположенные по адресу: <...>, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии; не произведена уборка от веток и мусора территории, прилегающей к жилому дому; на указанной территории не осуществлен выкос травы и поросли.

Доводы общества о том, что данные нарушения требований Правил благоустройства допущены им на придомовой территории, в связи с чем не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 32 КоАП Омской области, судом округа отклоняется как направленный на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятия АО «ЗСЖБ № 6» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Правил благоустройства, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения (постановление № 01-02-2497-20 вступило в законную силу 23.02.2021), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Апелляционным определением от 22.12.2021 № 66а-1552/2021 судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
статья 32 КоАП Омской области признана недействующей с даты принятия апелляционного определения.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в настоящее время постановлением от 23.12.2021 № 01-02-1261-21 административной комиссии исполнение оспариваемого постановления прекращено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А46-13425/2021 суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Ф. Дружинина