Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10261/2020) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2020 года по делу № А46-13439/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 лично;

представителя ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 15.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее - ООО «Сибтрейд») 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее - ООО «Ареал», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13439/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) ООО «Ареал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ареал» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 01.04.2019), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 24.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 126613) о признании недействительными договоров строительного подряда №117/2016 от 15.04.2016 и № 103/2016 от 14.03.2016, заключенных между ООО «Ареал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель жалобы) на общую сумму 1 368 000 руб., применении последствий в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ареал» денежных средств в сумме 1 368 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3), назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий ФИО3 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки удовлетворено.

Признаны недействительными договор строительного подряда № 117/2016 от 15.04.2016 и договор строительного подряда № 103/2016 от 14.03.2016, заключенные между ООО «Ареал» и ИП ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ареал» денежных средств в сумме 1 368 000 руб.

Кроме того, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в рамках дела № А46-21686/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 368 000 pyб. ответчиком были представлены копии договора № 103/2016 от 14.03.2016, акта № 31 от 14.04.2016, договора № 117/2016 от 15.04.2016, акта № 59 от 15.04.2016, после чего конкурсный управляющий отказался от иска, производство по делу № А46-21686/2018 прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019.

При этом, обращаясь с настоящим заявлением в деле о банкротстве ООО «Ареал», конкурсный управляющий, обладая сведениями о фактическом месте жительства ответчика и его иными контактами, намеренно указал только адрес регистрации, по которому ИП ФИО1 не проживает, что привело к рассмотрению спора в отсутствие ответчика, лишив его возможности заявить возражения по существу заявленных требований.

Таким образом, ИП ФИО1 был лишен возможности представить суду доказательства возможности выполнения сварочных работ и опровергнуть доводы истца. На объекте должника по адресу <...> по договорам строительного подряда осуществлялись работы по сварке оптического волокна (оптического кабеля), а не металлоконструкций, как это заявлено конкурсным управляющим должника ФИО2, и отсутствие которых она установила при составлении акта осмотра объекта недвижимости от 28.11.2019. Работы были выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику, все действия сторон были направлены на создание правовых последствий, соответствующих договору строительного подряда.

Кроме того, на дату совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемые сделки были заключены, исполнены между независимыми и незаинтересованными лицами на основе принципов возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.11.2020. Также назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 на обжалуемое определение от 25.02.2020 подана через Арбитражный суд Омской области 09.09.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ИП ФИО1 ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 27.07.2020 от судебного пристава-исполнителя Крутинского РОСП УФССП по Омской области ФИО6 в рамках возбужденного исполнительного производства № 8993/20/55017-ИП от 17.07.2020.

ИП ФИО1 также просит учесть введенные распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые затрудняют осуществление процессуальных прав; ознакомился с материалами дела ответчик только 10.08.2020.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес ИП ФИО1 почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Сведений о получения почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом заявителем, либо возвращение таковой по истечении срока хранения из материалов дела не усматривается.

При этом из материалов дела также следует, что судебные акты о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, об отложении судебных заседаний ИП ФИО1 также не были получены, имеет место фикция уведомления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности ответчика о существе заявленных конкурсным управляющим требований и доводов, представленных им в суд первой инстанции доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.12.2020 для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому должник на основании договоров аренды занимал принадлежащие ИП ФИО3 нежилые помещения по адресу: <...>, в указанных помещениях ИП ФИО1 какие-либо работы, в том числе по сварке оптического волокна (оптического кабеля) не производил, система видеонаблюдения отсутствует и никогда по указанному адресу не монтировалась.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, поясняет, что авансовые платежи ответчику производились должником не за счет доходов от своей хозяйственной деятельности, а за счет кредитных средств, полученных от АО Банк «СИБЭС». Представленные ИП ФИО1 договор и акты приема выполненных работ не позволяют определить место выполнения работ, их объем (даже приблизительный), что позволяет сомневаться в реальности выполнения работ ответчиком на сумму, указанную в договоре и фактически выплаченную ИП ФИО1

От ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе относительно определения стоимости работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника установлено, что 25.03.2016 и 19.04.2016 со счета ООО «Ареал» в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 1 368 000 руб., в качестве основания указано - авансовые платежи по договору подряда № 103/2016 от 14.03.2016 и № 117/2016 от 15.04.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился 05.12.2018 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

В рамках дела № А46-21686/2018 ИП ФИО1 были представлены договоры, являющиеся основанием выполнения работ, а также акты выполненных работы в подтверждение выполнения сварочных работ на сумму 1 368 000 руб. на объекте по адресу: <...>.

Из представленных документов следует, что 14.03.2016 между ООО «Ареал» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 103/2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести сварочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В свою очередь, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные сварочные работы на Объекте в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена договора на момент его заключения составляет 570 000 руб. Расчеты по настоящему договору производятся по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Кроме того, 15.04.2016 между ООО «Ареал» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) подписан договор строительного подряда № 117/2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести сварочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Цена договора на момент его заключения составляет 793 000 руб. Расчеты по настоящему договору производятся по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Ссылаясь на то, что представленные документы не содержат указания на конкретные работы, выполненные ИП ФИО1, также отсутствует техническое задание и акты по форме КС, подтверждающие реальность проведения работ, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о возможности их осуществления ИП ФИО1, и полагая, что указанные сделки являются недействительными ввиду их мнимости, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, однако, поскольку ответчик не представил суду доказательств возможности выполнения работ по оспариваемым договорам, а также реального характера выполненных в рамках указанных договоров работ, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенных договоров, на основании чего удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Как отмечено ранее, между должником и ИП ФИО1 были заключены договоры строительного подряда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к действительному выполнению ИП ФИО1 подрядных работ для должника.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса – если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 758, 762 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Исходя из указанных положений действующего законодательства Российской Федерации акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является доказательством передачи работ и основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Суду первой инстанции ответчиком не представлен ни отзыв на заявление, ни документы в опровержение доводов конкурсного управляющего, однако указанное не свидетельствует о доказанности этих фактов и об отсутствии у суда обязанности дать оценку представленным в дело заявителем доказательствам.

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ИП ФИО1 согласно имеющейся в деле адресной справки от 26.11.2019, возвращена в суд с отметкой «не проживает», формально ФИО1 считается уведомленным о судебном заседании, однако при фикции уведомления суд не может констатировать, что обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего признаны ответчиком и им прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам спора документы, представленные подателем жалобы в подтверждение реальности проведения работ.

Так, ответчиком представлены: выписка о движении денежных средств, диплом о начальном профессиональном образовании и трудовая книжка ФИО7 (в настоящее время работник ИП ФИО1), патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности – услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Возможность конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на конкурсного управляющего, но и на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в материалы спора не представлены, работы приняты должником по актам оказания услуг, из которых усматривается наименование работ, услуг – сварочные работы, цена за единицу и итоговая сумма.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверных и достаточных документальных доказательств как в подтверждение оказания услуг должнику, так и проведения для него работ, подателем жалобы тем не менее не приведено.

Так, из условий договоров от 14.03.2016 и 15.04.2016 следует, что подрядчик (ИП ФИО1) обязуется согласовывать с заказчиком перечень работников, имеющих доступ на территорию и ремонтируемый объект, время их пребывания, помещения, в которые они имеют доступ (пункт 4.1.7), однако документального подтверждения совершения сторонами указанных действий не имеется.

Из условий договоров не представляется возможным установить, на ком лежит обязанность по обеспечению подрядчика материалами, подлежащими в использовании для работ.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указал на то, что им производилась сварка оптоволоконного кабеля, однако ответчиком не раскрыты обстоятельства приобретения оптоволоконного кабеля, не указан конечный результат проводимых работ, оказанных услуг, не приведено согласование сметы, оснований определения цены.

Пояснить, с кем конкретно заключал договоры, в каких конкретно помещениях производились работы, при каких обстоятельствах, какое конкретное техническое задание было получено от должника, способ согласования исполнительской документации, ответчик пояснить не смог.

Наличие в представленной выписке сведений об операциях, связанных с оплатой работ по монтажу оптоволоконного кабеля в отношении иных контрагентов, не свидетельствует о реальном выполнении работ по сварке оптоволоконного кабеля для ООО «Ареал».

При этом оспариваемые договоры заключены на условиях 100% предоплаты, однако по договору строительного подряда № 117/2016 от 15.04.2016 акт подписан сторонами в этот же день – 15.04.2016, а оплата произведена позднее (платежное поручение № 48 от 19.04.2016).

Отступление от согласованных независимыми контрагентами условий договора, тем более в части оплаты, суд апелляционной инстанции не может признать отвечающим критерию минимизации предпринимательского риска, в настоящем случае – со стороны ИП ФИО1

В данном случае податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами реальность выполнения работ по оспариваемым договорам строительного подряда.

Более того, по не опровергнутым сведениям конкурсного управляющего должник не вел самостоятельную производственно-хозяйственную деятельность, находился в помещениях на правах аренды, основным видом деятельности должника является передача в аренду имущества.

При осмотре занимаемых должником помещений не представилось возможным установить результаты выполненных ИП ФИО1 работ.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворил, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Ареал» необоснованно полученных денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2020 года по делу № А46-13439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова